Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А37-1162/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                  Дело № А37-1162/2025

31.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2025.

Решение  в  полном объеме изготовлено 31.07.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 6 144 471 рубля 71 копейки, о продолжении начисления пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, <...>; внешний управляющий ФИО1, адрес: 685000, <...>),

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании задолженности: за фактически оказанные муниципальным унитарным предприятием «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – МУП «Комэнерго») ответчику (Филиал «Хасынская районная больница») услуги электроснабжения; задолженности по государственным контрактам теплоснабжения от 09.01.2024 № 14-Т, холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2024 и 09.04.2024 №№ 14-ВК, контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами от 09.01.2024 № 14-ТКО в размере 4 306 542,55 рублей, право требования уплаты которой передано истцу по договору уступки права требования от 21.10.2024 № 1269/ХО-2024, заключенному между истцом и МУП «Комэнерго», о взыскании пеней за период с 01.06.2024 по 30.04.2025 в размере 1 837 929,16 рублей, а всего – 6 144 471,71 рублей; о продолжении начисления пеней, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 4 306 542,55 рублей, начиная с 01.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – постановление № 1156), части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), условия контракта/государственных контрактов, представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 22.04.2025 суд привлек МУП «Комэнерго».

Определением суда от 29.05.2025 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.07.2025 в 11 часов 00 минут.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, представили затребованные судом документы.

До начала судебного заседания истец представил в дело ходатайство от 03.07.2025  № МЭ/20-18-34-2131 об уточнении исковых требований. Уточняя требования, истец просит взыскать в ответчика 5 902 673,36 рублей, в том числе: 4 306 542,55 рублей – долг; 1 596 130,81 рублей – пени за период с 01.06.2024 по 30.04.2025. Кроме того, истец просит продолжить взыскание пеней с 01.05.2025 по день фактической уплаты долга.

Согласно представленному в дело отзыву ответчика от 16.07.2025 № 1913 ГБУЗ «Магаданская областная больница» признает исковые требования в части долга 4 306 542,55 рублей, произвести своевременную оплату не представлялось возможным в связи с имеющейся кредиторской задолженностью 1 541 268 474,02 рублей.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено; требования определений суда по делу не выполнило.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2024 между МУП «Комэнерго» (цедент) и ПАО «Магаданэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1269/ХО-2024 (далее – договор, л.д.13 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 4 306 542,55 рублей, вытекающее из правоотношений с филиалом «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» (должник), принадлежащее цеденту на основании акта сверки взаимных расчетов от 01.10.2024.

С момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права по получению денежных средств с должника, определенных пунктом 1.1 договора, в размере 4 306 542,55 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цедент обязался:

- обеспечить цессионария полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования, а также уведомить цессионария обо всех возражениях должника против требований цедента;

- представить цессионарию документы, подтверждающие договорные отношения с должником и удостоверяющие право требования (оригинал акта сверки взаимных расчетов от 01.10.2024);

- в течение 10 календарных дней с момента подписания договора письменно уведомить должника о передаче права требования части задолженности цессионарию;

- не передавать указанное в пункте 1.1 договора право требования задолженности третьим лицам.

Цессионарий, со своей стороны, обязался с момента подписания договора уменьшить задолженность цедента перед цессионарием по договору энергоснабжения от 10.12.2021 № 17э109/30/11 на 4 306 542,55 рублей.

Во исполнение условий договора цедент передал истцу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2024 и иные документы, подтверждающие договорные отношения третьего лица с должником и удостоверяющие право требования на сумму 4 306 542,55 рублей (л.д.14-160 т. 1; 1-21 т. 2).

В претензии 28.02.2025 № МЭ/20-18-17-504 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования долга и потребовал оплаты задолженности в размере 4 306 542,55 рублей в семидневный срок со дня получения претензии (л.д.22 т. 2).

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Таким образом, на основании договора уступки от 21.10.2024 № 1269/ХО-2024 право требования с должника долга за фактически оказанные услуги электроснабжения, а также по государственным контрактам теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения и по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в общем размере 4 306 542,55 рублей перешло к ПАО «Магаданэнерго» с 21.10.2024.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск признал требования истца в части долга на сумму 4 306 542,55 рублей.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска в части взыскания суммы долга подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения (часть 3 статьи 70, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 306 542,55 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена задолженность, истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 01.06.2024 по 30.04.2025 в размере 1 596 130,81 рублей, а также за период с 01.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Типовой договор), установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 3.7 государственного контракта теплоснабжения от 09.041.2024 № 14-Т, в пункте 2.3 государственных контрактов холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2024 № 14-ВК, от 09.04.2024 № 14-ВК установлено, что оплата производится до 10-го числе месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6 контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2024 № 14-ТКО установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) на основании счета-фактуры. При этом в пункте 7 контракта установлено, что региональный оператор ежемесячно направляет потребителю на бумажном носителе и/или с использованием средств электронного документооборота акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет до пятого числа месяца, следующего за отчетным, и до десятого числа этого месяца потребитель возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственный контракт на электроснабжение на 2024 год между ответчиком и третьим лицом не заключался. Соответственно, в 2024 году ответчик являлся фактическим потребителем этого коммунального ресурса, поставляемого ему МУП «Комэнерго». В этой связи, оплата за фактически потребленную электроэнергию должна производиться в соответствии с нормами законодательства, действующими в электроэнергетике, в том числе Законом об электроэнергетике и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В пункте 82 Основных положений № 442 установлено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Отсутствие подписанного сторонами договора – государственного контракта на электроснабжение не препятствует квалификации фактически сложившихся отношений как договорных, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Отсутствие в спорный период подписанного между сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из материалов дела на оплату коммунальных ресурсов МУП «Комэнерго» выставляло ответчику счета-фактуры и акты оказанных услуг, которые последним в полном объеме не оплачены.

При расчете пеней истец руководствовался вышеприведенными положениями законодательства (часть 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, часть 6.2 статьи 13 и часть 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении) и контракта от 09.01.2024 № 14-ТКО.

В пункте 22 контракта от 09.01.2024 № 14-ТКО установлена ответственность потребителя в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

Согласно представленному к настоящему судебному заседанию уточнению исковых требований и приложенному к нему уточненному расчету, истец при расчете неустойки учел положения пункта 22 контракта от 09.01.2024 № 14-ТКО.

С учетом вышеизложенного, суд, проверив расчет пеней за период с 01.06.2024 по 30.04.2025, признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям государственных контрактов, контракта от 09.01.2024 № 14-ТКО. Данное требование подлежит удовлетворению судом, а пени за период с 01.06.2024 по 30.04.2025 в размере 1 596 130,81 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании пеней за период с 01.05.2025 по день фактической оплаты долга является обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска 5 902 673,36 рублей госпошлина составляет 202 080,00 рублей.

Определением суда от 22.04.2025 при принятии искового заявления к производству истцу произведен зачет госпошлины в сумме 215 798,00 рублей по справке арбитражного суда от 31.03.2025 № А37-4071/2024.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик частично признал требования истца, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика госпошлину с признанной им суммы (4 306 542,55 госпошлина равна 147 436,00) в размере 30%, что составит 44 231,00 рублей (147 436 х 30%). С непризнанной ответчиком суммы (1 596 130,81 рублей) госпошлина составляет 54 644,00 рублей и полностью в данной сумме относится на ответчика.

Таким образом, всего на ответчика относится и подлежит взысканию в пользу истца госпошлина 98 875,00 рублей (44 231,00 + 54 644,00).

Возврату истцу подлежит госпошлина в размере 116 923,00 рублей (215 798,00 – 98 875,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять уточнения требований от 03.07.2025 № МЭ/20-18-34-2131. Считать требованиями истца: о взыскании 5 902 673 рублей 36 копеек, в том числе:                         4 306 542 рубля 55 копеек – долг; 1 596 130 рублей 81 копейка – пени за период с 01.06.2024 по 30.04.2025; о продолжении взыскания пеней с 01.05.2025 по день фактической уплаты долга.

2.      Принять признание ответчиком исковых требований истца в части суммы основного долга в размере 4 306 542 рублей 55 копеек.

3.      Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере                4 306 542 рублей 55 копеек, пени за период с 01.06.2024 по 30.04.2025 в размере           1 596 130 рублей 81 копейки, госпошлину 98 875 рублей 00 копеек, а всего – 6 001 548 рублей 36 копеек.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга (4 191 691 рубль 80 копеек), начиная с 01.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней в соответствии с контрактом на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами от 09.01.2024           № 14-ТКО за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга (114 850 рублей 75 копеек), начиная с 01.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.    Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 116 923 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Макаревич Е.М.