Постановление от 27 января 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8068/17


Екатеринбург


28 января 2020 г. Дело № А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 по делу № А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Интеграл» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании акционерного общества «Интеграл» (далее – общество «Интеграл») несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 в отношении общества «Интеграл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.05.2017 в отношении общества «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена ФИО3

Определением суда от 22.08.2017 внешним управляющим должником утвержден ФИО4; определением суда от 22.03.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.


Определением суда от 30.05.2018 внешним управляющим должником утвержден Седов В.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 общество «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий общества «Интеграл» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пределах размера субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интеграл» на общую сумму

2 800 000 000 руб.; запрета на выплату ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности по заработной плате как бывшим работникам должника; наложения ареста на дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Октябрьского районного суда от 13.07.2018 по делу № 2-1634/2018, апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу

№ 33-20517/2017, в том числе запрета ФИО8, ФИО9, ФИО10 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пределах размера субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интеграл» на общую сумму 2 800 000 000 руб.; запрета конкурсному управляющему общества «Интеграл» ФИО2 выплачивать ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженность по заработной плате как бывшим работникам общества «Интеграл»; наложения ареста на дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Октябрьского районного суда от 13.07.2018 по делу № 2-1634/2018, апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан

от 18.10.2018 по делу № 33-20517/2017, в том числе запрета ФИО8, ФИО9, ФИО10 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых


возникла дебиторская задолженность, уступку права требования третьим лицам, прекращения обязательств зачетом или переводом долга, кроме исполнения Гайсиным А.Р., Гайсиной З.Р. апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу

№ 33-20517/2017 в виде перечисления на счета ФИО8 взысканных денежных средств. В остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 (судьи Забутырина Л.В., Журавлев Ю.А., Румянцев А.А.) определение суда от 11.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 11.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура реализации имущества (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 14.08.2018 по делу № А07-20232/16), в связи с чем, по его мнению, основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании ФИО1 банкротом, наложение новых арестов на его имущество не допускается; следовательно, принятие обеспечительных мер в отношении заработной платы (имущества) ФИО1 запрещено в силу прямого указания закона. Заявитель жалобы полагает, что обязанность общества «Интеграл» по перечислению заработной платы ФИО1 должна быть исполнена непосредственно перед финансовым управляющим ФИО11.; обращает внимание на то, что на основании вступившего в законную силу решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан с общества «Интеграл» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в сумме 844 355 руб. 55 коп. за период с 01.05.2017

по 31.03.2018 и в размере 200 215 руб. 04 коп. за период с 01.04.2018

по 30.06.2018; судом выданы исполнительные листы, которые были направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО2 для исполнения; решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан

от 10.10.2018 с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание троих детей в размере ½ от всех видов заработка. ФИО1 считает, что с учетом принципа соблюдения гарантий, предусмотренных законом, в удовлетворении испрашиваемой конкурсным управляющим должника ФИО2 обеспечительной меры в виде запрета перечисления денежных средств в пользу ФИО1, в счет выплаты заработной платы должно было быть отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО2 указал на значительную сумму средств, подлежащих взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на отсутствие сведений о достаточности у контролирующих должника лиц имущества для погашения обязательств, которые могут возникнуть при удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим также отмечено наличие у должника обязательств по невыплаченной заработной плате перед ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и возможность обращения взыскания на указанные права требования для целей погашения задолженности перед обществом «Интеграл» либо зачета требований в случае удовлетворения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

При этом в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, являвшегося руководителем и мажоритарным акционером должника, управляющим заявлены следующие основания – несвоевременная подача заявления о банкротстве должника и совершение сделок с имуществом должника в ущерб кредиторам.

Удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной; вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на


обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому


восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности управляющий сослался на невозможность полного погашения требований кредиторов, а также несвоевременную подачу им как единоличным исполнительным органом должника заявления о признании должника банкротом, причинение ущерба конкурсным кредиторам в результате совершения сделок с имуществом должника.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, управляющий указал на то, что у него отсутствуют сведения о достаточности у контролирующего лица имущества для погашения обязательств, которые могут возникнуть при удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судами правомерно отмечено, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Запрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество лиц, к которым предъявлены требования, на общую сумму 2 800 000 000 руб. указана в пределах размера субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интеграл».

Требования ФИО1 как бывшего работника должника включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и вторую очередь текущих обязательств и могут быть погашены в приоритетном порядке перед другими кредиторами. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что временный запрет конкурсному управляющему должником выплачивать задолженность по заработной плате ответчику по субсидиарному обязательству за счет реализации имущества должника обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo).


Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета конкурсному управляющему общества «Интеграл» Седову В.Ю. выплачивать Назмиеву А.З. задолженность по заработной плате как бывшему работнику должника, суды исходили из доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом того, что в отношении ФИО1 в настоящее время введена процедура реализации имущества гражданина (дело № А07-20232/2016), суды пришли к выводу о том, что наложение ареста на имущество данного гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом не могут быть приняты судом в настоящем деле (абзац 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная заявителями при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 по делу № А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 09.12.2019 № 1116.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.В. Кудинова

С.А. Сушкова