Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А56-38448/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38448/2024
27 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодина Ю.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: De’ Longhi Appliances S.r.l.

ответчик: общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджи»

о взыскании

установил:

De’ Longhi Appliances S.r.l. (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджи» (далее – Компания) о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «De'Longhi» № 498944 на сайте sbermegamarket.ru.

Определением от 22.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака «De'Longhi» № 498944 в размере 200 000 руб.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.08.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. В связи с поступлением апелляционной жалобы суд изготавливает мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие нарушения исключительных прав в силу исчерпания прав на товарный знак, а товары торговой марки «De'Longhi» приобретены ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «РМ-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Гипер», общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», при этом общество с ограниченной ответственностью «Гипер» является официальным дистрибьютором.

Как следует из материалов дела, Компания De’ Longhi Appliances S.r.l. (регистрационный номер 00867190159 (Истец) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «De'Longhi» № 498944. Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.

Как указал истец, в процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» им был установлен факт размещения ответчиком на маркетплейсе в интернет-магазине Sbermegamarket / ОГО! Онлайн-гипермаркет. предложений о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности сходного с товарным знаком до степени смешения обозначения, что нарушает исключительные права истца как правообладателя спорного средства индивидуализации реализуемых товаров, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

Под нарушением следует понимать предложение к продаже товара с использованием товарного знака, введенного в гражданский оборот без согласия правообладателя такого товарного знака.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак №498944 подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на исчерпание исключительных прав на товарный знак в отношении спорной продукции, которая была введена в гражданский оборот официальным дилером истца с его согласия.

По смыслу положений статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем, ссылаясь на факт приобретения спорной продукции у иных лиц, Компания, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представилf доказательств, свидетельствующих о том, что ранее соответствующие товары были впервые введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно истцом либо иным лицом с его согласия. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчиком было получено согласие правообладателя на использование спорного товарного знака в его коммерческой деятельности.

Нарушения, в связи с которыми истец заявил требование в настоящем деле, заключается не в размещении товарного знака на товаре, вводимом в гражданский оборот, не в самом факте продажи товара, а в размещении этого обозначения в предложении к продаже на интернет-сайте, что в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ образует самостоятельное нарушение. Вместе с тем сведения о том, что обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, размещено на интернет-сайте, используемом ответчиком, с согласия истца, в материалах дела отсутствуют. Аналогичная позиция приведена Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 31.06.2023 № С01-1071/2023.

Таким образом, ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков истца, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых предпринимателем) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019 по делу № А60-69031/2018). Аналогичный подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2023 по делу № А13-14544/22.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 1487 ГК РФ не имеется.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя их умножения количества нарушений (7) на сумму 100 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения и его последствий, учитывая степень вины нарушителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного исключительного права, считает возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 руб. за нарушение товарного знака.

Суд считает, что денежная компенсация в указанной сумме является соразмерной возможным убыткам истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Указанную сумму, исходя из ранее приведенных положений закона, разъяснений его положений и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

При таких обстоятельствах исковые требования полежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально в части денежного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджи» (ИНН <***>) в пользу De’ Longhi Appliances S.r.l. (регистрационный номер 00867190159) компенсацию за незаконное использование товарного знака «De'Longhi» № 498944 на сайте sbermegamarket.ru в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 80 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Лодина Ю.А.