Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А75-423/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-423/2023
31 июля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.05.2006, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860210800373, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.03.2022 (онлайн),

от третьего лица: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАТРАНССЕРВИС» обратилось в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дело № 2-5754/2022).

Определением от 19.04.2022 Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передал на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАТРАНССЕРВИС» о взыскании (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление об уточнении направлено в электронном виде 26.10.2022)):

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью «АКСЕ» задолженности по возврату займа в размере 9 503 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 492 412 руб. 00 коп.

На основании определения от 16.01.2023 по делу № А75-12008/2022 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАТРАНССЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 8, 162, 167, 307, 313, 314, 807, 808, 809, 1102, 1103, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.04.2023 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору № 001/20 от 01.12.2019 в размере 3 518 073 руб. 23 коп. за период с 01.02.2021 по 30.05.2021 (л.д. 74-76).

Определением от 18.04.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик в электронном виде представил в суд отзыв на иск (направлено 23.06.2023, зарегистрировано канцелярией суда 26.06.2023, л.д. 107, 108), в котором выразил несогласие с уточненной суммой исковых требований. Пояснил, что действительно, между сторонами заключен договор от 01.12.2019 № 001/20 на оказание транспортных услуг. Данный договор являлся предметом спора по делу № А75-15939/2019, факт его заключения не отрицается сторонами. При этом заявленная сумма 3 518 073 руб. 23 коп. не является неосновательным обогащением, поскольку поступила ответчику в счет оплаты услуг. В подтверждение ответчик сослался на акты оказанных услуг подписанные сторонами без разногласий.

От лица, не участвующего в деле, учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАТРАНССЕРВИС» ФИО5 поступило ходатайство о привлечении ее для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано, что результаты рассмотрения дела № А75-423/2023 и принятие решения по нему напрямую влияют на банкротство общества «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАТРАНССЕРВИС» и может повлиять на право на долю уставного капитала ФИО5

Ходатайство разрешено определением от 14.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечена арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАТРАНССЕРВИС» ФИО3

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика иск не признала.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

По итогам проведенных конкурсных процедур в государственных закупках ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАТРАНССЕРВИС» было признано победителем, заключило договора с заказчиками. Непосредственное выполнение работ по перевозке ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАТРАНССЕРВИС» поручило ИП ФИО2, заключив с ним договор «на оказание транспортных услуг пассажирским транспортом» от 01.12.2019 № 001/20, договор субподряда на оказание транспортных услуг пассажирским транспортом» для нужд ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАТРАНССЕРВИС» от 30.06.2021 № 022/21 (л.д. 11-16).

ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАТРАНССЕРВИС» производило оплату оказанных услуг.

Истец указал, что в период с 2021 года ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАТРАНССЕРВИС» перечислило денежные средства ИП ФИО2, которые им до конца не отработаны, поэтому задолженность составила 3 518 073 руб. 23 коп., которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88 неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Наличие между сторонами договора, подразумевает применение к правоотношениям сторон норм обязательственного права, а не положений о неосновательном обогащении (Постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96 и от 29.06.2004 № 3771/04).

Представленный истцом в материалы дела договор от 01.12.2019 № 001/20 на оказание транспортных услуг пассажирским транспортом по своей правовой природе является договором возмездного оказания слуг. Данные отношения регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сумма перечисленных заказчиком денежных средств должна быть равной стоимости оказанных услуг.

Ответчик в представленном 23.06.2023 отзыве пояснил, что действительно, между сторонами заключен договор от 01.12.2019 № 001/20 на оказание транспортных услуг. Данный договор ранее являлся предметом рассмотрения по делу № А75-15939/2019, факт его заключения не отрицается сторонами. При этом заявленная сумма 3 518 073 руб. 23 коп. (с учетом уточнений) не является неосновательным обогащением, поскольку поступила предпринимателю в счет оплаты услуг. В подтверждение довода ответчик приложил к отзыву акты оказанных услуг подписанные сторонами без разногласий.

Исходя из анализа предоставленных в материалы дела документов, не усматривается образования на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

В деле имеются подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг на общую сумму 5 513 676 руб. 03 коп.

Доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об излишнем получении ответчиком денежных средств и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 3 518 073 руб. 23 коп. (с учетом уточнений) составляет 40 590 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку истцом в рамках выделенного дела № А75-423/2023 государственная пошлина не уплачивалась, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 40 590 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАТРАНССЕРВИС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАТРАНССЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину 40 590 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова