Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А57-17338/2018

271/2019-28282(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47983/2019

Дело № А57-17338/2018
г. Казань
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

заявителя – Ломакиной О.Г., доверенность от 26.07.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – Головиной К.Ю., доверенность от 11.05.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Головиной К.Ю., доверенность от 18.05.2018,


при участии в Арбитражном суде Поволжского округа после перерыва представителей:

заявителя – Ломакиной О.Г., доверенность от 26.07.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – Головиной К.Ю., доверенность от 11.05.2018, Масликовой С.Н., доверенность от 29.05.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Головиной К.Ю., доверенность от 18.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пивкомбинат Балаковский»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 (судья Мамяшева Д.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А57-17338/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Пивкомбинат Балаковский» (ИНН 6439000706, ОГРН 1026401404941), заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пивкомбинат Балаковский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – инспекция) от 23.03.2018 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления


15 349 847 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 27.06.2019, по окончанию которого судебное разбирательство продолжено в обычном порядке.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 28.11.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 18.10.2017 № 25.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.03.2018 № 25 о привлечении к ответственности за совершение


налогового правонарушения, в виде штрафа в общей сумме 15 441 535 рублей. Этим же решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 15 441 535 рублей и начислены пени в общей сумме 5 029 233 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 09.07.2018 решение инспекции отменено в части доначисления 91 633 рублей налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени, а также в части начисления 170 373 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в оставшейся части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалованной части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Техторг» и «Спецтехпроект» (далее – общества «Техторг» и «Спецтехпроект»).

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты,


предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,


содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель заключил с обществами «Техторг» и «Спецтехпроект» договоры на поставку оборудования (кеги из нержавеющей стали, фитинг для кег, устройство розлива пива, охладитель и другое оборудование), а также договоры оказания транспортных услуг.


В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество «Техторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2012, адрес регистрации юридического лица является «массовым», контрагент находился в стадии реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис», основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, налоги исчислялись в минимальных размерах; за 2012-2014 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 2 физических лиц (Цуриков М.В. и Грушин С.Б.); генеральный директор – Цуриков М.В. У организации отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, налоги уплачивались в минимальных размерах. Денежные средства, перечисленные обществу «Техторг» в дальнейшем перечислялись организациям, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков.

В ходе анализа представленных заявителем первичных бухгалтерских документов установлено, что подписи на счет-фактурах общества «Техторг» за руководителя организации и главного бухгалтера выполнены по доверенности от имени Доршиной Е.Ю., Савиной С.И., Дмитриевой В.А.

В связи с этим у общества запрошена доверенность от 10.12.2012, выданная директором вышеназванного контрагента Цуриковым Михаилом Васильевичем на имя Савиной Светланы Ивановны, Дмитриевой Валентины Александровны, Доршиной Елизаветы Юрьевны.

Из проведенного анализа представленных доверенностей судами установлено, что паспортные данные не соответствуют физическим лицам, поименованным в доверенностях, что в свою очередь, свидетельствует о недостоверности доверенности. Установить перечисленных лиц в ходе проверки не представилось возможным, поскольку в документах указаны


лишь их фамилии, справки по форме 2-НДФЛ общество «Техторг» на них не представляло.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем, как и доверенностей, выданных Савиной С.И., Доршиной Е.Ю., Дмитриевой В.А. общество «Техторг» также не представило.

На основании сведений о таможенных декларациях, содержащихся в представленных заявителем счет-фактурах, налоговым органом установлены импортеры товара, поставленного обществом «Техторг» в адрес проверяемого налогоплательщика.

При этом проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждена поставка товара от импортеров в адрес общества «Техторг», с расчетного счета контрагента не перечислялись денежные средства на расчетные счета организаций-импортеров спорного товара. Доставка товара от общества «Техторг» в адрес заявителя не подтверждена, так как товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

В отношении контрагента – общества «Спецтехпроект» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, у контрагента отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, сведения по форме 2НДФЛ за 2014 год представлены на 1 лицо (руководитель). Кроме того, установили совпадение IP-адресов у обществ «Техторг» и «Спецтехпроект» при выходе в Интернет для перечисления денежных средств в системе «Клиент-Банк» и расчетные счета контрагентов открыты в одном банке.

Из анализа документов, представленных обществом «Спецтехпроект», установлены несоответствия данных в представленных счет-фактурах, с данными, представленными заявителем.

Так, из счет-фактур, представленных заявителем по контрагенту обществе «Спецтехпроект», с таможенными декларациями, указанными в счет-фактурах, установлено, что импортерами поставленного обществом «Спецтехпроект» товара в адрес общества, являются: общества с


ограниченной ответственностью «Кастомс», «Транс-Лимит», «Метпромпоставка», «Эксим» и Авитэк, закрытое акционерное общество «Маштаковъ». Однако таможенные декларации № 10101110/280714/0002741, 10702030/280714/0000070085 не удалось идентифицировать по данным Федерального информационного ресурса.

С целью подтверждения факта наличия выданных доверенностей директором общества «Спецтехпроект» Лебедевой Е.С. на имя Савиной С.И., Доршиной Е.Ю., Дмитриевой В.А. налоговым органом в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 14.02.2017 № 08-28/52590 у общества «Спецтехпроект» (договоров гражданско-правового характера, заключенных с Савиной С.И, Доршиной Е.Ю., Дмитриевой В.А., Кашковской О.В., Тихомировой К.В.. доверенностей, выданных на имя Савиной С.И., Доршиной Е.Ю., Дмитриевой В.А., Кашковской О.В., Тихомировой К.В.).

Сопроводительным письмом от 14.03.2017 № 23-08/96584 представлены копии доверенности от 09.12.2013, выданной директором общества «Спецтехпроект» Лебедевой Евой Сергеевной на имя Савиной Светланы Ивановны, Дмитриевой Валентины Александровны, Доршиной Елизаветы Юрьевны на право подписи первичных документов, доверенности от 15.06.2015 № 2, выданной директором общества «Спецтехпроект» Лебедевой Евой Сергеевной на имя Кашковской Ольги Валерьевны на право подписи первичных документов, доверенности от 15.06.2015 № 3, выданной директором общества «Спецтехпроект» Лебедевой Евой Сергеевной на имя Тихомировой Ксении Валерьевны на право подписи первичных документов.

Из анализа представленных документов инспекцией установлено, что паспортные данные, указанные в доверенности, не соответствуют физическим лицам, поименованным в доверенностях, что, в свою очередь, свидетельствует о недостоверности доверенности.


Кроме того, суды указали на совпадение перечня товаров, оприходованных заявителем на счета бухгалтерского счета по документам, оформленным от обществ «Tехторг» и «Спецтехпрокт».

Суды согласились с выводами инспекции о том, что проведенными мероприятиями налогового контроля поставка товара от импортеров в адрес обществ «Техторг» и «Спецтехпроект» не подтверждена, с расчетного счета указанных поставщиков не перечислялись денежные средства на расчетные счета организаций-импортеров в за приобретение спорного товара, реализованного в дальнейшем проверяемому налогоплательщику.

В ходе анализа содержащихся в счет-фактурах сведений о таможенных декларациях, на основании которых ввезены товары, реализованные в дальнейшем проверяемому налогоплательщику, установлено, что по указанным в счетах-фактурах ГТД ввезены иные товары.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают реальность осуществления заявителем хозяйственных операций с вышеназванными организациями.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.


При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А57-17338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пивкомбинат Балаковский» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.04.2019 № 1747.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин