Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А26-4830/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4830/2012
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко,

рассмотрев при участии:

от ООО Яхт-клуб «Адмирал» представителей Терезы Ю.Л. (доверенность от 20.12.2020), ФИО1 (доверенность от 20.12.2020),

от ООО «ТД «Славянский ряд» представитель не явился,

от ООО «Корабельные мастерские» представитель не явился,

от Управления представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ряд» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2025 (судья О.В. Киселева) о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда от 18.12.2013 по делу № А26-4830/2012 по иску:

общества с ограниченной ответственностью Яхт-клуб «Адмирал (185000, <...>/а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Славянский ряд» (125009, Москва, Тверская ул., д. 18А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Корабельные мастерские» (185003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Невско-Ладожское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 26, ОГРН <***>),

администрация Петрозаводского городского округа (185000, <...>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки и демонтаже павильона

и встречному исковому заявлению:

закрытого акционерного общества «Торговый дом «Славянский ряд»

к администрации Петрозаводского городского округа

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью Яхт-клуб «Адмирал»

о признании права собственности ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Адмирал» (далее - ООО «Яхт-клуб «Адмирал» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Славянский ряд» (далее - ЗАО «ТД «Славянский ряд» и обществу с ограниченной ответственностью «Корабельные мастерские» (далее - ООО «Корабельные мастерские») об обязании ответчиков снести самовольную постройку - причальные сооружения площадью 1 820,01 кв. м, возведенные в акватории Онежского озера, предоставленной истцу по решению Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 19.09.2011 № 10-01.04.01.006-О-РПБВ-Т-2011-00514/00 для строительства причальных (гидротехнических) сооружении и ограниченной следующими точками в системе координат WGS-84:

1-61°4610.90" № 34°2622.95"Е;

2-61°46 10.35" № 34°2623.80"Е;

3-61°4610.64" № 34°2624.66"Е;

4-61°4611.26" № 34°2623.77"Е;

5-61°4611"33633 № 34°2623"98918"Е;

6-61°4610.72" № 34°2624.90"Е;

7-61°4611.04" № 34°2625.87"Е;

8-61°4611.94" № 34°2624.58"Е;

9-61°4612.05" № 34°2624.92"Е;

10-61°4611.02" № 34°2626.45"Е;

11-61°4610.20" № 34°2624.06"Е;

12-61°4610.86" № 34°2624.23"Е;

13-61°4609.46" № 34°2622.53"Е;

14-61°4609.11" № 34°2621.87"Е;

15-61°4609.21" № 34°2621.72"Е;

16-61°4610"40531 № 34°2621"29602"Е;

1-61°4610.90" № 34°2622.95"Е.

ЗАО «ТД «Славянский ряд» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия (далее - Администрация) о признании за ним права собственности на гидротехнические сооружения площадью 1 820,01 кв. м, расположенные в акватории Онежского озера по адресу: <...>. Иск принят к производству; делу присвоен номер А26-8304/2013.

Определением от 25.11.2013 суд первой инстанции объединил дела № А26-4830/2012 и А26-8304/2012 в одно производство; объединенному делу присвоен номер А26-4830/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Невско-Ладожское бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Водное управление).

Суд первой инстанции решением суда от 18.12.2013 удовлетворил иск ООО «Яхт-клуб «Адмирал», заявленный к ЗАО «ТД «Славянский ряд», обязал последнего снести самовольную постройку - причальные сооружения; отказал в удовлетворении иска ООО «Яхт-клуб «Адмирал», заявленного к ООО «Корабельные мастерские»; отказал в удовлетворении иска ЗАО «ТД «Славянский ряд» о признании за ним права собственности на самовольную постройку - гидротехнические сооружения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2024 решение от 18.12.2013 оставлено без изменения.

11.02.2015 произведено процессуальное правопреемство, закрытое акционерное общество «Торговый дом «Славянский ряд» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ряд».

ООО «Яхт-клуб «Адмирал» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу 10 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда с даты принятия решения по данному заявлению.

Определением от 24.02.2025 с ООО «ТД «Славянский ряд» в пользу ООО «Яхт-клуб «Адмирал» 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения заявления, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТД «Славянский ряд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать или уменьшить размер судебной неустойки до 200 руб. в день.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика, в частности о невозможности проведения работ в зимнее время, а также невозможности сноса гидротехнического сооружения в отсутствие разрешения, истец сам препятствует исполнению решения суда, полагает, что обжалуемым определением суд создал приоритетный по сравнению с его основным видом деятельности доход, нахождение причала ответчика не препятствует получению истцом дохода от его деятельности.

В судебном заседании представители ООО «Яхт-клуб «Адмирал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия по исполнению решения суда, истец не препятствует ответчику исполнить решение суда.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, разрешая вопрос о размере судебной неустойки и порядке ее исчисления, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного решения, возможность ответчика исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта. Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. в день.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб. в день неисполнения решения суда.

Повторно проверив решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная определением суда судебная неустойка в размере 5 000 руб. не является чрезмерно высокой, исходя из следующего.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014).

Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, апелляционный суд, в отсутствие оснований полагать что в результате присуждения неустойки истец получит необоснованную выгоду, пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции судебная неустойка выполнит установленную законом стимулирующую должника функцию.

В обоснование чрезмерности судебной неустойки заявитель ссылается на затруднительность исполнения решения суда, а также несоразмерность указанной неустойки доходу, получаемому истцом от осуществляемой им деятельности.

Суд первой инстанции, определяя размер судебной неустойки, которая должна стимулировать ответчика к исполнению решения суда, принял во внимание доводы ответчика, а также учел, что до обращения истца с настоящим заявлением ответчиком не осуществлялось действий по исполнению решения суда, вступившего в законную силу 23.04.2014.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, присуждение судебной неустойки должно производиться с даты присуждения, то есть даты принятия (объявления резолютивной части) определения о взыскании такой судебной неустойки.

Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 307-ЭС17-18920 по делу № А56-49742/2016.

Суд первой инстанции присудил неустойку с даты вступления в законную силу определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2025 по делу № А26-4830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

С.В. Изотова