Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А12-22592/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «08» августа 2018 г. Дело № А12-22592/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.08.2018

Полный текст решения изготовлен 08.08.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Grand Control» (<...>, БИН 111140010253, РНН 600400636461) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (404231, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 960 817,20 рублей,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 представитель по доверенности; от ответчика – не явился, извещен.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось товарищество с ограниченной ответственностью «Grand Control» (далее – истец, ТОО «Grand Control») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору № 2017-МП/03 от 01.11.2017 поставки в размере 1 512 400 руб., пени за просрочку возврата предварительной оплаты за период с 04.12.2017 по 01.06.2018 в размере 390 199,20 руб. и далее, начиная со 02.02.2018 и по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 026 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты, перечисленной истцом в рамках договора поставки.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2017 года между ИП Скоблевым С.В. (Поставщик) и ТОО «Grand Control» (Покупатель) заключен договор № 2017-МП/03 поставки. По условиям указанного договора ИП Скоблев С.В. взял на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку товаров в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификаций, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

Ассортимент, количество и цена единицы товара определяется Спецификацией, выставляемой Поставщиком и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета Покупателю (пункт 2.2. договора).

При этом срок поставки товара не более одной недели с момента получения 100%-ной предварительной оплаты за товар (пункт 3.2. договора).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 53 от 29.11.2017 на сумму 1 412 400 руб., № 48 от 17.11.2017 на сумму 50 000 руб. и № 43 от 15.11.2017 на сумму 50 000 руб. истец перечислил на расчетный счет Поставщика (ИП ФИО1) денежные средства в сумме1 512 400 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата за сканеры согласно Договора НДС 0 КНТР 217-МП/03 от 01/11/2017 /KNP/1729710».

Между тем, в установленный договором срок товар, указанный в Спецификации оплаченный истцом, ответчиком не поставлен.

19 марта 2018 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору № 2017-МП/03 от 01.11.2017 поставки, согласно которого в связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств по договору поставки стороны приходят к соглашению расторгнуть указанный договор с момента его подписания (то есть с 19.03.2018).

Этим же Дополнительным соглашением стороны установили, что обязательства сторон по договору № 2017-МП/03 от 01.11.2017 поставки прекращаются с момента возврата денежных средств в размере стоимости непоставленного товара.

При этом Поставщик обязуется денежные средства в размере стоимости непоставленного товара на сумму 1 512 400 руб., а также выплатить в соответствии с пунктом 6.1. договора денежные средства за период с 04.12.2017 по 19.03.2018 в размере 222 322,80 руб. В случае несвоевременного перевода денежных средств сумма может быть пересчитана (пункты 3.2., 3.3. Дополнительного соглашения от 19.03.2018).

Поскольку ответчиком условия Дополнительного соглашения от 19.03.2018 к договору поставки исполнены не были, 01.06.2018 истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием возвратить денежные средства и уплатить пени, которая ответчиком была получена, однако оставлена без ответа и исполнения.

На этом основании истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 04.12.2017 по 01.06.2018 в размере 390 199,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорные правоотношения сторон построены на договоре № 2017-МП/03 от 01.11.2017 поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора № 2017-МП/03 от 01.11.2017 поставки оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета Покупателю (пункт 2.2. договора).

При этом срок поставки товара не более одной недели с момента получения 100%-ной предварительной оплаты за товар (пункт 3.2. договора).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что платежными поручениями № 53 от 29.11.2017 на сумму 1 412 400 руб., № 48 от 17.11.2017 на сумму 50 000 руб. и № 43 от 15.11.2017 на сумму 50 000 руб. истец перечислил на расчетный счет Поставщика (ИП ФИО1) денежные средства в сумме1 512 400 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата за сканеры согласно Договора НДС 0 КНТР 217-МП/03 от 01/11/2017 /KNP/1729710».

Между тем, в установленный договором срок товар, указанный в Спецификации оплаченный истцом, ответчиком не поставлен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными

правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора № 2017-МП/03 от 01.11.2017 поставки в части предварительной оплаты товара, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средств в сумме 1 512 400 руб.

Согласно пункта 3.2. договора срок поставки товара не более одной недели с момента получения 100%-ной предварительной оплаты за товар.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 1 512 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела также видно, что 19 марта 2018 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору № 2017-МП/03 от 01.11.2017 поставки, согласно которого в связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств по договору поставки стороны приходят к соглашению расторгнуть указанный договор с момента его подписания (то есть с 19.03.2018).

Этим же Дополнительным соглашением стороны установили, что обязательства сторон по договору № 2017-МП/03 от 01.11.2017 поставки прекращаются с момента возврата денежных средств в размере стоимости непоставленного товара.

При этом Поставщик обязуется денежные средства в размере стоимости непоставленного товара на сумму 1 512 400 руб., а также выплатить в соответствии с пунктом 6.1. договора денежные средства за период с 04.12.2017 по 19.03.2018 в размере 222 322,80 руб. В случае несвоевременного перевода денежных средств сумма может быть пересчитана (пункты 3.2., 3.3. Дополнительного соглашения от 19.03.2018).

Таким образом, сторонами изменены условия договора № 2017-МП/03 от 01.11.2017 поставки, в связи с чем ИП ФИО1 взял на себя обязательство возвратить денежные средства в размере 1 512 400 руб. и уплатить пени, предусмотренные пунктом

6.1. основного договора поставки, и уплатить пени за весь период просрочки возврата денежных средств.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты по договору № 2017-МП/03 от 01.11.2017 поставки в размере 1 512 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 6.1. договора № 2017-МП/03 от 01.11.2017 поставки предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период 04.12.2017 по 01.06.2018 составила 390 199,40 руб. Расчет неустойки судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

С учётом установленного судом нарушения установленного Дополнительным соглашением от 19.03.2018 сроков возврата денежных средств, перечисленных по договору № 2017-МП/03 от 01.11.2017 поставки, требования ТОО «Grand Control» в части пени за просрочку возврата денежных средств в размере 390 199,40 руб. являются обоснованными.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На этом основании требование истца о взыскании неустойки за период со 02.06.2018 и по день фактического исполнения настоящего решения суда является правомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ИП ФИО1, которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 32 026 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически уплачена размере 32 026 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ТОО «Grand Control» к ИП ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 026 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск товарищества с ограниченной ответственностью «Grand Control» (<...>, БИН 111140010253, РНН 600400636461) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (404231, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Grand Control» (<...>, БИН 111140010253, РНН 600400636461) неосновательное обогащение в размере 1 512 400 руб., пени за период с 04.12.2017 и по 01.06.2018 в размере 390 199 руб. 20 коп. и далее, начиная с 02.06.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере 1 512 400 руб., исходя из размера 2 268 руб. 60 коп за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 026 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов