Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А43-21634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-21634/2021

город Нижний Новгород 06 сентября 2021 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 24 августа 2021 года

Дата изготовления мотивированного решения 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-376у), рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Кстово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 45 132 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 03.03.2021,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" 45 132 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 03.03.2021.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела.

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на иск, однако как таковые возражения по существу предъявленного требования в нём отсутствуют; вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом было отказано.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24 августа 2021 года изготовлено решение в виде резолютивной части.

30 августа 2021 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Изучив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между истцом (МУП «Водоканал») и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2013 №1751, по условиям которого МУП «Водоканал» обязался производить отпуск питьевой воды абоненту на объекты, расположенные по адресу: <...>, из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки МУП «Водоканал», а также осуществлять прием бытовых сточных вод абонента в систему канализации МУП «Водоканал», а ответчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.7 договора оплата производится путем выставления счета-фактуры. Платежные документы подлежат оплате до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.8 договора в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов МУП «Водоканал» вправе требовать от абонента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В период с марта 2017 года по июль 2018 года истец оказал ответчику услуги по приему с территории ответчика ливневых стоков на общую сумму 3 767 273 руб. 90 коп., для оплаты которых выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оказанные услуги в установленный срок не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 767 273 руб. 90 коп. задолженности за поставленный ресурс и оказанные услуги в марте 2017 года – июле 2018 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2013 № 1751 (дело №А43-14387/2019).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020, вынесенным по делу А43-14387/2019, с общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района взыскано 3 767 273 рубля 90 копеек долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Кудьминская нефтебаза" без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу А43-41993/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района взыскано 683 713 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 767 273 рубля 90 копеек за период с 01.01.2018 по 20.11.2020.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что оплата основного долга в сумме 3 767 273 рублей 90 копеек произведена обществом с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" только 04.03.2021.

В этой связи МУП "Водоканал" Кстовского района произвело доначисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 03.03.2021 в сумме 45 132 рубля 34 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора МУП "Водоканал" Кстовского района обращалось к должнику с претензионным письмом от 18.03.2021 с требованием о добровольной оплате указанной суммы. Однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В настоящее время муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" 45 132 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 03.03.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам А43-14387/2019 и А43-41993/2020.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения в спорный период установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу №А43-14387/2020.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пунктов 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что договор от 12.11.2013 №1751 прекратил свое действие с 01.01.2018, к правоотношениям сторон после 01.01.2018 в части ответственности подлежат применению положения пунктов 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (далее - Обзор), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (далее – санкций) и требование об их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком арифметический расчёт не оспаривается.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 132 рублей 34 копеек является обоснованным.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик предоставил в суд отзыв, в котором ссылается на возможность повторного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и указывает, что из платежного поручения № 522587 от 04.03.2021г. на сумму 3 809 109,90 руб. неясно, задолженность по какому требованию закрывается данным платежом.

Вместе с тем перечисление по вышеуказанному платежному поручению было произведено службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, в назначении платежа указано: «(л/сч <***> Долг: ООО «КУДЬМИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (наб. Верхне-Волжская, 8/59,, 6); и/л ФС 036574602 от 24.12.2020; И/п 10394/21/52005-ИП от 15.02.2021 Без НДС)».

Исполнительный лист ФС 036574602 от 24.12.2020 выдан МУП «Водоканал» в рамках дела А43-14387/2019, в котором с ООО «Кудьминская нефтебаза» взыскана только сумма основного долга, проценты в рамках дела А43-14387/2019 не взыскивались.

Из данного платежного поручения не следует, что со счета ответчика списаны денежные средства в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 03.03.2021. Доказательств обратного не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 45 132 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку при обращении с настоящим иском МУП "Водоканал" Кстовского района была предоставлена отсрочке уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 132 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.Е.Годухин