Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А56-114547/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114547/2023
15 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗПК "МЕТИЗ" ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании 357 560руб.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от онлайн)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗПК «МетИз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», о взыскании 213 120руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору поставки №264/23-ТМН-К от 03.07.2023г. и 144 440руб. убытков.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истцом, лизингополучателем по договору, не представлено доказательств несения расходов по аренде транспортного средства в связи с просрочкой поставки товара по договору. Просил снизить заявленную к взысканию неустойку.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ЗПК «МетИз» (Лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) заключен Договор лизинга № 264/23-ТМН от 03.07.2023 (далее – Договор), согласно условиям которого, Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу, а именно приобрести в собственность Вилочный погрузчик Zauberg EN35L, и предоставить Лизингополучателю на определенный срок, согласованный в п. 2.3. Договора лизинга, права временного владения и пользования имуществом.

Во исполнение Договора лизинга между ООО ЗПК «МетИз» (Лизингополучатель), ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель) и ООО «Центр технического оборудования» (Поставщик) заключен Договор поставки № 264/23-ТМН-К от 03.07.2023 (далее – Договор поставки).

Согласно п. 3.4. Договора поставки Поставщик передает товар Лизингополучателю в присутствии Покупателя в течение 15 дней после уплаты Покупателем денежных средств в соответствии с п. 3.3. Договора поставки.

Оплата Покупателем была произведена 25.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 735695от 25.07.2023.

Таким образом, поставщик должен был поставить товар в срок не позднее 15.08.2023.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора поставки, Товар был поставлен лишь 25.10.2023, что подтверждается представленным в материалы дела двустороннее подписанным Актом приема-передачи имущества от 25.10.2023.

Пунктами 2.6. и 9.3. Договора предусмотрена ответственность за нарушение Поставщиком сроков по поставки и передачи имущества в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора, Истцом были начислены пени в размере 213 120 руб.

Представленный в материалы дела расчет пеней судом проверен и признается верным.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 08.11.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако указанное требование оставлено Ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 213 120 руб., образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Договору поставки.

Доказательств оплаты суммы неустойки Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о применении в отношении неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем в удовлетворении ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ надлежит отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Истца в части взыскания неустойки в размере 213 120 руб. обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом ко взысканию предъявлены убытки в размере 144 440 руб.

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на заключение следующих Договоров:

- с ООО «Тюменская кирпичная компания» заключен Договор-заявка на разгрузку № 06-10-23 от 06.10.2023, цена Договора составила 17 000 руб. Оплата по Договору произведена 11.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 866 от 11.10.2023 и счет-фактурой № 910018 от 07.10.2023;

-с ООО «Уралпромавто» заключен договор-заявка на аренду вилочного погрузчика № 04-09-23 от 31.08.2023, цена аренды составила 127 440 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и возникновением убытков на стороне Истца в заявленном размере.

Более того, Истцом не доказан сам факт возникновения убытков в заявленном размере, поскольку из представленных документов не следует о том, что Истцом по указанным договорам производилась оплата арендных платежей.

На основании изложенного, в данной части искового заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МетИз» (ИНН <***>) 213 120 руб. неустойки, 6 050 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в исковом заявлении – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Кузнецов М.В.