Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А73-5150/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5150/2018
г. Хабаровск
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконферен-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680020, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105064, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, <...>)

о взыскании 21 169 049 руб. 74 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №0006-18 от 22.01.2018 г.;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.04.2018 г., ФИО4 по доверенности от 26.04.2018 г.; ФИО5 по доверенности от 05.02.2018 г.;

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» неустойки в размере 21 127 733 руб. 44 коп.

Определением от 11.04.2018 г. судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан».

Представитель истца в судебном заседании 21.06.2018 г. заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 169 049 руб. 74 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 г. между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (покупатель, в лице агента ООО «ЦУП ВСТО») и Обществом с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (поставщик) заключен договор поставки № В-2.23.16/ДМН/4445-15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продукцию в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

02.11.2015 г. сторонами была согласована и подписана спецификация № 94240-35835-ДМН-16 к договору поставки, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 150 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, продукция по спецификации к договору поставки может поставляться партиями. Партией продукции является количество одного отгрузки, определяемое характеристиками транспорта.

Продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что поставщик в срок не позднее 60 дней до начала производства металлоконструкций резервуаров обязан передать покупателю рабочую документацию на изготовление металлоконструкций резервуаров (далее – чертежи конструкций металлических деталировочных (КМД)).

Покупатель обязан организовать и провести комиссионную проверку (с участием представителей покупателя, поставщика, изготовителя, проектной организации) чертежей КМД с целью подтверждения их соответствия чертежам конструкций металлических (далее- чертежи КМ) в срок не позднее 10 дней с момента получения чертежей КМД.

При наличии замечаний к чертежам КМД покупатель обязан направить поставщику сводный перечень замечаний в срок не позднее 10 дней с момента получения чертежей КМД.

Поставщик обязан устранить замечания и направить покупателю откорректированные чертежи КМД в течение 3 дней с момента получения замечаний от покупателя.

Покупатель обязан рассмотреть откорректированные чертежи КМД и подтвердить соответствие чертежей КМД чертежам КМ в течение 2 дней с момента получения откорректированных чертежей КМД.

Соответствие чертежей КМД чертежам КМ подтверждается оформлением соответствия, который должен быть подписан покупателем и передан поставщику.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что поставщик обязан согласовать с проектным институтом и передать покупателю документацию в срок не позднее 45 дней до начала производства оборудования, по которому предусмотрена спецификацией разработка конструкторской документации на изготовление оборудования.

Согласно пункта 12.2.1 договора, покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами Спецификациях после выполнения поставщиком следующих условий: передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии (в соответствии с пунктом 13.1.1 договора) и заключения генерального полиса страхования (в соответствии с пунктом 10.4 договора).

Поставщик принял на себя обязательство передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации. Во исполнение условий пункта 13.1 договора, банковская гарантия установленной договором формы № DG-1462/15-5 от 05.11.2015 г. была получена ООО «Современный инжиниринговый бизнес» у ПАО «МДМ Банк» и передана истцу.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии, ПАО «МДМ Банк» по поручению ООО «Современный инжиниринговый бизнес» дало в пользу ООО «Транснефть - Дальний Восток» следующее обязательство: «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки № В-2.23.16/ДМН/4445-15 от 02.11.2015 г., заключенного между принципалом и бенефициаром, гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, включая но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 14 договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 14 договора, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 Договора».

Согласно пункту 6 банковской гарантии обязательства ответчика перед истцом по банковской гарантии ограничиваются суммой 15 000 000 руб. 00 коп.

18.11.2016 г. ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». Название ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК».

Истец (представленный действующим от его имени ООО «ЦУП ВСТО») сопроводительным письмом № ЦУП-01-13-486-пр от 16.11.2016 г. направил банку-гаранту требование платежа № ЦУП-01-13-485-пр от 16.11.2016 г. по банковской гарантии на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. Указанная сумма оплачена банком 17.05.2017 г. по требованию истца платежным поручением № 1462 от 17.05.2017.

Окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов и наличии у покупателя товарной накладной с отметкой покупателя о приемке продукции (пункт 12.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 12.10 договора поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих поставок продукции.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 14.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленного счета-фактуры при получении сумм оплаты в счет предстоящих поставок продукции, указанного в статье 12.10 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки из расчета 0,05% от суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок продукции за каждый день просрочки.

Истцом в подтверждение факта допущенного ответчиком нарушения условий по поставке товара по указанной спецификации представлены товарные накладные №51 от 15.08.2016 г., №52 от 15.08.2016 г., №53 от 15.08.2016 г., №54 от 15.08.2016 г., №55 от 15.08.2016 г., №56 от 15.06.2016 г., №57 от 15.08.2016 г., №58 от 15.08.2016 г., №59 от 15.08.2016 г., №60 от 15.08.2016 г., №61 от 15.08.2016 г., №62 от 15.08.2016 г., №64 от 15.08.2016 г., №8 от 03.07.2017 г.

Факт просрочки предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры истец подтвердил счет-фактурой №А16 от 24.11.2015 г. на сумму 45 000 000 руб. 00 коп.

В связи с наличием просрочки поставки товара истец на основании пункта 14.1 договора рассчитал ответчику неустойку в сумме 35 674 049 руб. 74 коп. При этом размер неустойки определил с вычетом суммы, оплаченной по банковской гарантии, что составило 20 674 049 руб. 74 коп. (35 674 049 руб. 74 коп. - 15 000 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, истец рассчитал неустойку за просрочку предоставления надлежащее оформленных документов (счета-фактуры) за период с 01.12.2015 г. по 22.12.2015г. в размере 495 000 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец претензией №ЦУП-01-13-495-пр от 29.12.2015 г. потребовал оплатить начисленную неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 21 169 049 руб. 74 коп. (20 674 049 руб. 74 коп. + 495 000 руб. 00 коп.) в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец, в связи с наличием просрочки поставки товара на основании пункта 14.1 договора рассчитал ответчику неустойку в сумме 35 674 049 руб. 74 коп. При этом размер неустойки определил с вычетом суммы, оплаченной по банковской гарантии, что составило 20 674 049 руб. 74 коп. (35 674 049 руб. 74 коп. - 15 000 000 руб. 00 коп.).

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора № В-2.23.16/ДМН/4445-15 от 02.11.2015 г., суд, исходя из его предмета и характера интереса сторон, приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержащий элементы договоров поставки и подряда, следовательно к правоотношениям сторон применяются правила глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы об обязательствах.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактом их выполнения.

Суд, анализируя условия, объем прав и обязанностей сторон содержащиеся в договоре, установил, что договор был заключен не только на поставку товара, но также на монтаж товара.

Согласно условиям договора сторонами согласовано изготовление рабочей документации, в том числе чертежей Конструкций Металлических Деталировочных (КМД), на их основе разработка ведомости поставки, доставка изготовленной продукции до места сборки и проведение шеф-монтажных работ.

Из представленной переписки между сторонами следует, что изготовление продукции, осуществлялось только после утверждения чертежей КМД. после чего формировалась ведомость доставки. В дальнейшем после доставки продукции осуществлялись шеф-монтажные работы специалистами Ответчика - ООО «СИБ».

С учетом изложенного, стороны определили и порядок расчетов, установленный Сторонами в главе 12. Договора. Покупатель после подписания Договора оплачивает 30% предоплату (п. 12.2.1). Дальнейший порядок оплаты предусмотрен в п. 12.9. договора, в соответствии с которым расчет между сторонами производится в следующем порядке: 40% от договорной цены оплачивается Покупателем после приемки продукции, а оставшиеся 30% с даты приемки покупателем шеф-монтажных работ. Как известно шеф-монтажные работы никаким образом не могут являться предметом договора поставки, а являются в силу законодательной конструкции подрядными работами, которые регламентируются правилами о договоре подряда. Более того, стороны согласовали их стоимость в размере 30% от договорной стоимости продукции, и порядок их оплаты - после приемки работ Покупателем.

Следовательно, в рассматриваемом случае договор №В-2.23.16/ДМН/4445-15 от 02.11.2015 г. по характеру обязательств сторон и порядку его исполнения не является договором поставки, а является смешанным договором, в котором предусмотрены различные виды обязательств.

Кромке того, судом при анализе условий данного договора установлено следующее.

В п. 1.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В вводной статье договора стороны определили, что спецификацией является согласованный сторонами документ, определяющий и конкретизирующий наименование, технические характеристики, количество, сроки, стоимость и иные условия поставки продукции.

Между тем, в спецификации от 02.11.2015 г. отсутствуют согласованные сторонами существенные условия поставки как количество, ассортимент, объемы, размеры товара.

Спецификация от 02.11.2015 г. содержит описания элемента товара «Здание операторской, ЗУР, КТП»; «Здание насосной станции пожаротушения»; «Здания насосной 1 подъема воды» - две позиции; «Здание насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения; «Здание склада оборудования, запасных частей и производственной мастерской»; «Здание закрытой стоянки техники с ремонтным блоком; склад оборудования и запасных частей, КТП и ЩУС»; «Здания служебно-бытового корпуса с узлом связи»; «Здания бытового корпуса столовой»; «Здания закрытой стоянки техники»; «Здание склада ГСМ»; «Здание КТП осмотра автотранспорта»; «Здание КПП».

В спецификации указаны некие требования к материалам, из которых должны быть сделаны указанные здания. Приведенное достаточно краткое описание в данном случае не может рассматриваться в качестве технического задания для поставки указанных конструкций, поскольку не содержат таких важнейших характеристик как размер, объем, количество, наименования материалов и т.д.

Помимо этого, по объектам как «Модульно-блочное здание» и «Металлоконструкции кабельной эстакады» в спецификации отсутствуют сведения, которые могли бы конкретизировать объем, размер, конструктивные особенности поставки.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что сооружения, указанные в спецификации являются серийными образцами, по сути сооружения, поименованные в спецификации – это изделия промышленного производства, приспособленные для покупателя и его технологических нужд.

Доказательств, позволяющих определить согласование сторонами в договоре и спецификации наименования и количество товара, истцом не представлено.

При этом, судом принято во внимание, что на момент подписания договора ведомость поставки сторонами также не была согласована.

Из материалов дела следует, что ведомость поставки, была составлена истцом и направлена в адрес Ответчика для подписания только 1 апреля 2016 г. письмом ЦУП 10-04-8368. После подписания ответчиком ведомость отправлена в адрес истца. Следовательно, спустя 150 дней после подписания договора и по истечении 32 дней после даты, указанной в спецификации - как дата поставки заказчик (Покупатель) определился с наименованием и ассортиментом необходимой ему продукции.

Таким образом, согласование существенных условий договора было произведено только 1 апреля 2016 года по продукции, предусмотренной п. 1-12 Спецификации, в отношении продукции п. 13 Спецификации - 29 ноября 2016 года, по продукции п. 14 Спецификации - до настоящего времени соглашение по существенным условиям договора не достигнуты.

Поскольку к этому моменту сроки, указанные в спецификации от 02.11.2015 г. как дата поставки, уже истекли, и не могут быть применены к правоотношениям сторон, а доказательств того, что стороны согласовали новые сроки поставки, не представлены, оснований признать обоснованными доводы истца не имеется.

Возражения ответчика относительно того, что условиями договора не предусмотрены обязательства ответчика по разработке документации КМД и ведомости поставки суд считает обоснованными, поскольку при заключении спорного договора стороны не согласовали порядок разработки и согласования документации.

Пункт 4.5. договора не может быть отнесен, к обязательствам ответчика, так как затрагивает исключительно вопросы согласования документации при поставке резервуаров. В спецификации содержится указание: «Без резервуарного парка». Ответчик резервуары не передавал и не поставлял истцу, что ответчиком не опровергнуто.

При этом в спецификации к договору указано: «КМД и ведомость поставки предварительно согласуется с заказчиком», то есть в данном случае стороны определили, что до начала передачи товар КМД документация и ведомость поставки должна быть согласована заказчиком. В связи с чем, судом не принята ссылка истца на письма, полученные от ответчика и датированные периодом с ноября 2015 г. по январь 2016 г.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и отсутствии правовых оснований для привлечения последнего к ответственности, установленной п. 14.1 договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 20 674 049 руб. 74 коп. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку предоставления надлежащее оформленных документов (счета-фактуры №А16 от 24.11.2015 г. на сумму 45 000 000 руб. 00 коп.) за период с 01.12.2015 г. по 22.12.2015г. в размере 495 000 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленного счета-фактуры при получении сумм оплаты в счет предстоящих поставок продукции, указанного в статье 12.10 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки из расчета 0,05% от суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истец просит взыскать неустойку в размере 495 000 руб. 00 коп., которая правомерно им начислена за период с 01.12.2015 г. по 22.12.2015г.

Возражения ответчика, основанные на том, что в конце ноября 2015 г. счет-фактура №16 от 24.11.2015 г. был направлен в адрес истца посредством почты России, а получив 17.12. 2015 г. информацию от сотрудников истца об утере указанного счета-фактуры, ответчик повторно направил данный документ истцу, документально не подтверждены и судом не приняты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, привлечение ответчика к ответственности за вышеуказанное допущенное нарушение является правомерным.

Ответчик, указав на несоразмерность неустойки, просил суд снизить размер неустойки за данное нарушение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку в размере 0,05%, соразмерность неустойки предполагается.

Кроме того, ответчиком, в данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащую взысканию неустойку 495 000 руб. 00 коп. соразмерной.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку предоставления надлежащее оформленных документов подлежит удовлетворению в размере - 495 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» неустойку в сумме 495 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 013 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 206 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова