Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А46-2656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2656/2021
10 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена судом 02 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А46-2656/2021 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Мастифф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № Д-1/15, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № Д-1/27, удостоверение, диплом),

от ООО ОП «Мастифф» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Омской области, административный орган) по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Мастифф» (далее – заинтересованное лицо, ООО ОП «Мастифф», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 19.02.2021 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А46-2656/2021.

В заседании суда, открытом 02.03.2021, заявитель поддержал требования. Заинтересованное лицо с требование не согласилось, пояснило, что намерений осуществлять охранную деятельность на основании выданной лицензии не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил, что ООО ОП «Мастифф» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 1237 (049005), выданной 20.08.2019 Управлением Росгвардии по Омской области, сроком действия до 10.11.2024 г.

По данным СЦУО «Росгвардия» генеральному директору ООО ОП «Мастифф» ФИО3 Управлением Росгвардии по Омской области 12.04.2019 г. выдано удостоверение частного охранника серии В № 0159224, сроком действия до 21.09.2020 г. (в соответствии с распоряжением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 1 августа 2020 г. № 1/8Э1-Р «Об установлении особенностей осуществления в 2020 году разрешительной деятельности, нормативно-правовое регулирование которой отнесено к компетенции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» срок продления удостоверения частного охранника наступающих в период с 06 апреля по 01 ноября 2020 г. переносится на срок до 01.12.2020 г.), которое аннулировано 02.12.2020, в связи с истечением срока действия.

Как указано в заявлении, в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности установлено, что ООО ОП «Мастифф» с 02.12.2020 осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг с нарушением требований, установленных пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, а именно: в нарушение ч. 7 ст. 15.1 закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» директор ФИО3 не имеет действующего удостоверения частного охранника.

По данному факту должностным лицом Управления Росгвардии по Омской области в отношении ООО ОП «Мастифф» 16.02.2021 в 15 часов 00 минут в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Росгвардии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО ОП «Мастифф» к административной ответственности.

Суд оставляет требования Управление Росгвардии по Омской области без удовлетворения по следующим причинам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, включает в себя нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 2487-1), частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

К числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, относится Закон № 2487-1 и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498.

Одним из лицензионных требований при оказании охранных услуг в соответствии с пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ст. 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника является обязательным.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по статье 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Таким образом, в целях квалификации действий лица, в отношении которого составлен протокол, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения, выражающейся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и виновность лица в его совершении.

Следовательно, Управление, обращаясь в суд с заявлением о привлечении субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должно было представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО ОП «Мастифф» предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Управление, в качестве доказательств осуществления ООО ОП «Мастифф» предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, указывает на то, что с 02.12.2020 по настоящее время директором ООО ОП «Мастифф» ФИО3 не получено новое удостоверение частного охранника. Ранее полученное удостоверение серии В № 0159224, сроком действия до 21.09.2020 г. аннулировано за истечением срока действия с 01.12.2020 (представлен акт об аннулировании).

Вместе с тем, из пояснений директора ООО ОП «Мастифф» ФИО3, полученных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что действующее удостоверение частного охранника в настоящий момент им не получено, поскольку деятельность по представлению охранных услуг в настоящее время не ведется, намерений осуществлять предпринимательскую деятельность в будущем не имеется, действующих договоров по оказанию охранных услуг не заключено и намерений заключать у предприятия не имеется.

В подтверждение отсутствия осуществления деятельности по предоставлению охранных услуг директором ООО ОП «Мастифф» ФИО3 представлены расчет страховых взносов за 2020 год, расчет суммы НДФЛ за 2020 год, сведения о застрахованных лицах за 2020 год, направленные в орган ПФР.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное в своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае административным органом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности в области лицензируемого вида деятельности (предоставление охранных услуг в период с даты истечения срока действия удостоверения частного охранника (со 02.12.2020) по дату составления протокола об административном правонарушении).

При этом само по себе наличие лицензии свидетельствует лишь о праве лица на занятие данным видом деятельности и не доказывает факта ее осуществления. Неосуществление лицензиатом деятельности в соответствии с имеющейся лицензией не может расцениваться как нарушение условий выданной лицензии.

При указанных обстоятельствах, следует сделать вывод о недоказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Мастифф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644001, <...>, Помещение 23П) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а в порядке кассационного производства - в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева