Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-75364/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75364/20-68-502
г. Москва
05 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 772801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССНАБСТРОЙ" (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УСАЧЁВА, ДОМ 62, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001) о взыскании денежных средств в размере 5 230 681,84 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 06.08.2020г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 300 184,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 497,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «МИСК» (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор строительного подряда № 275-42 на выполнение работ по строительству обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку от 20.07.2016г. (далее-Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. Договора Генподрядчик (Ответчик) поручает и оплачивает Подрядчику (Истцу), а Подрядчик (Истец) принимает на себя выполнение подрядных работ по строительству обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу № А40-135897/17-151-1185 (далее - Решение суда) с Истца в пользу Ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных по Договору работ по подписанным Ответчиком в одностороннем порядке и не принятым Истцом документам в общей сумме 52 123 447,04 руб.: справке формы КС-3 от 20.03.2017 г. № 5 о стоимости выполненных работ и затрат и актов формы КС-2 о приемке выполненных работ за период с 21.11.2016 г. по 15.12.2016 г.: № 5-1 от 20.03.2017г., № 5-2 от 20.03.2017 г., № 5-3 от 20.03.2017 г., № 5-4 от 20.03.2017 г., № 5-5 от 20.03.2017 г., № 5-6 от 20.03.2017 г., № 5-7 от 20.03.2017 г., № 5-8 от 20.03.2017 г., № 5-9 от 20.03.2017 г. на сумму 39.214.735,56 руб.; справке формы КС-3 от 20.06.2017 г. № 6 о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 21.11.2016 г. по 15.12.2016 г.: № 6-1 от 20.06.2017г., № 6-2 от 20.06.2017г., № 6-3 от 20.06.2017г., № 6-4 от 20.06.2017г., № 6-5 от 20.06.2017г., № 6-6 от 20.06.2017г., № 6-7 от 20.06.2017г., № 6-8 от 20.06.2017г., № 6-9 от 20.06.2017г. на сумму 11.697.638,54 руб.; справке формы КС-3 от 30.06.2017 г. № 7 о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за периоде 21.11.2016 3 г. по 15.12.2016 г.: № 7-1 от 30.06.2017 г., № 7-2 от 30.06.2017 г., № 7-3 от 30.06.2017 г. на сумму 1.211.072,94 руб.

В указанном Решении суда суд установил, что Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, направленные Истцу, не были подписаны без представления мотивированного отказа.

Также, в Решении суда, суд установил наличие задолженности по оплате выполненных по Договору работ также и по подписанным документам, в связи с чем общая сумма исковых требований составила 144 624 760,63 руб. и была взыскана с Истца.

Решение суда вступило в законную силу, денежные средства списаны с расчетного счета Истца в принудительном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2.51. Договора к обязанности Подрядчика относится оплата услуг Генерального подрядчика, установленные пунктами Договора: 2.51.1. - за организацию ведения работ на Объекте в размере 7,05 % от цены Договора; 2.51.2. - за предоставление обеспечения выполнения обязательств в размере 1,2 % от ценыДоговора.

Пунктом 3.14. Договора предусмотрено, что сумма оплаты услуг определяется в процентном отношении (п. 2.51.1 и п. 2.51.2 Договора) от стоимости работ и затрат по форме № КС-3.

Истец указывает в иске на то, что за Ответчиком числится задолженность по оплате стоимости услуг на общую сумму 4 300 184,39 руб., оказанных Истцом и принятых Ответчиком без замечаний в соответствии со Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 10.05.2017 г. в размере 3 235 215,69 руб., № 6 от 20.06.2017 г. в размере 965 055,18 руб., №7 от 30.06.2017 г. в размере 99 913,52 руб.

В соответствии с п.3.14. Договора Оплата услуг Генерального подрядчика (п. 2.11) производится путем ежемесячного удержания Генеральным подрядчиком из суммы, причитающейся Подрядчику за выполненные по настоящему Договору работы за соответствующий период.

Из искового заявления следует, что оплата услуг, оказанных Истцом, путем удержания из сумм, причитающихся Ответчику по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 10.05.2017 г., № 6 от 20.06.2017 г., №7 от 30.06.2017 г. за выполненные по Договору работы не производилась. Доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость работ, выполненных Ответчиком по указанным Справкам, оплачена в полном объеме без предусмотренных договором удержаний.

В связи изложенным, по мнению Истца, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных Истцом услуг, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Денежные средства в размере 4 300 184,39 руб. по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере у ответчика отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты денежных средств за оказанные генеральным подрядчиком услуги в рамках договора строительного подряда №275-42 от 20.07.2016 г. на спорную сумму в материалы дела не представил.

Фактически размер оказанных услуг с учетом актов КС-2, составленных самим ответчиком как подрядчиком, не оспорен.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере, как обоснованное и документально подтвержденное.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по правилам 395 ГК РФ, за период с 11.05.2017г. по 20.04.2020г. в размере 930 497,45 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно п.3.14 договора строительного подряда № 275-42 от 20.07.2016 г. оплата услуг генерального подрядчика производится путем ежемесячного удержания Генеральным подрядчиком из суммы, причитающейся Подрядчику за выполненные работы за соответствующий период.

Исходя из указанного положения договора, Истец должен был самостоятельно удержать эти суммы, чего им сделано не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-135897/17 установлено, что справки по форме КС-3 №№5,6,7 были направлены истцу и им получены, однако не подписаны без представления мотивированного отказа.

При этом, согласно положениями ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность по данной статье наступает в случае неправомерного удержания денежных средств.

В данном случае условие неправомерности отсутствует, вина ответчика в том, что истец не произвел удержание по справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отсутствует.

Кроме того, 26.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2020 №2503-1312/юр о погашении задолженности. Срок ответа на настоящую претензию составляет 15 дней с момента получения ответчиком. Таким образом, возможно было бы произвести взыскание процентов за период с момента истечения срока на ответа на претензию, однако истец производит начисление за период, предшествующий этому. При указанных обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования суд отказывает.

Оснований для оставления иска без рассмотрения вопреки мнению ответчика не имеется, в связи с тем, что к иску приложенная указанная выше претензия с доказательством ее направления ответчику.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССНАБСТРОЙ" в пользу АО "МИИСК" неосновательное обогащение в сумме 4.300.184 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40.409 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова