Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А32-9280/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32- 9280/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 21.08.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" (ОГРН <***>) к ООО "Парус" (ОГРН <***>), к ООО "Офисный центр-плюс" (ОГРН<***>) о признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми

при участии в заседании представителей: ответчиков- ФИО1 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" (далее – союз) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Парус" (далее – общество), к ООО "Офисный центр плюс" (далее – центр) о признании расторгнутыми договора долевого участия в строительстве № УСН-001 от 23.08.2016, договора долевого участия в строительстве № 08-17 от 10.08.2017.

В настоящее судебное заседание представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru/, не явились. От истца поступило ходатайство и повторное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь представителя.

Ответчики представили отзыв на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15-30 час 21.08.2024 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Суд установил, что судебное заседание возможно провести без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Довод о том, что представитель был болен, не является уважительной причиной, организация могла обеспечить участие в процессе другого представителя. Изложенная в ходатайстве ответчика причина не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя, равно как не указал какие конкретно доводы (помимо изложенных в отзыве) и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" (застройщик) и ООО "Офисный центр-плюс" (участник долевого строительства) заключен договор № УСН-001 от 23.08.2016 долевого участия в строительстве апартотеля (далее - договор).

По условиям п. 2.1 договора застройщик обязался осуществить строительство комплекса (апартотеля) по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 24, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства тринадцать апартаментов (нежилых помещений) №№ 1-13 на поэтажном плане на 5 этаже 5 блока, общей площадью 552 кв. м, а участник долевого строительства - оплатить обусловленную договором цену и принять апартаменты (нежилое помещение) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Цена договора составила 16560000 руб. (п. 3.2. договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 26.12.2016, в соответствии с которым согласовали срок перечисления денежных средств - не позднее 31.08.2017, а также предусмотрели, что участник долевого строительства вправе возложить исполнение обязательства по цене договора на третье лицо.

Согласно п. 2.2. договора срок окончания строительства - 28.03.2018.

Срок передачи застройщиком апартаментов участнику долевого строительства - IV квартал 2018 года (п. 2.3 договора).

Оплата по договору произведена застройщику за участника третьим лицом - ООО "Агротехнология" в размере 16560000 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.08.2017 № 527.

Застройщик обязательства по передаче объекта не исполнил.

Из материалов дела усматривается также, что между ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения Альбатрос" (застройщик) и ООО "Парус" (участник долевого строительства) заключен договор № 08-17 от 10.08.2017 долевого участия в строительстве апартотеля (далее - договор) на земельном участке площадью 29230 кв. м, кадастровый номер земельного участка 23:49:0402027:470, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 24 (прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии). Объектом долевого строительства являются апартаменты (нежилое помещение), парковочные места (машино-место), подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию апартотеля.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору цена договора составила 402480000 руб.

Во исполнение условий пункта 4.2.1 договора ООО "Парус" произвело оплату по договору в размере 402480000 руб., что подтверждено платежным поручением от 17.08.2017 № 124.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства апартаменты и парковочные места не позднее срока, предусмотренного договором, с характеристиками, оговоренными в договоре, по передаточному акту. В случае если строительство комплекса не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за месяц до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи апартаментов и парковочных мест. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объектов оформляется дополнительным соглашением (пункт 4.1.4 договора).

В силу пункта 2.2 договора срок окончания строительства 28.03.2018, срок передачи застройщиком апартаментов участнику долевого строительства IV квартал 2018 года.

Застройщик свои обязательства по договору не исполнил в срок, установленный п. 2.3 договора.

Как письменно указал истец в исковом заявлении по настоящему делу, денежные средства в размере 16560000 руб., уплаченные платежным поручением от 16.08.2017 № 527, денежные средства в размере 402480000 руб., уплаченные платежным поручением от 17.08.2017 № 124, для строительства АК «Горизонт» не использовались.

По мнению союза, денежные средства в общей сумме 419 040 000 руб. в нарушение ст.18 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) использованы на иные цели, оплата которых законом не предусмотрена; выведены с расчетного счета союза путем перечисления в пользу ООО ГЕО плюс», ООО «Кентавр», ООО «Гелиос», ООО «ЮК Юрлига» с основанием платежей – возврат займов и оплат по соглашениям, которые не были связаны со строительством АК «Горизонт».

В обоснование своей правовой позиции союз заявляет о том, что права и охраняемые законом интересы истцов уже были защищены судом в рамках уголовного дела № 1-21/2022. В доказательство фиктивности оплаченных денежных средств по договору союз представил в материалы дела приговор Хостинского районного суда города Сочи от 19.04.2022 по уголовному делу № 1-21/2022. На основании вступившего в законную силу приговора Хостинского районного суда города Сочи от 19.04.2022 по уголовному делу № 1-21/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, в том числе по эпизоду строительства дома по ул. Просвещения, д. 24 в городе Сочи. В рамках указанного уголовного дела установлено, что в период с 2015 по 2018 г.г. ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору между собой, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, в отношении участников долевого строительства/дольщиков при строительстве дома по ул. Просвещения, д. 24 в городе Сочи АК «Горизонт».

Общество и центр признаны потерпевшими в рамках данного уголовного дела.

Союз ссылается на невозможность и недопустимость исполнения обязательств по договорам долевого участия по причине их фактического расторжения.

Центр вручил союзу уведомление от 04.09.2020 об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве апартотеля от 23.08.2016 № УСН-001.

13.10.2021 Центр направил союзу отзыв уведомления об одностороннем отказе от договора от 12.10.2021, которым отозвал ранее направленное уведомление от 04.09.2020 об одностороннем отказе от договора участия в строительстве апартотеля от 23.08.2016 № УСН-001, и просил считать его неполученным, а данный договор действующим, что подтверждается копией почтовой квитанции от 13.10.2021 и описью вложения.

30 мая 2022 со ссылкой на п.7.3 договора от 20.08.2017 №08-17 союз самостоятельно в одностороннем порядке отказалось от исполнения данного договора путем направления обществу соответствующего уведомления.

Союз в исковом заявлении указывает, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по договору от 23 августа 2016 года № УСН-001 прекращены – 04 сентября 2020 года, по договору от 10 августа 2017 года № 08-17 прекращены – 06 июля 2022 года. Фиктивность оплаты и хищение денежных средств стали известны союзу по итогам следствия в Хостинском районном суде города Сочи по уголовному делу 1-22/2022; союз узнал о нарушении права узнал в 2022 году, поэтому срок на обращение в суд не пропущен. Ответчики пытаются добиться передачи объектов, в связи с чем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу А32-2501/2023 за союзом признано право собственности на объект АК «Горизонт».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения союза в арбитражный суд с иском о признании договоров долевого строительства расторгнутыми.

Возражая против удовлетворения иска, общество и центр в отзыве на иск пояснили, что после вручения 04.09.2020 центром союзу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора №УСН-001 от 23.08.2016 стало известно о наличии инвестора, который обеспечит завершение строительства (апартотеля) АК «Горизонт», по этой причине центр отказался от иска в рамках дела А43-37470/2020 в Арбитражном суде Нижегородской области. Затем 13.10.2021 центр направил союзу отзыв уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в результате чего договор №УСН-001 от 23.08.2016 остался действующим. Кроме того, союз своими действиями подтвердил тот факт, что договор действует, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу А43-5402/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между центром и союзом.

Ответчики не отрицают, что платежным поручением от 17.08.2017 № 124 обществом перечислено 402480000 руб., что подтверждает исполнение обязательств по оплате суммы договора №08-17 от 10.08.2017. При таких обстоятельствах у союза отсутствовали основания для отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве. Все вышеуказанные обстоятельства были предметом оценки судов по делу №А32-22764/2023, результаты рассмотрения дела имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В иске просят отказать.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блокасекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Союз ссылается на невозможность исполнения обязательств по договорам долевого участия по причине их фактического расторжения.

Однако, ссылка союза на приговор Хостинского районного суда города Сочи от 19.04.2022 по уголовному делу № 1-21/2022 , согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, в том числе по эпизоду строительства дома по ул. Просвещения, д. 24 в городе Сочи, отклоняется судом по настоящему делу. Из содержания указанного приговора следует, что обществом и центром при рассмотрении указанного уголовного дела не заявлялись гражданские требования (иски). Уголовное дело в отношении физических лиц никак не трансформирует (не меняет) обязательства, которые зафиксированы в регистрирующем органе путем регистрации договоров долевого участия. Назначенное физическим лицам уголовное наказание не может подменять собой гражданско-правовую ответственность.

Самостоятельное распоряжение союзом денежными средствами, полученными от центра и общества платежными поручениями от 16.08.2017 № 527 и от 17.08.2017 № 124 по договорам долевого участия и их перечисление в пользу ООО ГЕО плюс», ООО «Кентавр», ООО «Гелиос», ООО «ЮК Юрлига», не зависит от воли участников долевого строительства, в связи с чем фактически совершено без их участия. Указанные обстоятельства не могут служить доказательством неисполнения взятых на себя обязательств в качестве участников долевого строительства.

Поскольку 13 октября 2021 года ООО "Офисный Центр-Плюс" отозвало ранее направленное уведомление № б/н от 04.09.2020 об одностороннем отказе от договора участия в строительстве апартотеля № УСН-001 от 23.08.2016, направленное в адрес Союза, договор долевого участия в строительстве апартотеля № УСН-001 от 23.08.2016 является действующим, так как его расторжение не состоялось.

В связи с надлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств, у союза отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 10.08.2017 № 08-17, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют об оплате цены договора.

Кроме того, союз своими действиями подтвердил тот факт, что вышеуказанный договор действует. Так, в рамках судебно-арбитражного дела № А43-5402/2022 постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Офисный центр-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения" "Альбатрос" (ИНН <***>, ОГРН <***>). По настоящему мировому соглашению по взаимному согласию между сторонами, ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения" "Альбатрос" в полном объеме признало заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Офисный центр- плюс" исковые требования и обязалось исполнить обязательства по договору № УСН-001 долевого участия в строительстве апартотеля от 23.08.2016 по передаче в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Офисный ЦентрПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) тринадцати апартаментов (нежилых помещений) №№ 1-13 общей площадью 552 кв. м на поэтажном плане на 5 этаже 5 блока апартотеля, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Просвещения, 24 в срок до 31 декабря 2022 года. Союз гарантировал, что на момент подписания мирового соглашения указанные нежилые помещения не проданы, не заложены, не находятся под арестом и свободны от любых прав третьих лиц. Таким образом, волеизъявление Союза на заключение указанного мирового соглашения в полной мере противоречит доводу о фактическом расторжении договора долевого участия.

Все вышеуказанные обстоятельства были предметом оценки судов по делу №А32-22764/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

В данном случае представленные истцом и ответчиками в материалы настоящего дела доказательства, приведенные сторонами доводы уже исследовались и оценивались арбитражными судами при рассмотрении дела №А32-22764/2023, в связи с чем не подлежат повторному анализу и переоценке в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, у суда по настоящему делу отсутствуют основания для вывода о прекращении действия договора в силу их расторжения. В иске следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 12000 руб госпошлины. Поскольку в иске отказано, расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Парус" (ОГРН <***>).

Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Офисный центр-плюс" (ОГРН<***>) .

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина