Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А28-5827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5827/2024
г. Киров
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, <...>)

о взыскании 50 050 рублей 00 копеек без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 30 050 рублей 00 копеек неустойки за период с 21.09.2022 по 13.05.2024 с последующим начислением неустойки с 14.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей 00 копеек убытков за обращение к финансовому уполномоченному, 4 000 рублей 00 копеек расходов на оплату досудебных юридических услуг, 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, 70 рублей 50 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не возмещены расходы за услуги аварийного комиссара.

Определением от 23.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 09.09.2024 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик представил отзыв от 13.06.2024, дополнения к нему от 14.06.2024, в которых исковые требования не признал.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 15.10.2024 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.08.2022 в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0206006872.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком в рамках договора ОСАГО серия ТТТ № 7017857687.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, на место ДТП вызван аварийный комиссар (ООО «ОСАГОСервис»).

23.08.2022 между ФИО3 (заказчик) и ООО «ОСАГОСервис» (исполнитель) подписан договор-акт оказания услуг аварийного комиссара № 665. Согласно пункту 1.1. данного договора в связи с ДТП и намерением заказчика обратиться к страховщику за получением страхового возмещения заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение принял и выполнил услуги аварийного комиссара.

В пункте 3.1. стороны определили стоимость услуг – 5000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора он принимает форму акта оказанных услуг после его подписания.

23.08.2022 ФИО3 (потерпевший) и истцом (цессионарий) подписано соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара от 23.08.2022 (далее – Соглашение), согласно пункту 1.1 которого потерпевший передает, а цессионарий принимает на себя обязательство по оплате договора-акта от 23.08.2022 № 665 (далее – договор-акт).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения потерпевший в качестве встречного предоставления за исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1 Соглашения, обязуется передать цессионарию право требования от соответствующего должника страхового возмещения в части и размере понесенных цессионарием затрат по оплате договора-акта.

Право требования, передаваемое потерпевшим в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения, переходит к цессионарию в момент полной оплаты договора-акта (пункт 3.1 Соглашения).

Истец произвел оплату по договору-акту в сумме 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 № 665.

24.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей.

06.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в части компенсации затрат на услуги аварийного комиссара.

Общество направило истцу ответ на претензию от 09.09.2022, в котором сообщило об отсутствии оснований для оплаты указанных выше расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций

(далее - финансовому уполномоченному) с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки.

В ходе рассмотрения заявления истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. В связи с этим решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 № У-23-54630/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

За рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца последний оплатил 15 000 рублей 00 копеек (в материалы дела представлено платежное поручение от 18.05.2023 № 216).

Полагая, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат возмещению за счет страховщика (ответчика), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования истца включают в себя требования о взыскании убытков в размере 5 000 рублей 00 копеек на оплату услуг аварийного комиссара, 30 050 рублей 00 копеек неустойки за период с 21.09.2022 по 13.05.2024 с последующим начислением неустойки с 14.05.2023 по день фактического исполнения обязательства за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг аварийного комиссара, 15 000 рублей 00 копеек убытков за обращение к финансовому уполномоченному, 4 000 рублей 00 копеек расходов на оплату досудебных юридических услуг, 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, 70 рублей 50 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае потерпевшим в ДТП (ФИО3) и ООО «ОСАГОсервис» заключен договор возмездного оказания услуг аварийного комиссара.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, на место ДТП был вызван аварийный комиссар.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Тем самым в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на участников дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правильному оформлению документов о происшествии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее –

Обзор), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

По смыслу пункта 25 Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар, а обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара и их оплата подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, арбитражный суд признает доказанным факт оказания аварийным комиссаром услуг по фиксации обстоятельств ДТП и их оплаты истцом. Доказательств выезда сотрудников ГИБДД на место ДТП в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Истец, не оспаривая факта пропуска срока на обращение в суд, ходатайствовал о его восстановлении.

В отношении пропуска истцом срока на обращение в суд и ходатайства истца о его восстановлении суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить финансовому уполномоченному письменное заявление, а финансовый уполномоченный обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно части 1 стати 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к

финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 122, 123 Постановления № 31 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 29.06.2023, обратился к мировому судье судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова (дело № 2-2853/2023).

Определением от 08.08.2023 мировой судья судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова отказал в передаче дела № 2-2853/2023 в Арбитражный суд Кировской области.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Кирова от 03.11.2023 дело № 2-2853/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением от 23.11.2023 Арбитражный суд Кировской области принял исковое заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства (делу присвоен номер А28-14674/2023). Определением от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.04.2024 дело № А28-14674/2023 оставлено без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с двойной неявкой истца, при этом суд в определении от 03.04.2024 об отложении судебного разбирательства по делу № А2814674/2023 указывал истцу, подтвердить процессуальный интерес в рассмотрении спора по существу.

Решение финансового уполномоченного от 29.06.2023 вступило в силу 14.07.2023 (по истечении 10 рабочих дней после даты подписания). Срок на обжалование для истца истекал 24.08.2023 (30 рабочих дней).

Истец обратился с настоящим иском 16.05.2024, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832).

Суд, принимая во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока. Истец, обращаясь с первоначальным исковым заявлением, нарушил правила подсудности спора, не проявлял процессуального интереса к делу № А2814674/2023, в связи с чем принял на себя риск совершения либо несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В названной ситуации суд считает возможным применить абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ 8 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому если факт пропуска срока на подачу заявления установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах).

С учетом изложенного производство по требованиям в части взыскания убытков в размере 5 000 рублей 00 копеек на оплату услуг аварийного комиссара, 30 050 рублей 00 копеек неустойки за период с 21.09.2022 по 13.05.2024 с последующим начислением неустойки с 14.05.2023 по день фактического исполнения обязательства за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг аварийного комиссара подлежит прекращению.

В остальной части исковых требований суд полагает, что на требования истца о взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному тридцатидневный срок, установленный для обжалования решения финансового уполномоченного, не распространяется. Указанные требования правомерно квалифицированы истцом как убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения.

Таким образом, взыскание убытков в виде расходов на обращение к финансовому уполномоченному не имеет взаимной связи с требованием о взыскании стоимости услуг

аварийного комиссара и неустойки, ввиду чего на данное требование, а также на требование о взыскании судебных расходов не может быть распространен установленный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срок обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг - физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце

потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

В рассматриваемом случае истец, выступая от имени потерпевшего с правами потребителя финансовой услуги, обратился в Службу финансового уполномоченного, как лицо, которому уступлено право требования.

В Обзоре указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела требования не вытекают напрямую из договора страхования, однако имеют с ним косвенную связь, поскольку по причине неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец вынужден был обратиться в Службу финансового уполномоченного за возмещением данного страхового возмещения (расходов на оплату услуг аварийного комиссара).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 000 рублей 00 копеек расходов на оплату досудебных юридических услуг, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг.

06.09.2022 между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания досудебных юридических услуг № 10370/П (далее – договор № 10370/П), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему за плату юридические и посреднические услуги, направленные на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по страховому случаю от 23.08.2022 (пункт 1.1 договора № 10370/П).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 10370/П цена договора зависит от вида и объема оказанных заказчику услуг, но не может превышать 15 000 рублей.

Окончательный перечень и стоимость оказанных услуг указывается исполнителем в акте оказанных услуг (пункт 3.2 договора № 10370/П).

29.06.2023 заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по подготовке досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, общая стоимость которых составила 4000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом исполнителю представлен чек от 30.06.2023.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что соблюдение претензионного порядка и обращение к финансовому уполномоченному определено законом и является необходимым для реализации механизма последующей защиты прав потребителя финансовых услуг, факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела, суд считает правомерным взыскание с ответчика убытков в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 рублей.

03.07.2023 истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг № 1 (далее – договор № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к ответчику о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, убытков, судебных расходов, связанных с ДТП от 23.08.2022.

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора № 1).

В подтверждение оплаты услуг по договору № 1 в материалы дела представлен чек от 04.07.2023.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,

а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Суд учитывает существо и характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг и полагает, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и разумным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указывает на неразумность заявленного размера судебных расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств неразумности либо завышенного размера судебных расходов.

Суд полагает, что судебные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 рублей 50 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.05.2024 № 455 оплачена государственная пошлина в размере 2010 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и положениями налогового законодательства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 761 рубль 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в

размере 1249 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу в связи прекращением производства по делу в части.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по иску в части взыскания 5000 рублей 00 копеек убытков и 30 050 рублей 00 копеек неустойки за период с 21.09.2022 по 13.05.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) убытки в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 10 070 (десять тысяч семьдесят) рублей 50 копеек; государственную пошлину в размере 761 (семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1249 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2024 № 455.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. Судья Е.М. Заболотских