Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А56-13937/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13937/2020
18 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО3;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»;

о взыскании 1 230 511,87 руб.;

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о взыскании 1 187 957,03 руб. задолженности за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, 42 554,84 руб. пеней, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 17.04.2012 № 100-ИПС46/12.

До начала судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

До начала судебного заседания в суд от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик поддержал ранее заявленную правовую позицию по делу.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участников спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды недвижимого имущества от 31.03.2012 № 100-А34/12 (далее – Договор):

- по оплате переменной части за ноябрь 2019 года в размере 207 904,77 руб.;

- по оплате постоянной части за декабрь 2019 года в размере 283 000 руб.;

- по оплате переменной части за декабрь 2019 года в размере 132 052,26 руб.;

- по оплате постоянной части за январь 2020 года в размере 565 000 руб.

В соответствии с условиями Договора ИП ФИО3 (Арендодатель) предоставляет ООО «ТД Интерторг» (Арендатору) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 6Н, комнаты № 1-13(первый этаж), комнаты № 14-21 (антресоль), общей площадью 566 кв. м., кадастровый № 78:42:0016205:2929, находящееся в помещении по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 6-Н (далее - Нежилое помещение).

Исковое заявление подано в суд 04.02.2020.

Вместе с тем, определением от 27.01.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление о признании ООО «ТД Интерторг» банкротом. Делу присвоен номер А56-370/2020

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 29.07.2020.

Сведения о введении в отношении должника о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020 № 42.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку периоды аренды с ноября по декабрь 2019, являющиеся предметом настоящего спора истекли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а предъявленная о взысканию неустойка, начислена на сумму задолженности по арендной плате, которая также возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем деле требования не относятся к текущим платежам.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании 622 957,03 руб. задолженности за период с ноября по декабрь 2019 года и 30 124,84 руб. пеней, начисленных на сумму этого долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества от аренды недвижимого имущества от 17.04.2012 № 100-ИПС46/12, не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, исковые требования в названной части подлежат оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 565 000 руб. задолженности за январь 2020 года и 12 430 руб. пеней, начисленных на сумму этой задолженности.

Принимая во внимание, что период аренды январь 2020 (с 01.01.2020 по 31.01.2020) истек после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.01.2020), требования о взыскании задолженности за этот период относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в этой части не имеется.

При этом, вопреки доводам ответчика, для отнесения требований о взыскании задолженности по арендной плате к текущим платежам не имеет правового значения установленный договором срок исполнения обязательств по оплате арендной платы за тот или иной период времени, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления № 63 по договорам аренды текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 4 Договора.

Пунктом 6.2. Договора в случае нарушения Арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию от 20.01.2020 № 03, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, произведенный истцом расчет задолженности и неустойки не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с оставлением в части исковых требований без рассмотрения, государственная пошлина в этой части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 565 000 руб. задолженности за январь 2020 года, 12 430 руб. пеней, 14 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 756 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.02.2020 № 24.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Заварзина М.А.