Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-41371/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41371/2024
26 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МАГНУС" (адрес: Россия 115230, Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7 стр. 9, э 7 п XIV к 10а оф 707-г, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕГРА" (адрес: Россия 141503, Солнечногорск, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Красная <...> помещ. 16, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

- от ответчика: не явился, извещен, (не подключился),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " АЛЬТЕГРА " (далее – ответчик) о взыскании 1 269 600 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 28.08.2024.

Определением от 28.08.2024 суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАГНУС» (поставщик) и ООО «АЛЬТЕГРА» (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2021 №294, в соответствии с которым поставщик обязалось передать в собственность покупателя товар (цемент).

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком: железнодорожным транспортом в собственных/арендованных железнодорожных вагонах поставщика, либо принадлежащих поставщику на ином законном основании; автотранспортом поставщика (собственным, либо привлеченным); самовывозом (выборка товара в месте, указанном поставщиком).

В соответствии с приложениями к договору поставка товара осуществлялась железнодорожными вагонами.

Приложениями к договору установлен нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, который не должен превышать 2 (двух) суток с даты прибытия вагона до момента оформления вагона в порожнем состоянии.

Согласно п. 7.1. договора при простое вагонов поставщика сверх установленного нормативного срока, согласованного сторонами в соответствующем приложении к договору, покупатель на основании счета поставщика обязан оплатить поставщику плату за пользование вагонами в размере 2300 руб., в том числе НДС, за вагон за каждые сутки простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные. Расчетное время - московское.

Согласно доводам истца покупателем допущен сверхнормативный простой вагонов на ст. выгрузки Тверь на общую сумму 800.400 руб. 00 коп. за период с апреля 2022 по июнь 2023 ( с учетом уточнений, принятых судом).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на не заключенность договора поставки от 24.10.2021 №294 на условиях поставщика. Ответчик указывает, что сторонами не согласован срок поставки товара, что, по его мнению, является существенным условием, приложения к договору ответчиком не подписаны, существенные условия, указанные в них не согласованы. Также ответчик считает, что отсутствуют надлежащие доказательства превышения сроков нахождения вагонов под выгрузкой.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика, договор поставки от 24.10.2021 № 294 сторонами заключен. В материалы дела предоставлен договор, подписанный обеими сторонами.

Доводы ответчика о том, что он принимал товар и производил его оплату не на основании договора и приложений, а на основании отдельных счетов, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В п. 1.2. данного договора указано, что наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки Товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются его неотъемлемыми частями.

Представленные в материалы дела приложения № 5 от 10.03.2022 г., № 6 от 18.04.2022 г., № 8 от 09.01.2023 г., № 9 от 23.05.2023 г. к Договору поставки от 24.10.2021 №294 подписаны без замечаний ООО «АЛЬТЕГРА» посредством электронного документооборота. Подлинность документов подтверждается сертификатом ключа электронной подписи.

В счетах на оплату, в том числе, представленных ответчиком, также указаны реквизиты - номер и дата договора № 294 от 21.10.2021 г.: № 478 от 09.12.2021 г., № 479 от 10.12.2021 г., № 481 от 11.12.2021 г., № 486 от 14.12.2021 г., № 495 от 19.12.2021 г., № 26 от 08.02.2022 г., № 85 от 17.03.2022 г., № 89 от 18.03.2022 г., № 90 от 19.03.2022 г., № 95 от 21.03.2022 г., № 105 от 25.03.2022 г., № 106 от 28.03.2022 г., № 122 от 03.04.2022 г., № 123 от 03.04.2022 г., № 128 от 05.04.2022 г., № 151 от 18.04.2022 г., № 152 от 18.04.2022 г., № 167 от 19.04.2022 г., № 162 от 22.04.2022 г., № 163 от 24.04.2022 г., № 142 от 19.04.2023 г., № 256 от 08.06.2023 г.

В УПД, подписанных ответчиком с использованием ЭЦП указаны также реквизиты договора № 294 от 21.10.2021 г.: № 1372 от 09.12.2021 г., № 1374 от 10.12.2021 г., № 1376 от 11.12.2021 г., № 1386 от 14.12.2021 г., № 1398 от 19.12.2021 г., № 56 от 08.02.2022 г., № 172 от 17.03.2022 г., № 185 от 18.03.2022 г., № 186 от 19.03.2022 г., № 196 от 21.03.2022 г., № 212 от 25.03.2022 г., № 221 от 28.03.2022 г., № 251 от 03.04.2022 г., № 252 от 03.04.2022 г., № 277 от 05.04.2022 г., № 340 от 18.04.2022 г., № 342 от 18.04.2022 г., № 429 от 19.04.2022 г., № 421 от 22.04.2022 г., № 422 от 24.04.2022 г., № 433 от 19.04.2023 г., № 957 от 21.06.2023 г.

Кроме того, весь поставленный товар по вышеуказанным УПД оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 506 от 16.12.2021 г., № 495 от 15.12.2021 г., № 496 от 15.12.2021 г., № 551 от 21.12.2021 г., № 554 от 21.12.2021г., № 169 от 15.02.2022 г., № 345 от 24.03.2022 г., № 347 от 24.03.2022 г., № 346 от 24.03.2022 г., № 341 от 23.03.2022 г., № 368 от 30.03.2022 г., № 369 от 30.03.2022 г., № 411 от 06.04.2022 г., № 412 от 06.04.2022 г., № 422 от 11.04.2022 г., № 3 от 21.04.2022 г., № 4 от 21.04.2022 г., № 79 от 29.04.2022 г., № 76 от 29.04.2022 г., № 77 от 29.04.2022 г. № 113 от 27.04.2023 г., № 165 от 13.06.2023 г., № 179 от 26.06.2023 г.

Судом принимается во внимание тот факт, что все приложения с нормативом простоя, направлялись по ЭДО в адрес ответчика до того, как ответчик принял и оплатил товар. При этом, истец исключили из ранее заявленных требований оплату простоев, когда приложения с нормативом простоя, направлялись ответчику уже после принятия и оплаты поставленного товара.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Все приложения полностью соответствуют подписанным ответчиком передаточным документам: как по периодам поставок, так по номенкулатуре, объемам и ценам поставленного товара. Во всех передаточных документах, подписанных ответчиком посредством ЭДО, указаны реквизиты договора поставки № 294 от 21.10.2021 г., реквизиты котрого же указаны и в приложениях. Все передаточные документы соответствуют по стомости отгруженного товара платежам, совершенным ответчиком, в подтверждение чего также суду представлены платежные поручения, что указывает на взаимосвязь этих документов (договора, приложений, УПД, платежных поручений) в совокупности.

Доказательств того, что подписанные посредством ЭЦП приложения могут относиться к поставкам иных периодов ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик одобрил сделку на условиях, условиях указанных в приложении, в отношении периода, когда фактически существовали спорные отношения.

Доводы ответчика о том, что соглашением об ЭДО не предусмотрено подписание приложений не принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федеральный закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Виды электронных подписей, используемых для подписания документов бухгалтерского учета, устанавливаются федеральными стандартами бухгалтерского учета. Документ, визированный такой подписью, аналогичен бумажному варианту с собственноручной подписью. Использовать такую подпись можно и без каких-либо дополнительных соглашений и регламентов между участниками электронного документооборота (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт нарушения ответчиком нормативного срока оборота вагонов подтверждается представленными в материалы дела сведениями, полученными из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН), которая является элементом автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» и позволяет напрямую работать с данными ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 Договора поставки в случае несогласия Покупателя со сроками сверхнормативного использования вагона под погрузкой/выгрузкой, заявленных Поставщиком, Покупатель предоставляет Поставщику заверенные Покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Поставщика/Покупателя. При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Поставщиком счета на оплату сверхнормативного использования вагона, количество суток такого сверхнормативного использования считается признанным Покупателем, и такой счет подлежит оплате в полном объеме.

Ответчиком не представлены железнодорожные накладные, равно как и иные доказательства, опровергающие сведения АС ЭТРАН ГВЦ ОАО «РЖД».

Истцом заявлено требование по взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор возмездного оказания услуг № 190/МАГНУС от 01.03.2024, платежное поручение от 15.04.2024 № 318, документы, подтверждающие полномочия ФИО2 и ФИО1, а именно, приказ о приеме на работу сотрудника исполнителя и документы, подтверждающие смену руководителя ООО «БР» (решение от 18.02.2021 о смене генерального директора; лист записи от 04.03.2021 о внесении изменений в ЕГРЮЛ).

Как пояснил истец, ранее руководителем ООО «БР» являлась ФИО3 Позднее ФИО3 сменила фамилию на ФИО4

Все документы надлежащим образом заверены согласно полномочий, предусмотренных доверенностью № 3-2023 от 10.01.2023.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в возмещение понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы. В данном случае судом учтены сложность дела, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела.

Оценив приведенные критерии и представленные сторонами доводы и возражения, суд, исходя из принципа разумности, считает подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в части в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «АЛЬТЕГРА» (ИНН: <***>) в пользу ООО «МАГНУС» (ИНН: <***>) 800 400 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 19 008 руб.

В остальной части судебных расходов – отказать.

Возвратить ООО «МАГНУС» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 6 688 руб. платежное поручение от 15.04.2024 г. № 312).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.