Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А15-5778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5778/2018
09 июля 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена02 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Кавказкурортстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании 31780100 руб. основного долга и пени за просрочку платежа,

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Кавказкурортстрой» - ФИО2 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - представителя ФИО3 (доверенность),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Кавказкурортстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании 10664700 руб. основного долга, 21115400 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Определением от 06.06.2019 рассмотрение дела отложено на 25.06.2019.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 часов 30 минут 02.07.2019г.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Кавказкурортстрой» ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Эталон» просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ООО «Эталон» (далее - покупатель) и ООО СПП «Кавказкурортстрой» (далее - поставщик) заключен договор поставки №01/06 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СПП «Кавказкурортстрой» передало ООО «Эталон» товар в согласованном объеме: щебень в количестве 6242,0 м.куб..на общую сумму 2 184 700 руб., что подтверждается товаро-сопроводительными документами: накладная № 23 от 28.12.2016г, и счет-фактура №25 от 28.12.2016г,

Также, 01.07.2016 между ООО «Эталон» (далее - покупатель) и ООО СПП «Кавказкурортстрой» (далее - поставщик) заключен договор поставки №02/06 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СПП «Кавказкурортстрой» передало ООО «Эталон» товар в согласованном объеме: песчано-гравийную смесь (ПГС) в количестве 28200,0 м.куб..на общую сумму 8 480 000 руб., что подтверждается товаро-сопроводительными документами: накладная № 24 от 28.12.2016г, и счет-фактура № 21 от 28.12.2016г.

Пункт 7.1. договоров устанавливает, что покупатель выплачивает поставщику стоимость товара не позднее 10 дней после поставки.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия от 14.12.2018 №117 с требованием о выплате образовавшейся задолженности, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договорам в размере 10664700 руб.

При таких обстоятельствах указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 21115400 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до однократной учетной ставки Банка России

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до однократной учетной ставки Банка России, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь принципом соразмерности и исходя из размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации судом произведен расчет пени за просрочку платежа по договорам из расчета 0,1%, что составляет 7038702 руб.

2184700 x 0,1% x 660 дней = 1441902 руб.

8480000 x 0,1% x 660 дней = 5596800 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 7038702 руб. пени за просрочку платежа подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении искового заявления о взыскании пени следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с отсутствием доказательства уплаты истцом государственной пошлины в размере 181900 руб., государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Кавказкурортстрой» 10664700 руб. основного долга, 7038702 руб. пени за просрочку платежа и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 181900 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов