Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-63778/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63778/2022
12 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО4, доверенность от 10.11.2020;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. долга, 720 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 04.11.2022 по день возврата займа, 300 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 03.12.2021, а также 2 250 000 руб. 00 коп. долга, 540 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 22.11.2022 по день возврата займа, 300 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.12.2021 № 2

Кроме того, заявлено требование на обращение взыскания на предмет залога в виде недвижимого имущества, а именно: квартиры принадлежащей ФИО3 расположенной по адресу: <...>, литера Б, квартира 103, расположенной на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003026:1228, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, заимодавец, залогодержатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>, заёмщик, залогодатель) заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (Договор № 1).

Из п. 1 договора следует, что Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму в срок до 03.12.2022.

На основании п. 2 договора сумма займа предоставляется Заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности.

Факт передачи займа в 3 000 000 руб. 000 коп. подтвержден двусторонним актом приема-передачи денежных средств от 03.12.2021.

Кроме того, п. 3 договора указано, что подписывая договор, Заёмщик подтверждает факт передачи ему денежных средств и что получил их наличными.

В п. 9 Договора указано, по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера Б, квартира 103. Квартира расположена на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69.2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003026:1228.

Также 21.12.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, заимодавец, залогодержатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>, заёмщик, залогодатель) заключен Договор займа № 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) (далее – Договор № 2).

Из п. 1. Договора следует, что Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 2 250 000 руб. 00 коп., а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму в срок до 21.12.2022.

На основании п. 2 вышеуказанного договора сумма займа предоставляется Заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности.

Факт передачи займа в 2 250 000 руб. 000 коп. подтвержден двусторонним актом приема-передачи денежных средств от 21.12.2021.

Кроме того, в п. 3 договора указано, что подписывая договор, Заёмщик подтверждает факт передачи ему денежных средств и что получил их наличными.

В п. 9 Договора указано, по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера Б, квартира 103. Квартира расположена на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69.2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003026:1228.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не возвратил сумму займа.

В адрес ответчика направлена 30.05.2022 телеграмма с требованием о погашении суммы займа.

Указанная телеграмма (претензия) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик доказательств погашения задолженности суду не представила; факт получения денежных средств, предусмотренных спорными договорам займа, не оспаривала.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в долга по двум договорам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 4 Договора № 1, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу 3% (три процента) от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объёме.

В п. 5 Договора № 1 указано, что уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно «03» числа каждого месяца срока действия настоящего Договора.

Как следует из п. 4 Договора № 2, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу 3% (три процента) от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объёме.

В п. 5 Договора № 2 указано, что уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно «21» числа каждого месяца срока действия настоящего Договора.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 Договора № 1 установлено, что в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов Заемщик выплачивает штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 7 Договора № 2 установлено, что в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов Заемщик выплачивает штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа по вышеуказанным договорам займа также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исковые требования в данной части не оспорены, контррасчет не представлен.

С учётом изложенного исковые требования в указанной части следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обязательства по возврату займа в срок не исполнены, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 000 руб. 00 коп. долга, 720 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 04.11.2022 по день возврата займа по ставке 3% (три процента) от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, 300 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 в размере 5000 рублей за каждый день просрочки выплаты процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 03.12.2021; 2 250 000 руб. 00 коп. долга, 540 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 22.11.2022 по день возврата займа по ставке 3% (три процента) от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, 300 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 в размере 5000 рублей за каждый день просрочки выплаты процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.12.2021 № 2, а также 60 425 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В счет исполнения указанных денежных требований обратить взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества: квартиру по адресу: <...>, литера Б, квартира 103, расположенную на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003026:1228, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.