Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А56-55319/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55319/2020
11 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (адрес: Россия 160021, Вологда, ул. Клубова, д.99Б/15, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДСК Регион» (адрес: Россия 192102, <...>, лит.А, пом.2, ОГРН: <***>) (адрес: Россия 192102, <...>, лит.А, пом.2, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) ООО «ТПК «Металлсроймаркет» (160000, г. Вологда, пр. Победы 59), 2) ИП Сухарев В.П. (ИНН:781005151799, 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.37, кв. 401);

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

- от ответчика: ФИО3 (доверенность о 04.06.2020),

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3(доверенность от 30.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Регион» (далее – ответчик) о взыскании стоимости железобетонных плит в количестве 15 шт. в размере 106 500 руб., убытков в размере 134 250 руб.

Определением суда от 17.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии имеется оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТПК «Металлсроймаркет» и ИП ФИО2

Истец и ООО «ТПК «Металлсроймаркет», извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика и предпринимателя возражал на иск, ссылаясь на то, что спорные плиты были брошены на участке предпринимателя, вывезены с участка силами ООО «ТПК «Металлсроймаркет» на расположенный по соседству участок ООО «ДСК Регион», где и хранятся на сегодняшний момент. Каких-либо требований в отношении этого имущества истец до момента обращения в суд не предъявлял, за вывозом имущества не обращался, о том, кто является собственником брошенного имущества, ответчику стало известно лишь в ходе расследования по факту пропажи плит.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО2 владеет на праве долгосрочной аренды земельным участком площадью 34 536 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0137001:2, расположенным по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Форносовское городское поселение, г.п. Форносово, ул. Промышленная, д.17. Часть указанного участка площадью 31 224 кв.м. передана предпринимателем по Договору субаренды №10/17 от 01.10.2017 в аренду ООО «ТПК «Металлстроймаркет». Срок действия договора согласно пункту 3.4 до 31.08.2018.

21.10.2016 ООО «ТПК «Металлстроймаркет» обратилось к предпринимателю за разрешением сдачи земельного участка в субаренду иному юридическому лицу, поскольку в силу положений пункта 4.2.3 договора №10/17 от 01.10.2017 арендатор вправе сдать объект в субаренду только с согласия арендодателя.

27.10.2016 предприниматель направил ООО «ТПК «Металлстроймаркет» требование о предоставлении проекта договора аренды и информации о субарендаторе. Указанный документы предпринимателю предоставлены не были, однако 21.10.2016 между ООО «ТПК «Металлстроймаркет» и истцом был заключен договор № 3/2016 субаренды земельного части земельного участкаплощадью 31224 кв.м., кадастровый номер 47:26:0137001:2, который использовался ООО «СтройТЭК» для складирования и хранения товарно-материальных ценностей.

22.06.2018 между ООО «ТПК «Металлстроймаркет» и ООО «СтройТЭК» подписано соглашение о расторжении договора № 3/2016 с 21 июля 2018года.

В связи с расторжением договора и необходимостью освобождения участка от имущества, находящиеся на участке железобетонные плиты дорожные 1П30.18.30 в количестве 15 штук были перемещены за границы арендуемого участка для последующего вывоза на строительный объект. Указанное имущество располагалось рядом с постом охраны площадки под круглосуточной охраной службы безопасности ООО «СтройТЭК».

Однако 04.07.2018 сотрудники службы безопасности были перемещены на другой объект истца, а 08.07.2018, как указывает истец, была установлена пропажа железобетонных плит. В связи с пропажей имущества ООО «СтройТЭК» обратлось в ОМВД РФ по Тосненскому р-ну Ленинградской области. В процессе проведения проверки по заявлению Общества, Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тосненскому Району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 установлено, что железобетонные плиты вывезены с участка по указанию генерального директора ООО «ДСК Регион» ФИО5, и в настоящий момент хранятся на строительной площадке ООО «ДСК Регион».

Истец указывает, что на просьбу ООО «СтройТЭК» вернуть из незаконного владения имущество, ООО «ДСК Регион» в лице генерального директора ФИО5 ответили отказом, по настоящее время Имущество не возвращено. Поскольку бетонные плиты приобретались истцом для производства работ на строительном объекте «Строительство ГРС Лаголово и перемычки между МГ Белоусово-Ленинград и МГ Кохтла-Ярве-Ленинград», в июле 2018 года указанные плиты потребовались ООО «СтройТЭК» и ему пришлось повторно закупить аналогичные плиты, что привело к возникновению у него убытков в размере 134 250руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость вывезенных 15 бетонных плит в размере 106 500 руб., а также убытки, обусловленные необходимостью приобретения аналогичного имущества.

Возражая на доводы истца, предприниматель ссылается на отсутствие у него каких-либо договорных отношений с истцом, поскольку договор аренды был заключен с ООО «ТПК «Металлстроймаркет». Поскольку предприниматель разрешения на сдачу участка в субаренду не давал, информации о том, что фактическим пользователем участка был истец, у него не было. В связи с прекращением договора аренды 17.08.2019 предпринимателем было направлено ООО «ТПК «Металлстроймаркет» требование о приведении арендуемого участка в надлежащий вид, а также о вывозе строительного мусора и железобетонных изделий с территории, прилегающей к земельному участку. Поскольку указанное требование исполнено не было, предприниматель согласился на просьбу руководства ООО «ТПК «Металлстроймаркет» о вывозе железобетонных изделий на временное хранение на площадку ООО «ДСК Регион». При этом предприниматель и ответчик указывают, что до конца 2019 года ни ООО «ТПК «Металлстроймаркет», ни истец своих прав на железобетонные изделия и мусор у границ земельного участка в лесном массиве не заявляли, своих представителей для их вывоза не направляли. С учетом изложенного, ответчик полагает, что у него отсутсвуют какие-либо обязательства по возврату денег истцу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одновременно в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также в силу положений статьи 211 Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Способы защиты права собственности перечислены в главе 20 ГК РФ и предусматривают право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае невозможности возврата имущества в натуре, закон предусматривает право собственника требовать возмещения убытков (статья 396 ГК РФ).

Действующие нормы гражданского законодательства не предусматривают такого способа защиты права собственника, как предъявление требования о выплате стоимости имущества, существующего в натуре, и находящегося у ответчика, поскольку по сути такое требование является требованием о выкупе имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что, во-первых, плиты были оставлены самим истцом без присмотра на чужом земельном участке, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств собственника по содержанию имущества. Во-вторых, спорное имущество имеется в натуре и находится на земельном участке ответчика, который готов возвратить это имущество истцу. Однако истец требование о возврате имущества не завил. Надлежащие доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате железобетонных плит в материалы дела не представлены. Суд не рассматривает в качестве допустимого доказательства претензию от 01.08.2018, поскольку сведения о ее направлении ответчику суду не представлены. Имеющаяся на претензии подпись принадлежит некой ФИО6, однако сведения о том, что указанное лицо было уполномочено принимать корреспонденцию от имени ответчику, отсутствуют. Последующие претензии содержат лишь требование об оплате стоимости плит и убытков.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика 106 500 руб. стоимости плит является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о взыскании убытков.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец полагает, что его убытки обусловлены неправомерным поведением ответчика, вывезшего чужое имущество на свой земельный участок, в связи с чем ему пришлось повторно приобрести бетонные плиты.

Между тем, суд считает, что истец не доказал противоправное поведение со стороны ответчика. Так, из пояснений представителя ответчика и предпринимателя следует, что указанные лица не знали о фактическом использовании участка истцом, поскольку не были уведомлены арендатором о заключении договора субаренды, в связи с чем полагали, что собственником оставшегося имущества является ООО «ТПК «Металлстроймаркет». Именно к указанному лицу предпринимателем было предъявлено требование об освобождении участка и прилегающей к нему территории от мусора и железобетонных плит. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вывоза имущества ответчик знал о принадлежности плит ООО «ТПК «Металлстроймаркет», в дело не представлены. Из пояснений представителя ответчика и предпринимателя следует, что вывоз имущества осуществлялся по согласованию с ООО «ТПК «Металлстроймаркет». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 указано, что генеральным директором ООО «ДСК регион» ФИО5 было принято решение о вывозе плит с прилегающей территории на участок ООО «ДСК регион», поскольку именно Общество несет ответственность за содержание прилегающей территории. Также в материалы дела представлена расписка ФИО2 о том, что плиты оставлены на хранение на участке ответчика. Изложенное, в совокупности с фактами, установленными выше, позволяет сделать вывод о том, что, оставленное истцом имущество, было вывезено на участок ответчика не с целью удержания или кражи, а с целью освобождения прилегающих к участку предпринимателя (отца ФИО7) земель от строительного мусора. Факт перемещения указанного имущества и нахождения его на участке ответчика не скрывался и был известен истцу как минимум 01.08.2018, что следует из текста претензии от 01.08.2018.

Между тем, зная о местонахождении плит, действий по истребованию плит, в том числе в судебном порядке, не предпринял, но в октябре 2018 года повторно приобрел бетонные плиты, стоимостью 134 250 руб. Данный факт свидетельствуют о том, что истцом не было предпринято разумных мер для предотвращения возникновения у него убытков.

С учетом изложенного следует признать, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.