Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А03-18193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18193/2021
г. Барнаул
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Элекмонар Чемальского района Алтайского края (ОГРНИП 304040807000018, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 279 440 руб. 98 коп., из них 167 541 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № О20-591 от 15.06.2020 года и 111 899 руб. 98 коп. неустойки за период с 13.11.2020 года по 06.12.2021 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.03.2022 года, диплом регистрационный номер 137 выдан Кубанским государственным аграрным университетом 27.04.1999 года,

от третьего лица - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновация», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Элекмонар Чемальского района Алтайского края о взыскании 279 440 руб. 98 коп., в том числе 167 541 руб. задолженности по договору поставки № О20-591 от 15.06.2020 года и 111 899 руб. 98 коп. неустойки за период с 13.11.2020 года по 06.12.2021 года.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 307, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 22.12.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получено, то суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (<...>; <...>).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца и третьего лица.

От истца ко дню судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от истца.

Ответчик по иску возражал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что в рамках данного договора ответчиком получен товар по УПД № 14 на сумму 586 561 руб. Произведен возврат товара на сумму 3 383 руб. Произведена оплата на сумму 583 178 руб. С момента подписания договора взаимодействие с ООО «Инновация» производилось через менеджера ФИО3. Она осуществляла прием заявок на поставку товара, отгрузку и отправку товара. Она сообщила, что оплачивать нужно за поставленные товары на карту Сбербанка, которую она укажет, а они на месте полученные деньги распределят по нужным счетам. И при каждой поставке она сообщала номер карты или номер телефона, куда нужно перевести средства. Денежные средства переводились с карт ФИО2 и с карт ФИО5 на карту менеджера ФИО3. Таким образом, оплата за указанный в иске товар произведен в полном объеме.

Кроме того, ответчик представил реестр переводов, согласно которому: 22.06.2020 года на сумму 82 256 руб. перевод осуществлен на имя ФИО6; 06.07.2020 года на сумму 33 398 руб. перевод осуществлен на имя ФИО3; 31.07.2020 года на сумму 16 689 руб. перевод осуществлен на имя ФИО3;19.08.2020 года на сумму 57 598 руб. перевод осуществлен на имя ФИО3; 10.09.2020 года на сумму 49 228 руб. перевод осуществлен на имя ФИО3; 11.09.2020 года на сумму 61 260 руб. перевод осуществлен на имя ФИО3; 20.09.2020 года на сумму 55 476 руб. перевод осуществлен на имя ФИО3; 23.10.2020 года на сумму 25 000 руб. перевод осуществлен на имя ФИО3; 30.10.2020 года на сумму 40 802 руб. перевод осуществлен на имя ФИО3; 25.11.2020 года на сумму 35 920 руб. перевод осуществлен на имя ФИО3;29.12.2020 года на сумму 53 560 руб. перевод осуществлен на имя Татьяны Николаевны М. (сестра ФИО3); 08.04.2021 года на сумму 40 000 руб. перевод осуществлен на имя ФИО3; 08.04.2021 года на сумму 32 000 руб. перевод осуществлен на имя ФИО3; Итого: 583 178 рублей (л. д. 67-69, т. д. 1). Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка в заявленном размере явно не соответствует предполагаемым истцом последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Истец в свою очередь представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, указав при этом, что пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчёт за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, по согласованию с поставщиком. В пункте 8 договора указаны юридические адреса и реквизиты сторон, в том числе расчетный счет поставщика. Условий о том, что оплата товара может быть произведена на счет менеджера общества, о также иные реквизиты расчетного счета договор не содержит. Договоренностей у ООО «Инновация» с покупателем ИП ФИО2 о перечислении им денежных средств в пользу ФИО3 не было. В период с 06.05.2019 года по 20.07.2021 года ФИО3 являлась менеджером отдела продаж (приказы о приеме работника на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), л.д. 37, 38), ФИО3 не являлась материально-ответственным лицом и в ее обязанности не входило получение оплаты от покупателей. На основании чего, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 104, т. д. 1).

Изучив исковое заявление, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу и отзыв на иск, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инновация» (поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № О20-591 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять покупателю товар, покупатель обязуется его надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами путем подписания на каждую партию товара спецификации, либо в универсальном передаточном документе (далее УПД), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется партиями. Конкретный срок поставки каждой партии товара — срок подписания УПД.

Весь товар, поставленный поставщиком покупателю в период действия настоящегодоговора, признается поставленным на условиях настоящего договора, если в товаросопроводительных документах не содержится ссылки на другой договор (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент его передачи представителю покупателя (подписания соответствующего УПД).

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет за товар покупатель производит в течение 20 дней с момента его получения, если иное не установлено в Спецификациях к настоящему договору. Расчёт за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, по согласованию с поставщиком.

Покупатель не реже одного раза в квартал высылает в адрес поставщика акт сверки расчетов, а поставщик в случае отсутствия разногласий обязуется в срок не позднее пяти дней с момента его получения подписать и отправить подписанный экземпляр покупателю (пункт 3.2 договора).

При нарушении срока оплаты товара поставщик имеет право прекратить поставку товара покупателю, а также потребовать досрочной оплаты всего отгруженного в адрес покупателя товара (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, он обязуется оплатить поставщику неустойку исходя из расчёта 0,2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны установили, что все споры и разногласия по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, без досудебного порядка урегулирования споров (пункт 6.4 договора).

Поставщик исполнил обязательства по договору, поставил товар на сумму 201 680 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2477 от 22.10.2020 года на сумму 40 200 руб.; № 2703 от 18.11.2020 года на сумму 35 920 руб.; № 2964 от 22.12.2020 года на сумму 53 560 руб.; № 746 от 16.04.2021 года на сумму 72 000 руб., подписанными со стороны ответчика и заверенными его печатью.

Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца не поступали. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя с оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО2, однако оплату полученного товара ответчик не произвел в полном объеме, что привело к образованию задолженности по договору поставки № 020-591 от 15.06.2020 года за период с 22.10.2020 года по 16.04.201 года в размере 167 541 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 24.08.2021 в адрес ответчика направил претензию от 20.08.2021 с требованием об оплате задолженности по договору поставки № О20-591 от 15.06.2020 года, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств (л. д. 26-27, т. д. 1).

Поскольку претензия истца от 20.08.2021 года с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Инновация» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного истцом в рамках указанного выше договора товара, истец направил ответчику претензию о взыскании суммы долга по договору поставки, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по договору поставки № О20-591 от 15.06.2020 года в размере 167 541 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами – счетами - фактурами, исследованными в судебном заседании.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки № О20-591 от 15.06.2020 года в размере 167 541 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 167 541 руб.

Ссылка ответчика относительно того, что оплата товара была произведена в полном объеме, суд признает несостоятельной в связи со следующим.

Как было указано ранее, пунктом 3.1 договора установлено, расчёт за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, по согласованию с поставщиком.

В договоре указаны юридические адреса и реквизиты сторон, в том числе расчетный счет поставщика.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условий о том, что оплата товара может быть произведена на счет менеджера общества, о также иные реквизиты расчетного счета спорный договор не содержит.

Ответчик указал, что оплата на счет менеджера общества ФИО3 производилась по устному согласованию с поставщиком. Между тем, истец наличие каких-либо согласований между обществом и предпринимателем по вопросу оплаты поставленного товара отрицал.

Истец подтвердил, что в период с 06.05.2019 по 20.07.2021 ФИО3 являлась менеджером отдела продаж (приказы о приеме работника на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), л.д. 105-106 т.д. 1), однако указал, что ФИО3 не являлась материально-ответственным лицом и в ее обязанности не входило получение оплаты от покупателей.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное толкование условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих согласие общества на оплату товара путем перечисления денежных средств на счет менеджера ООО «Инновация» ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оплата товара должна была производиться ответчиком на расчетный счет истца, указанный в договоре.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что платежи посредством переводов с карты покупателя на иные расчетные счета были произведены именно в счет оплаты по спорному договору поставки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ранее частично ответчик осуществлял оплаты за поставленный товар по спорному договору наличными денежными средствами в кассу общества с указанием спорного договора в качестве основания внесения денежных средств.

Так, в акте сверки взаимных расчетов № 1352 от 06.12.2021 года (за период с 01.01.2020 года по 03.12.2021 года), оплаты непосредственно в кассу истца посредством приходных кассовых ордеров № 154 от 30.06.2020 года на сумму 82 256 руб., № 228 от 05.10.2020 года на сумму 65 000 руб., № 275 от 30.10.2020 года на сумму 65 000 руб., № 322 от 30.12.2020 года на сумму 60 000 руб., № 33 от 31.03.2021 года на сумму 10 000 руб., № 41 от 30.04.2021 года на сумму 15 000 руб., № 45 от 30.04.2021 года на сумму 40 000 руб., № 66 от 31.05.2021 года на сумму 9 000 руб., № 84 от 30.06.2021 года на сумму 70 000 руб., на которые ссылается ответчик учтены истцом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 111 899 руб. 98 коп. неустойки за период с 13.11.2020 года по 06.12.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, он обязуется оплатить поставщику неустойку исходя из расчёта 0,2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на суммы задолженности неустойку за период с 13.11.2020 года по 06.12.2021 года в размере 111 899 руб. 98 коп.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в полном объеме, требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 6.3 договора, является обоснованным и правомерным.

В связи с чем, проверив правильность расчета пени, суд соглашается с расчетом произведенным истцом, с учетом периодов просрочки обязательств, допущенных ответчиком, суд находит его верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).

Согласно пунктом 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также необходимость соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика, суд уменьшает в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара в течение всего срока просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Суд полагает, что ставка неустойки в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/2012).

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки (то есть 36,5 % в годовом выражении) отвечает критериям разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов истца и ответчика и не приводит к извлечению каждым из них необоснованной выгоды.

Суд исходя из того, что примененный истцом договорной размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер неустойки до 55 949 руб. 99 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из следующего расчета:


Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 13.11.2020 года

Задолженность

Период просрочки

с
по

дней

формула

неустойка

40 200

13.11.2020

30.06.2021

230

40 200 х 230 х 0,1 %

9 246

- 34 390

30.06.2021

Оплата задолженности

5 810

01.07.2021

06.12.2021

159

5 810 х 159 х 0,1 %

923,79

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 09.12.2020 года

35 920

09.12.2020

06.12.2021

363

35 920 х 363 х 0,1 %

13 038,96

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 12.01.2021 года

53 560

12.01.2021

06.12.2021

329

53 560 х 329 х 0,1 %

17 621,24

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 11.05.2021 года

72 000

11.05.2021

06.12.2021

210

72 000 х 210 х 0,1 %

15 120


Следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, в размере 55 949 руб. 99 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку, частичное удовлетворение исковых требований связано с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Элекмонар Чемальского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновация», г. Барнаул Алтайского края 223 490 руб. 99 коп., из них 167 541 руб. долга и 55 949 руб. 99 коп. пени, а также 8 589 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова