Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А50П-309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-309/2017
24 июля 2017 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по искупубличного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского и Сивинского муниципальных районов) (617120, <...>, ОГРН, 1155958008370, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 210 214,28 рубля задолженности за электрическую энергию, поставленную в декабре 2016 года, феврале 2017 года по государственным контрактам № 4082 от 03.07.2016 и от 16.03.2017 и 4422,31 рубля законной неустойки, начисленной за период 19.01.2017 по 28.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермская энергосбытовая компания», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского и Сивинского муниципальных районов) (далее – МО МВД России «Верещагинский») задолженности в размере 210 214,28 рубля за электрическую энергию, поставленную в декабре 2016 года, феврале 2017 года по государственным контрактам № 4082 от 03.07.2016 и от 16.03.2017 и 4422,31 рубля законной неустойки, начисленной за период 19.01.2017 по 28.03.2017, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у МО МВД России «Верещагинский» просит взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда. Ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

26 мая 2017 года МО МВД России «Верещагинский» представило отзыв на исковое заявление. Ответчик не оспаривает, что за спорный период имелась задолженность в заявленной истцом сумме, однако считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Указывает, на наличие задолженности в размере 84 343,38 руб. с учетом ранее возникших переплат. Полагает, что размер неустойки начисленной истцом в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» не соответствует размеру неустойки установленной Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013. Указывает на то, что подписывая государственный контракт № 4082 на 2017 год, ответчик исходил из того, что к рассматриваемым отношениям будет применен преимущественно Закон № 44-ФЗ с учетом субъектного состава указанных отношений. Считает, что в спорном контракте пеня не подлежит установлению в большем размере, чем предусмотрено в ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Просит уменьшить пеню в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Министерство внутренних дел Российской Федерации извещено о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представило.

29 июня 2017 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 81 343,38 руб. основного долга и 11 401,61 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 29.06.2017, с продолжением её начисления на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга.

До рассмотрения дела по существу дополнительных возражений относительной уточненных исковых требований ответчиками представлено не было.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Суд, оценив доказательства, представленные в течение установленных арбитражным судом сроков, приходит к выводу, что уточненные требования Истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МО МВД России «Верещагинский» (заказчик) заключен государственный контракт № 4082 на поставку электрической энергии (мощности) с протоколом разногласий на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

16 марта 2017 года между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МО МВД России «Верещагинский» (заказчик) заключен государственный контракт № 4082 на поставку электрической энергии (мощности) с протоколом разногласий на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Соглашением № 37-17 от 05.04.2017 к государственному контракту № 4082 от 16.03.2017 внесены изменения в условия контракта в части срока вступления его в силу, действие его распространено на период с 01.12.2016 по 31.12.2017.

В соответствии с условиями контракта от 16.03.2017, Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать (поставлять) электрическую энергию и мощность Заказчику, а также посредством привлечения «Смежной сетевой организации» и иных третьих лиц обеспечивать оказание Заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Заказчик обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1).

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом является один месяц. Окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем до 18-го числа, следующего за расчетным периодом (п. 6.1.3).

Заключенный сторонами государственный контракт на поставку электроэнергии по своей правовой природе является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральном законе от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом установлено, что МО МВД России «Верещагинский» была поставлена электрическая энергия в декабре 2016 года на общую сумму 90 296,41 руб., в феврале 2017 года на общую сумму 145 904,49 руб.

В связи с тем, что электрическая энергия своевременно не была отплачена ответчиком, истец направил в МО МВД России «Верещагинский» претензию от 28.03.2017 № 120-14-1323 с требованием в срок не позднее 07.04.2017 оплатить задолженность. Претензия в указанный срок была оставлена без ответа, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт оказания услуг и объем электрической энергии, поставленный истцом ответчику в указанный период, подтверждены актом электропотребления, актами снятия показаний приборов электрической энергии, а также счетами-фактурами за спорный период, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов, представленных сторонами, следует, что МО МВД России «Верещагинский» оплату за поставленную в период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года произвел частично, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 81 343,38 руб. Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств поставки ответчику электроэнергии в ином объеме, погашение задолженности в указанный в претензии период, им в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований по оплате задолженности за спорный период.

За нарушение денежных обязательств, истцом начислена неустойка в размере 11 401,61 руб. за период просрочки оплаты с 19.01.2017 по 29.06.2017 (с учетом уточненных требований), просит продолжать начисление неустойки на сумму основного долга до дня фактической оплаты основного долга.

Истец также просит при недостаточности денежных средств у МО МВД России «Верещагинский» произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании законной неустойки, руководствовался положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ действует с 01.06.2016.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Частичное погашение задолженности до поступления искового заявления в суд не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Довод ответчика о том, что к спорным отношениям должна применяться неустойка установленная Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в виду специального субъектного состава судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 8.5 государственного контракта № 4082 от 16.03.2017 установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате электрической энергии и мощности, в том числе обязательств по внесению промежуточных (в течение текущего расчетного периода) платежей, установленных настоящим контрактом, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством об электроэнергетике.

Аналогичный пункт договора содержался в государственном контракте № 4082 от 03.07.2016, заключенный между теми же сторонами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Оснований полагать, что при заключении государственного контракта к заказчику за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности будет применяться неустойка в размере, установленная Законом № 44-ФЗ, не имелось.

Довод ответчика о том, что заключенный контракт является типовым, и он обязателен для применения всеми субъектами, судом не принимается, поскольку как сам указывает ответчик, контракт заключен с протоколом разногласий, кроме того, было подписано соглашение к нему, т.е. сторонами были внесены изменения в типовой договор. Вместе с тем, условия о неустойке сторонами не менялись.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 19.01.2017 по 29.06.2017, выполнен из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 9,25 %.

Вместе с тем, суд проверив расчет истца, считает его неверным в части, расчета за период с 19.06.2017 по 29.06.2017, поскольку в данный период действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равная 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017).

Судом произведен следующий расчет неустойки:

Долг,

руб.

Сумма оплаты, руб.

Остаток

долга

Период начисления

Кол-во дней

Ставка

%
Доля ставки

Сумма, руб.

90 296,41

с/ф от 31.12.16

25 986,62

п/п от 31.12.16

64 309,79

19.01.17 - 10.04.17

82

9,25

1/130

3752,23

145 904,49

с/ф от 28.02.17

19.03.17 – 10.04.17

23

9,25

1/130

2387,78

25 986,62

п/п от 10.04.17

119 917,87

11.04.17 – 03.05.17

23

9,25

1/130

1962,50

38 574,49 п/п от 03.05.17

81 343,38

04.05.17 – 18.06.17

46

9,25

1/130

2662,43

81 343,38

19.06.17 – 29.06.17

11

9
1/130

619,46

Итого:

11 384,40

Ответчик просит применить правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, считает их завышенными в отношении Ответчика, и не соответствующими Закону № 44-ФЗ. Считает, что истец злоупотребляет правом при свободном определении размера законной неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Кроме того, из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика носила систематический характер и являлась значительной, при условии, что ответчик в соответствии с условиями контракта производит окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, установив, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в установленный срок оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд считает, что оснований уменьшения размера заявленной истцом к взысканию с МО МВД России «Верещагинский» неустойки не имеется.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что все договоры и контракты, заключаемые им, предусматривают сумму в пределах установленных главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств, поэтому в случае несвоевременного поступления бюджетных средств из федерального бюджета, не исключается возможность возникновения задолженности.

Подпунктом 3.1.20 государственного контракта установлено, что заказчик обязуется производить оплату потребленной электрической энергии ежемесячно в полном объеме в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательства.

Данный пункт контракта обязывает заказчика производить оплату потребленной электрической энергии за счет доведенных до него бюджетных средств, но не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты, предусмотренных контрактом, в случае отсутствия бюджетного финансирования, либо превышения лимитов бюджетных обязательств. Данные обстоятельства также не являются основанием для снижения размера неустойки.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», пункту 15 Положения о МВД РФ в состав органов внутренних дел входят территориальные органы МВД РФ, к которым, в том числе относятся отделы МВД РФ по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, в редакции, действовавшей в спорный период, МВД России, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, взыскания, обращенные на денежные средства территориального органа Министерства внутренних дел РФ, каковым является МО МВД России «Верещагинский», по своей сути являются взысканиями, обращенными на средства федерального бюджета Российской Федерации.

В силу п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у ответчика субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ответчиком (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению ПАО «Пермэнергосбыт» начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7293 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче рассматриваемого иска, составляет 3713 руб.

Государственная пошлина в размере 3580 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 3709 руб. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять к рассмотрению, предметом иска считать требования о взыскании 81 343,38 руб. основного долга и 11 401,61 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 29.06.2017, с продолжением её начисления на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского и Сивинского муниципальных районов) (ОГРН, 1155958008370, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 343,38 руб. основного долга, неустойку в размере 11 384,40 руб. и 3709 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского и Сивинского муниципальных районов) (ОГРН, 1155958008370, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 81 343,38 руб. по правилам абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 30.06.2017 по день фактической оплаты долга.

При недостаточности денежных средств у Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского и Сивинского муниципальных районов) взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части исковых требований отказать.

Публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3580 рублей, уплаченной по платежному поручению № 15735 от 06.04.2017.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Д. Попова