Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А12-12050/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 09 » июля 2019 г.

Дело № А12-12050/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агролеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.01.2019;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.01.2018 №30АА075115

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (далее – истец, ООО «КиТ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агролеон» (далее – ответчик, ООО «Агролеон») о взыскании заложенности в размере 2 664 221 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 321 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований. В материалы дела представлен отзыв и дополнения к отзыву.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.10.2017 между ООО «Агролеон» (Заказчик) и ООО «Комбайны и тракторы» (Исполнитель) заключен договор № 238 РСМ «На проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания Продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – Договор).

К продукции ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее по тексту - Продукция) относятся следующие виды Продукции:

- зерно- и кормоуборочные комбайны,

- косилка самоходная универсальная КСУ,

- тракторы VERSATILE,

- самоходные и прицепные опрыскиватели VERSATILE,

- посевная и почвообрабатывающая техника VERSATILE,

- адаптеры и навесное оборудование.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной Продукции, принадлежащей Владельцу от имени Производителя путем проведения регламентных видов технического обслуживания /находящихся в сфере его компетенции (п.3.2)/ и выполнения гарантийных ремонтов Продукции, в т.ч. - с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами Производителя - как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой Продукции своими силами и средствами.

По настоящему Договору Исполнитель ведет учёт по каждому факту проявления неисправностей в гарантийной Продукции, с внесением соответствующих регистрационных отметок в Претензии технического характера (ПТХ) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, серийный номер техники, обслуживаемой на условиях указанного договора - R0002375337401.

Согласно абз. 3 п. 2.1 договора, гарантийный срок эксплуатации трактора Versatile составляет 12 календарных месяцев, но не более 2000 часов эксплуатации по наработке двигателя, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок на продукцию исчисляется с момента продажи Владельцу, указанному в талоне сервисной книжки «Сведения о владельце».

Трактор Versatile 2375 серийный номер R0002375337401 поставлен на гарантийный ремонт - 25.10.2017г., что подтверждается контрольным листом постановки на гарантийный учет.

Согласно п. 2.6 договора, Исполнитель производит гарантийный ремонт Продукции без оплаты Владельцем произведенных работ и без взимания платы с Владельца за какие-либо услуги, связанные с этим ремонтом. Затраты Исполнителя, связанные с устранением отказов Продукции, признанные Производителем как не гарантийные - целиком и полностью возмещает Исполнителю ее Владелец.

В силу п. 2.6 договора, гарантийный ремонт осуществляется силами и средствами Исполнителя.

Согласно п. 2.6 договора Исполнитель производит гарантийный ремонт Продукции без оплаты Владельцем произведенных работ и без взимания платы с Владельца, за какие-либо услуги, связанные с этим ремонтом. Затраты Исполнителя, связанные с устранением отказов Продукции, признанные Производителем, как не гарантийные (п.п. 2.10; 5.7; 5.8), - целиком и полностью возмещает Исполнителю её Владелец.

В силу п. 2.9 договора, при гарантийном ремонте устраняются все, дополнительно, выявленные неисправности и отказы, при этом - возникшие по вине Владельца, устраняются при его ознакомлении и за его счет. При несогласииВладельца на проведение работ по устранению дополнительно возникших по его вине недостатков, угрожающих эксплуатации Продукции, гарантийные обязательства Производителя прекращаются.

Согласно п. 3.1 договора, регламентное техническое обслуживание - комплекс технических и организационных мероприятии, указанных в инструкции по эксплуатации и осуществляемых с определенной периодичностью в процессе эксплуатации технических объектов с целью обеспечения требуемой эффективности выполнения ими заданных функций.

Согласно п. 3.2 договора Исполнитель, в обязательном порядке и, исключительно, своими силами, с использованием собственных оригинальных материалов, обеспечивает выполнение регламентных работ по отдельным видам Технического обслуживания (далее по тексту ТО) Продукции, отнесённых в его компетенцию согласно Таблице 1, с выставлением соответствующих затрат (п.3.7) на Владельца Продукции для их последующей оплаты с его Стороны. Данное условие, является обязательным для сохранения гарантийного обслуживания на протяжения всего гарантийного срока эксплуатации Продукции и находится в полном соответствии с Инструкцией по эксплуатации.

Согласно п. 5.6 договора, все отказы, устраненные Исполнителем по настоящему договору, делятся на 2 группы:

- гарантийные;

- не гарантийные (вина Владельца).

Отказы, классифицированные Исполнителем как не гарантийные случаи, в т.ч:

- по факту их устранения;

- по результатам работы постоянно действующей экспертной комиссии Производителя (ПДЭК), зафиксированные в Протоколе установленного образца, подлежат безусловной оплате со стороны Владельца Продукции.

Согласно п. 5.7 договора, отказы, классифицированные Производителем (ПДЭК) как вина Владельца, оплачиваются Владельцем в полном объеме, согласно подписанного акта выполненных работ, составленного на основании заказ-наряда, при этом Исполнитель предоставляет Владельцу следующие документы:

- копию протокола комиссии ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш»;

- уведомление.

Согласно п. 5.8 договора, Владелец обязан оплатить Исполнителю ремонтные работы, признанные Производителем, как не гарантийные (вина Владельца), в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Исполнителем.

В случае отсутствия оплаты, в указанные сроки, Исполнитель прекращает обслуживание Продукции, поставленной на гарантийный учет по настоящему договору до ее полного погашения.

В случае отсутствия оплаты Владельца за выполненные Исполнителем не гарантийные ремонты в срок более 10 банковских дней с момента выставления счета Исполнителем, Исполнитель оставляет за собой право обратиться в судебные органы для принудительного списания задолженности с Владельца, за указанные работы.

Регламент оплаты работ Исполнителя за не гарантийные ремонты со стороны Владельца изложен в п. 5.9 договора, согласно которому:

Владелец возмещает расходы Исполнителя, связанные с устранением дефектов Продукции в период гарантийного срока эксплуатации, возникшие по вине Владельца, в том числе:

- компенсирует стоимость работ по проведению не гарантийного ремонта с учетом их трудоемкости и действующей тарификацией нормо-часа;

- компенсирует стоимость израсходованных деталей при замене дефектных;

- компенсирует командировочные и транспортные расходы из расчета 18 рублей за пройденный километр;

- компенсирует стоимость работ в размере 1 нормо-часа на проведение диагностических мероприятий.

Стоимость коммерческого ремонта рассчитывается Исполнителем с использованием Справочника работ, утвержденного Производителем, в соответствии с действующей трудоемкостью выполненных операций и тарификацией (стоимостью) нормо-часа.

Стоимость нормо-часа на момент заключения договора составляет 2000 рублей без НДС.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04 октября 2018 г. в рамках заключенного договора истцом выполнены работы по ремонту гарантийной техники, а именно, произведена диагностика и замена двигателя трактора «Versatile 2375».

Истец ссылается на то, что заключением экспертной комиссии производителя ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» установлено, что неисправность техники произошла в результате пылевого износа двигателя (работа с неоригинальными воздушными фильтроэлементами), виновной стороной является владелец гарантийной техники (ООО «АгроЛеон») и произведенный ремонт техники является не гарантийным случаем.

27.11.2018 ответчиком было получено уведомление о том, что произведенный ремонт техники является не гарантийным ремонтом и подлежит оплате за его счет. Также в уведомлении указана стоимость проведенных работ и замененных деталей, которая составила 2 664 221 руб.

Истец указывает, что к уведомлению приложены копии заказ-наряда, акта заключения ПДЭК, два экземпляра универсального передаточного документа.

Как видно, вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором подряда, который регулируется главой 37 ГК РФ.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования истец мотивирует тем, что, до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, задолженность ответчика составляет 2 664 221 руб.

Ответчик указал, что в соответствии с п. 3.2 (таблица 1) договора, 11 июля 2018 г. были проведены работы по ТО-4 (через каждые 1000 часов эксплуатации) и были установлены воздушные фильтры «Ростсельмаш», о чем свидетельствует Заявка от 04.07.2018г. и Заказ-наряд от 04.07.2018г. №2011, УПД от 11.07.2018г. №1744, подписанные представителями обеих сторон.

Также ответчик отметил, что во исполнение п. 5.16 договора ООО «АгроЛеон» обеспечивал регулярное проведение регламентных видов ТО исключительно специалистами ООО «КиТ».

Согласно п. 4.2.6 договора, Исполнитель осуществляет контроль над соблюдением Владельцем правил эксплуатации Продукции.

Ответчик ссылается на то, что 11.09.2018 г. ООО «КиТ» было проведено плановое ТО-5 (после 1500 м/ч) и какие-либо недостатки выявлены не были. Каких-либо указаний должностных лиц сервисного центра о необходимости заменить фильтры не поступало.

02.10.2018 от ответчика в ООО «КиТ» в период гарантийного обслуживания трактора VERSATIILE 2375 заводской номер R0002375337401, м/2375, 2017 года выпуска поступила заявка на ремонт с характером неисправности - течь масла с сапуна ДВС за 2 часа 7 литров.

Согласно п. 4.2.3 договора Исполнитель осуществляет диагностику и устранение неисправностей с выездом на место эксплуатации гарантийной продукции.

В соответствии с п. 4.2.4 договора Исполнитель определяет причину отказа и устраняет неисправность, оформив с Владельцем заказ-наряд (Форма 2), Претензию технического характера (Форма-3).

Организаций проводивший гарантийное обслуживание было принято решение не ремонтировать двигатель, а провести его замену на основании заказа наряда от 04.10.2018 по гарантийному обслуживанию указанного трактора.

В материалы дела представлены 3 различных заказ-наряда № 2883 от 04.10.2018 , а именно.

Приложенные ООО «КиТ» к исковому заявлению копии двух различных заказ-наряда № 2883 от 04.10.2018, заполненные рукописно, имеют различное содержание. В тексте одного заказ-наряда указаны работы без указания их стоимости, в другом с указанием их стоимости. В данных заказ-нарядах имеется со стороны Заказчика подпись неизвестного лица без расшифровки и без указания должности

Представленный ООО «Агролеонр» заказ-наряд № 2883 от 04.10.2018 содержит печатный текст, в разделе "Работы" указано Гарантийное обслуживание трактора VERSATAIL 2375, в графе "от Заказчика" подпись не проставлена.

Ответчик указывает, что ООО «КиТ» нарушило п. 5.9.4 договора, согласно которого владелец должен подписать и поставить печать на заказ-наряде и рекламном акте и направить их исполнителю в срок не более 3 (Трех) рабочих дней со дня составления. Указанные документы могут быть подписаны доверенным (уполномоченным) лицом Владельца на основании доверенности унифицированной формы № М-2 или № М-2а, с обязательным заполнением всех граф и приложением печати владельца.

Ответчик отметил, что руководство ООО «АгроЛеон» не наделяло никого полномочиями принимать решение по замене двигателя. Двигатель можно было отремонтировать.

С 05 по 08 октября 2018 г. была произведена диагностика и замена двигателя техники «Ростсельмаш».

Из представленных ООО «КиТ» в судебное заседание документов следует, что причиной отказа двигателя являлся пылевой износ в результате работы неоригинального воздушного фильтра и виновной стороной якобы признан ООО «АгроЛеон».

Доказательств того, что работа данного двигателя производилась с неоригинальным воздушным фильтром, ООО «КиТ» предоставлено не было, так как в соответствии с п. 6 договора в случае использования ООО «АгроЛеон» неоригинальных расходных материалов (воздушного фильтра) основанием для прекращения гарантийных обязательств являлся бы акт обследования продукции (форма-А), протокол комиссии о снятии продукции с гарантийного обслуживания (форма-Б), а так же производителем должно быть составлено уведомление Владельцу Продукции (форма В) и отправлено на адрес владельца, после чего продукция считается снятой с гарантии.

Ответчик ссылается на то, что никаких документов, актов и т.п. свидетельствующих, что указанный двигатель работал с неоригинальным фильтром, представлено не было, на момент осмотра и отгрузки данного двигателя на нем находился оригинальный воздушный фильтр.

Ответчик также указал, что по результатам проведенного служебного расследования было установлено, что специалистами сервисного центра был демонтирован воздушный фильтр «Ростсельмаш» и оставлен на территории Заказчика. Какой-либо акт, фиксирующий изъятие двигателя с воздушным фильтром в присутствии сотрудников ООО «АгроЛеон» не составлялся, в какой комплектации был изъят двигатель, нигде не указано.

Кроме того, в нарушение п. 5.7 договора, ООО «АгроЛеон» не был предоставлен Протокол комиссии ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» с указанием причин выхода из строя двигателя (какой фильтр послужил причиной выхода из строя двигателя).

28.12.2018 г. (исх. № 1345) ООО «АгроЛеон» запросило у ООО «КиТ» результаты (распечатку) диагностики двигателя, проведенной 05.10.2018г. и Акт дефектации двигателя (дефектную ведомость), содержащие выявленные нарушения в работе двигателя, а также Протокол комиссии ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», на основании которого был составлен Акт заключения ПДЭК ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № 118825 от 20.11.2018 г. Однако, данный запрос остался без ответа.

В силу 4.2.1 договора, Исполнитель по настоящему Договору обеспечивает выполнение следующих мероприятий: своевременно и квалифицированно осуществляет гарантийный ремонт любой, находящегося у него на гарантийном учете Продукции (своевременно и качественно устраняет отказы, при необходимости - производит замену неисправных деталей), своими силами и за свой счет, в сроки, обозначенные в п.2.11 настоящего Договора.

Согласно абзаца 3 п. 2.1. Договора гарантийный срок эксплуатации трактора Versatile составляет 12 календарных месяцев, но не более 2000 часов эксплуатации по наработке двигателя. Гарантийный срок на продукцию исчисляется с момента продажи Владельцу, указанному в талоне сервисной книжки «Сведения о владельце». Дата постановки трактора Versatile на гарантийный ремонт - 25.10.2017г.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, на момент обращения 02.10.2018г. в сервисный центр ООО «КиТ» с заявкой на ремонт срок гарантии не истек.

При приемке оборудования в ремонт отметки в заказ-наряде от 04.10.2018 г. № 2883, о проведении работ на возмездной основе не проставлены.

Достаточных доказательств нарушений ООО «АгроЛеон» гарантийных условий эксплуатации трактора не представлено.

На основании пункта 4.2.1. Исполнитель своевременно и квалифицированно осуществляет гарантийный ремонт находящейся на гарантийном учете Продукции (устраняет отказы, при необходимости - производит замену неисправных деталей) своими силами и за свой счет.

Перед заменой двигателя должна была проведена диагностика с определением ремонтопригодности двигателя, стоимости ремонта. По запросу ООО «Агролеон» от 28.12.2018г. исх. № 1345 распечатка диагностики, дефектная ведомость предоставлены не были. Никаких писем ООО «Агролеон» о замене двигателя не направлял.

Истцом представлен в суд заказ-наряд, подписанный со стороны заказчика неустановленным лицом лицом.

Согласно п. 4.2.4 договора Исполнитель определяет причину отказа Продукции и устраняет неисправность, оформив с Владельцем заказ-наряд (Форма 2), Претензию технического характера (форма-3), чего со стороны ООО «КиТ» так же произведено не было в нарушении указанного пункта договора.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению протокола комиссии ДСО «КЗ Ростсельмаш» на основании протокола ПДЭК № 118825 от 20.11.2018г. о причине отказа (дефекта) указанного двигателя трактора заводской номер R0002375337401 расходы по устранению неисправности подлежат оплате за счет ООО «КиТ».

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению протокола комиссии ДСО «КЗ Ростсельмаш» на основании протокола ПДЭК № 118825 от 20.11.2018г. о причине отказа (дефекта) указанного двигателя трактора заводской номер R0002375337401 расходы по устранению неисправности подлежат оплате за счет ООО «Агролеон».

Суд критически относится к заключениям протокола комиссии ДСО «КЗ Ростсельмаш», поскольку комиссией ДСО «КЗ Ростсельмаш» подписаны два протокола от одной даты - 20.11.2018г. и за одним номером - № 118825, однако в одном из них расходы по устранению неисправности подлежат оплате за счет ООО «КиТ», а в другом - за счет ООО «Агролеон».

Истец, указывает, что будучи Исполнителем по договору № 238 РСМ «На проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания Продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 21.10.2017г, для выполнения работ согласно условий данного договора произвел 04.10.2018г. закупку нового двигателя на трактор VERSATILE 2375 в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», что подтверждается товарной накладной № 80273726 от 04.10.2018 спецификацией № 526181 от 04.10.2018, договором № 40021174 от 02.11.2017. Впоследствии данный двигатель был установлен на трактор VERSATILE 2375, серийный номер R0002375337401, при этом ответчик произвел переоформление двигателя в надзорных органах смену в паспорте самоходной машины на новый, поскольку данный агрегат является номерным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорный двигатель, демонтированный с трактора, находится на территории ООО «КиТ».

Истцом в качестве доказательства было представлены суду заключение эксперта ИП ФИО3 № 3072/19 от 28.05.2019 по результатам исследования двигателя Cummins QSM 11, серийный номер 35339668, демонтированного с трактора VERSATILE 2375, серийный номер R000237533740.

Приложением №1 к заключению эксперта ИП ФИО3 № 3072/19 от 28.05.2019 является акт осмотра от 21.05.2019 двигателя Cummins QSM 11, серийный номер 35339668. Согласно данному акту, осмотр произведен экспертом в присутствии представителей ООО «КиТ».

Однако доказательства извещения ответчика о проведении осмотра от 21.05.2019 в материалы дела не представлены.

Из содержания акта не следует, что в осмотре участвовали представители ответчика. Доказательства направления указанного акта в адрес ответчика отсутствуют.

Каких-либо допустимых доказательств уведомления ответчика о составлении акта и приглашении его к участию в осмотре двигателя Cummins QSM 11, серийный номер 35339668 в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, заключение эксперта ИП ФИО3 № 3072/19 от 28.05.2019 не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Доказательства того, что Исполнитель отказался производить гарантийный ремонт трактора, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует и истцом не отрицается, что неисправность двигателя выявлена в пределах гарантийного срока трактора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.