Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-76537/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76537/23
20 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Тутаевская Дорожно-Строительная Компания" (ИНН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

третьи лица: ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ" (125167, <...>, ПОМ 46 КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008, ИНН: <***>).

установил:

ООО «Тутаевская Дорожно-строительная Компания» (Далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» (Далее - Учреждение) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц, г.р.з. <***> в размере 214 720 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 348 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з. <***> собственником которого является истец.

Автомобиль истца совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Отрезок автодороги, на котором произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, закреплен за ФКУ «Центравтомагистраль» на праве оперативного управления.

Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 215 000 рублей, утилизационная стоимость деталей составила 280 рублей.

ООО «ТДСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, направило в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст): покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что 03 октября 2022 года в 05 часов 00 минут на 25 км. + 750 м. а/д А-104 Москва – Дмитров – Дубна водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд в выбоину (яму), расположенную на дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 03 октября 2022 года, автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на выбоину.

К административной ответственности водитель ФИО1 не привлекался, в действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в асфальтовом покрытии имелась яма: длиной 1,2 м., шириной 0,45 метра.

Указанный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль».

Таким образом, обязанность по содержанию и контролю за состоянием указанного участка автодороги лежит на ФКУ «Центравтомагистраль».

В отзыве на исковое заявление ФКУ «Центравтомагистраль» ссылалось на то, что 22.05.2018 между ФКУ «Центравтомагистраль» и Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (ООО «ЕТС») был заключен государственный контракт № 117/18-СД по объекту: «Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог федерального значения», в том числе и автомобильной дороги А -104 Москва - Дмитров - Дубна на участке км 23+235 - км 124+698» (далее - Контракт).

Для выполнения работ по Контракту ООО «ЕТС» приняло на себя следующие обязательства: В соответствии с пунктом 7.3.39 Контракта Исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, с проведением необходимых согласований и получением разрешений, в том числе нормативов допустимого сброса, разрешений на сброс в водные объекты, решений на пользование водными объектами, разрешения на выбросы, лимитов на размещение отходов и др., предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13.16 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем суд полагает заключение ФКУ «Центравтомагистраль» с ООО «ЕТС» контракта на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги не является обстоятельством, исключающим вину ФКУ «Центравтомагистраль», поскольку за ней остаются функции по контролю за исполнением договора подрядчиком.

Аналогичный вывод содержится в постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.21 по делу А40-162990/20.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Факт причинения истцу ущерба от ненадлежащего содержания ответчиком ФКУ «Центравтомагистраль» автодороги установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 39/10/22 от 17 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 215 000 рублей, Согласно справке № 39у/10/22 от 17 октября 2022 года, утилизационная стоимость составляет 280 рублей.

Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 214 720 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 6 000 руб. на оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку проведение экспертизы обуславливало определение стоимости ущерба и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он исполнял свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на заключение специалиста подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку отзыва, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, сумму исковых требований.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором об оказании юридических услуг 02/11/2022 от 25 ноября 2022 года, платежным поручением № 902 от 16 августа 2023 года на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, судом не усмотрено, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца являются разумными и соразмерными и подлежат удовлетворению размере 20 000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Тутаевская Дорожно-Строительная Компания" (ИНН <***>)) удовлетворить

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Тутаевская Дорожно-Строительная Компания" (ИНН <***>) ущерб в размере 214 720,00 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5348 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А. Немкова