Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А80-394/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А80-394/2017
г. Анадырь
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2017


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 25.08.2017 № 20/17-01/1-3636

акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пени, в сумме 2 909 682,24 руб.


при участии в судебном заседании:

от Истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2016 № 63;

от Ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 09 от 06.08.2017,



установил:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 25.08.2017 № 20/17-01/1-3636 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (далее – Ответчик, ООО «ЧукотЖилСервис») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 466 от 21.07.2016 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 2 898 378,56 руб., пени за период с 16.08.2017 по 28.08.2017 в сумме 11 303,68 руб., с указанием в решении о том, что пени подлежат начислению на сумму основного долга с 29.08.2017 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В судебное заседание обеспечена явка представителей Истца и Ответчика.

В обоснование исковых требований Истец указал следующее:

- между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения № 466 от 21.07.2016 (далее – Договор);

- за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 Истец поставил Ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 898 378,56 руб., выставил счет-фактуру от 31.07.2017 № 3909/17э-466;

- Истцом за просрочку уплаты основного долга за период с 16.08.2017 по 28.08.2017 начислена пеня в размере 11 303,68 руб.;

- оплата за поставленную электрическую энергию не произведена, что и послужило основанием для обращения АО «Чукотэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление от 27.09.2017 № 3016, дополнениях на отзыв от 05.10.2017 № 01-02/3058, 12.10.2017 № 01-02/4002 и письмах от 19.10.2017 № 4063, 25.10.2017 № 4100, Ответчик указал на частичную оплату суммы основного долга платежными поручениями от 08.09.2017 № 869, 19.09.2017 № 895, 25.09.2017 № 905, 03.10.2017 № 917, 10.10.2017 № 939, 17.10.2017 № 965, 23.10.2017 № 975 на общую сумму 2 148 378,56 руб.

Заявлением от 27.10.2017 № 20/17-01/1-4308 АО «Чукотэнерго» отказалось от части исковых требований и просило взыскать задолженность по Договору в размере 500 000 руб.

Установив, что в представленном в суд заявлении от 27.10.2017 содержится ошибка, Истец, после перерыва в судебном заседании, представил заявление об уточнении исковых требований от 31.10.2017 № 20/17-01/1-4331, в котором, в связи с частичной оплатой ООО «ЧукотЖилСервис» суммы основного долга, отказался от части исковых требований и просил взыскать задолженность по Договору в размере 750 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от иска, которые признаны соответствующими статье 62 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, с учетом требований части 5 статьи 49 АПК РФ, судом установлено, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, в связи с чем заявленный отказ принимается судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производству по делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу, в части взыскания суммы основного долга в размере 2 148 378,56 руб., подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно пунктам 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска, либо уменьшил сумму исковых требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно копиям платежных поручений, представленных в материалы дела, частично сумма долга оплачена Ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, заявлением от 31.10.2017 № 20/17-01/1-4331 АО «Чукотэнерго», в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, уточнило расчет суммы начисленной неустойки и просило взыскать с Ответчика пеню за просрочку уплаты долга за период с 18.07.2017 по 01.11.2017 в размере 52 607,69 руб.

При этом, из мотивировочной части искового заявления и уточненного расчета пени следует, что Истец производит расчет неустойки за период с 16.08.2017 по 01.11.2017 в размере 52 607,69 руб.

Таким образом, суд расценивает указание Истцом в просительной части заявления от 31.10.2017 № 20/17-01/1-4331 на начало течение периода начисления неустойки с 18.07.2017 как техническую ошибку и рассматривает требование АО «Чукотэнерго» о взыскании неустойки за период с 16.08.2017 по 01.11.2017 в размере 52 607,69 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления от 31.10.2017 № 20/17-01/1-4331 следует, что Истец увеличил период начисления неустойки, произведя ее расчет по состоянию на дату судебного заседания - 01.11.2017.

Уточнение подлежит принятию, поскольку Ответчик на момент судебного заседания знал о наличии задолженности перед Истцом, поэтому он должен был предполагать об увеличении периода взыскания неустойки. Уточнив исковые требования, АО «Чукотэнерго» не привело доказательств, которые не были известны ООО «ЧукотЖилСервис».

С учетом принятого судом уточнения, подлежат рассмотрению требования Истца о взыскании задолженности по Договору за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 750 000 руб., пени за период с 16.08.2017 по 01.11.2017 в сумме 52 607,69 руб. с указанием в решении о том, что пени подлежат начислению на сумму основного долга с 01.11.2017 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Чукотэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ЧукотЖилСервис» (Покупатель) заключен Договор, согласно условиям которого, Энергоснабжающая организация обязуется подавать Покупателю электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, договорной объем отпуска/потребления электроэнергии с помесячной детализацией (детализацией на расчетный период) указаны в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок определения стоимости и цены поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) определяется главой 5 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора, расчетным периодом по настоящему Договору является календарный месяц.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) Энергоснабжающей организации в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Обязательство считается исполненным в день зачисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (пункт 6.4 Договора).

Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями.

В соответствии с условиями Договора за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 Истец поставил Ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 898 378,56 руб., выставил счет-фактуру от 31.07.2017 № 3909/17э-466 на указанную сумму.

Ответчиком оплата за поставленный по Договору энергоресурс произведена частично. Задолженность по Договору за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 составила 750 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по Договору регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что Истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, а Ответчик факт получения энергоресурсов и их стоимость не оспаривал, требование АО «Чукотэнерго» о взыскании с ООО «ЧукотЖилСервис» задолженности по Договору за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 750 000 руб., признается обоснованным и в силу статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом установлено, что Ответчик задолженность по Договору за спорный период оплатил частично и с нарушением сроков оплаты, установленных Договором.

За нарушение сроков оплаты, Истцом начислены пени за просрочку уплаты долга за период с 16.08.2017 по 01.11.2017 в сумме 52 607,69 руб., исходя из условий пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 30.12.2015) (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правильность произведенного Истцом расчета пени проверена судом и Ответчиком не оспорена.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела Ответчиком не заявлено.

В материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения заявленного размера неустойки не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается и судом установлен факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленных по Договору энергоресурсов, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По требованию о начислении пени до момента фактического исполнения ООО «ЧукотЖилСервис» денежного обязательства по уплате суммы основного долга, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование Истца о взыскании пени, исчисленных с суммы основного долга в размере 750 000 руб., начиная с 02.11.2017 до момента фактического исполнения ООО «ЧукотЖилСервис» денежного обязательства по уплате суммы основного долга, подлежит удовлетворению в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае, суд принимает во внимание, что Ответчиком не оспорены как факт отпуска энергоресурсов по Договору, так и объем, и стоимость энергоресурсов, а также просрочка в исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа



РЕШИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества «Чукотэнерго» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 21.07.2016 № 466 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 2 148 378,56 руб., производство по делу № А80-394/2017 в этой части, прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2. Исковые требования акционерного общества «Чукотэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2015, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...> а, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002, ИНН <***>) задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 446 от 21.07.2016 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 750 000 руб., пени за период с 16.08.2017 по 01.11.2017 в сумме 52 607,69 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 37 548 руб., а всего 840 155,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2015, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...> а, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002, ИНН <***>) пени, подлежащие начислению с суммы основного долга в размере 750 000 руб. с 02.11.2017 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга исходя из ставки пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.




Судья А.В. Дедов