Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А56-45711/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2020 года

Дело №

А56-45711/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» Теттера Д.А. (доверенность от 24.05.2019), от Тимофеева Александра Владимировича − Гавриченковой Е.В. (доверенность от 04.05.2013),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А56-45711/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «БалтикТрансЛайн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3, литера «А», ОГРН 5067847476758, ИНН 7806347272 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера «А», помещение 152Н, зона 1, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2017 указанное заявление признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Решением от 25.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него отрыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложенного на временного управляющего.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2015 № 539/2015 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и Тимофеевым Александром Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тимофеева А.В. возвратить в конкурсную массу Общества имущество, переданное во исполнение договора, а именно: транспортное средство Ford KUGA, 2012 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) Z6FRXXESDRCE85665, государственный регистрационный знак В 512 НУ 178, ПТС N 16 НМ 718770 выдан 25.09.2012 (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением от 27.07.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Тимофеев А.В. просит отменить постановление от 11.11.2019, а определение от 27.07.2019 − оставить в силе.

Податель жалобы указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Также податель жалобы ссылается на недоказанность неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В судебном заседании представитель Тимофеева А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 21.10.2015 на основании договора купли-продажи передало в собственность Тимофеева А.В. автомобиль. В пункте 2.1 договора указано, что стоимость автомобиля составляет 9521 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате совершения договора купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции, установил совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и на этом основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий сослался на сведения сайта «Авто Ру», согласно которым цена предложения для купли-продажи аналогичного транспортного средства по состоянию на 12.12.2018 составляет от 725 000 до 820 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки Тимофеев А.В. являлся руководителем и единственным участником Общества, при этом Общество имело подтвержденную судебным актом задолженность перед Компанией (заявителем по делу о банкротстве) на сумму 10 076 876 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки в представленных материалы дела доказательств, обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие кредиторской задолженности перед конкретным кредитором на дату совершения спорной сделки не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд установил, что в 2014-2015 году у должника имелся ряд неисполненных обязательств на значительную сумму, а движение денежных средств на счетах должника носило транзитный характер, обусловленный спецификой торгово-закупочной деятельности должника.

Суд заключил, что формируя условия сделки и определяя размер встречного предоставления со стороны ответчика, как покупателя по оспариваемой сделке, Тимофеев А.В., будучи заинтересованным лицом по отношению к Обществу, проявляя разумность и добросовестность, должен был осознавать, что предмет сделки (транспортное средство), являясь ликвидным активом должника, предполагает надлежащий встречный эквивалент в виде оплаты рыночной стоимости приобретения.

Доказательств соответствия указанной в договоре купли-продажи цене автомобиля его рыночной стоимости на 21.10.2015 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника и в этой связи правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А56-45711/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеева Александра Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко