Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А79-11474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11474/2022
г. Чебоксары
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Чувашской Республики, поданному в защиту интересов администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРСТ»

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 199397 руб. 92 коп.

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРСТ»

(<...>, ОГРН <***>)

к администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 690318 руб. 29 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>),

Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>)

при участии

представителя администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 (срок действия до 31.12.2023),

представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (срок действия по 31.12.2023), ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 (срок действия 3 года),



установил:

первый заместитель прокурора Чувашской Республики в рамках дела А79-11474/2022 обратился в арбитражный суд в защиту интересов администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРСТ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании в пользу муниципального образования «Цивильское городское поселение Цивильского района Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики 199397 руб. 92 коп. ущерба.

Требование мотивировано неполным выполнением Обществом работ в рамках муниципального контракта от 25.06.2020 № 405-20/004, что установлено заключением эксперта ЭКЦ МВД по ЧР от 12.08.2022 № 99.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Чувашской Республики и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – третьи лица).

Определением от 22.02.2023 произведена замена материального истца – администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики на правопреемника – администрацию Цивильского муниципального округа Чувашской Республики.

Общество в рамках дела А79-468/2023 обратилось в суд с иском о взыскании с администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики 690318 руб. 29 коп. задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту от 25.06.2020 № 405-20/004.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.03.2023 по делу А79-11474/2022 названные выше дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-11474/2022.

В судебном заседании прокурор требование поддержал, в удовлетворении требования Общества просил отказать.

Представитель администрации просила иск прокурора удовлетворить, встречный иск Общества отклонить.

Представитель Общества иск прокурора не признал по мотивам, приведенным в отзывах от 01.11.2023 и 03.11.2023. Суду указал, что заключение эксперта ЭКЦ МВД по ЧР от 12.08.2022 № 99 составлено без учета требований пункта 66 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 27 Основных положений по планированию. Учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях. Обратил внимание на то, что заказчик принял работы без каких-либо замечаний, поэтому на основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на недостатки. Также полагает пропущенным срок давности на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством работы, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав прокурора, представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.06.2020 № 405-20/004 (в редакции дополнительных соглашений от 22.09.2020 № 1, от 18.11.2020 № 2, от 30.11.2020 № 3 и от 16.12.2020 № 4), в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по усилению и восстановлению наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (капитальный ремонт).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязан выполнить надлежащим образом все работы на объекте в объеме и в сроки в соответствии с проектно-сметной документацией, с условиями аукционной заявки и контракта и сдать заказчику выполненные в установленном порядке работы по объекту.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2020 № 4) общая стоимость работ составляет 12491621 руб. 32 коп., в том числе НДС - 20 % в сумме 2081936 руб. 89 коп. Финансирование выполненных работ осуществляется за счет средств, поступивших в бюджет Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики из республиканского бюджета Чувашской Республики в сумме 31492291 руб. 61 коп., и средств бюджета Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики в сумме 999329 руб. 71 коп.

На основании соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта из республиканского бюджета Чувашской Республики от 04.12.2020 № 1 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в целях проведения указанного капитального ремонта платежными поручениями от 09.12.2020 № 532675 и от 22.12.2020 № 621601 перечислило администрации Цивильского района Чувашской Республики денежные средства в сумме 11492291 руб. 61 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.08.2020 № 1, от 25.09.2020 № 2, от 25.09.2020 № 2, от 23.10.2020 № 3, от 23.10.2020 № 4, от 25.11.2020 № 5, от 25.11.2020 № 6, от 16.12.2020 № 7, от 16.12.2020 № 8 Общество в рамках контракта выполнило работы на общую сумму 12491621 руб. 32 коп.

Платежными поручениями от 18.09.2020 № 821480, от 14.12.2020 № 558075, от 06.10.2020 № 91476, от 14.12.2020 № 558077, от 28.10.2020 № 285454, от 14.12.2020 № 558076, от 14.12.2020 № 558075, от 28.10.2020 № 285453, от 14.12.2020 № 558074, от 14.12.2020 № 558075, от 30.11.2020 № 456752, от 14.12.2020 № 558073, от 16.12.2020 № 577485, от 25.12.2020 № 655309, от 21.12.2020 № 609562, от 25.12.2020 № 655310, от 14.12.2020 № 558075 администрация перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 12491621 руб. 32 коп.

25.05.2022 в рамках проводимой органами следствия проверки осуществлен осмотр выполненных Обществом работ. Экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Чувашской Республике ФИО5 в заключении от 12.08.2020 № 99 установлено, что позициями № 18, № 26 и № 27 локальной сметы № 02-01 предусмотрены работы по усилению конструктивных элементов стен кирпичных стальными обоймами с использованием швеллера №18 сталь марки Ст3пс объемом 7,0416 т и стали угловой равнополочной, маркой стали Ст3пс, шириной полок 140-140 мм объемом 2,7456 т. В ходе осмотра установлен объем швеллера № 18 в количестве 6,7115 т, объем уголка шириной полок 140-140 мм - 2,6169 т. Не установлено 0,3301 т и 0,1287 т соответственно. Позициями № 29 и № 36 локальной сметы № 02-01 предусмотрены работы по усилению конструктивных элементов стен кирпичных стальными тяжами с использованием швеллера №18 сталь марки Ст3пс объемом 14,2788 т. В ходе осмотра установлен объем швеллера № 18 в количестве 13,5143 т. Не установлено 0,7645 т. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что виды и объемы работ по усилению и восстановлению наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выполненные Обществом, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в положениях проектно-сметной документации и актам выполненных работ, представленным на исследование, фактически выполненным работам на объекте. Стоимость не выполненных на объекте работ составляет 199397 руб. 92 коп.

Поскольку денежные средства в указанной сумме Общество получило в отсутствие на то правовых оснований, чем причинило ущерб бюджету Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу названной нормы права в целях надлежащего и полного исполнения обязательств по договору подряда подрядчик обязан выполнить все виды работ, предусмотренные локальной сметой, в том объеме и с использованием того количества (массы) материала, которые предусмотрены сметой.

Заключением от 12.08.2020 № 99 установлено, что при выполнении работ Общество использовало материалы в меньшем количестве, чем предусмотрено локальной сметой. Заключение составлено лицом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 47). Изложенные в заключении выводы Общество надлежащим образом не опровергло, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило. В период рассмотрения спора в целях рассмотрения возражений ответчика относительно полноты и объективности экспертного заключения экспертом в присутствии сторон повторно проведен осмотр выполненных работ, по результатам которого изложенные в заключении выводы экспертом подтверждены снова.

Утверждение ответчика о надлежащем выполнении работ, основанное на апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 05.07.2023 по апелляционному делу № 33-9/2023, арбитражный суд полагает ошибочным.

Как следует из названного судебного акта, судом общей юрисдикции рассмотрено требование ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, а также ФИО9 о понуждении администрации и Общества выполнить работы по реконструкции жилого помещения, находящего в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, предусмотренные техническим заключением, путем проведения работ по усилению наружных стен тяжами из металлопроката в местах отхода стен от вертикальной плоскости, демонтажа расслоившегося облицовочного слоя кирпичной кладки с его восстановлением с устройством перевязки основным слоем кладки арматурными штырями диаметром 6-8 мм, а также расшить трещины на внутренних и наружных стенах в районе расположения жилого помещения - квартиры 65 и внутри него, заделав раствором M100 на расширяющем цементе в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В целях рассмотрения возникшего спора судом назначалась судебная экспертиза.

В заключении от 14.04.2023 № 3810/06-2 эксперт ФБУ Приволжское РЦСЭ Минюста России ФИО10 пришел к выводу о том, что работы по усилению наружных стен тяжами из металлопроката в местах отхода стен от вертикальной плоскости выполнены в следующем виде и объеме:

- стойки из швеллера 18П выполнены в количестве 27 шт., что соответствует проектным решениям и данным локальной сметы № 02-01 дополнительного соглашения от 16.12.2020 № 4 к муниципальному контракту от 25.06.2020 № 405-20/004;

- стойки из уголка 140x140 мм выполнены в количестве 8 шт., что соответствует проектным решениям и данным локальной сметы № 02-01 дополнительного соглашения от 16.12.2020 № 4 к муниципальному контракту от 25.06.2020 № 405-20/004. Определить в ходе проведения экспертного осмотра весь объем выполненных работ по монтажу дополнительных элементов стоек из широкополосной стали не представилось возможным, поскольку часть данных элементов выполнена внутри помещений жилого дома, доступ к которым не предоставлен. С фасадной стороны многоквартирного жилого дома данные элементы имеются и расположены в необходимых местах;

- тяжи из швеллера 18Н в количестве по 6 шт. со связывающими элементами из арматуры диаметром 20мм выполнены с двух сторон фасада (всего 12 шт.) и связывают весь каркас усиления. Кроме того, на фасаде здания со стороны улицы имеются дополнительные тяжи из швеллера 18П, связывающие внутренние простенки на лоджиях жилого дома. Однако определить общее количество тяжей, смонтированных на лоджиях жилого дома экспертным путем, не представилось возможным ввиду того, что часть данных элементов выполнена внутри остекленных помещений (лоджий) и недоступна для обследования, поскольку доступ ко всем необходимым помещениям не предоставлен. В местах доступных для исследования установлено отсутствие одного такого тяжа (длиной 6м по проекту) в месте расположения лоджии квартиры № 63, что не соответствует проектным решениям. При этом следует отметить, что локальной сметой № 02-01 дополнительного соглашения от 16.12.2020 № 4 к муниципальному контракту от 25.06.2020 № 405-20/004 учитывается тот факт, что при выполнении работ по усилению конструкций жилого дома будет иметь место отступление от проектных решений в части невыполнения одного тяжа длиной 6 м. из швеллера 18П.

В письменных пояснениях от 25.10.2023 № 3810/03-2, представленных по запросу арбитражного суда, эксперт разъяснил, что общие массы фактически использованного металлопроката по их отдельным элементам и правильность составления сметной документации к муниципальному контракту в рамках производства судебной экспертизы не определялись, поскольку не являлись предметом исследования. Для определения точного объема фактически выполненных работ, предусмотренных локальной сметой, по усилению и восстановлению наружных стен многоквартирного жилого дома требуется проведение дополнительного исследования с проведением экспертного осмотра объекта недвижимости.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению Общества, при проведении экспертного исследования эксперт ФБУ Приволжское РЦСЭ Минюста России количество (массу) использованного при выполнении работ материала не устанавливал.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» целью закупки для государственных и муниципальных нужд является эффективное и экономное расходование бюджетных средств.

Выполнение работ по государственному (муниципальному) контракту с использованием материала в меньшем количестве, чем предусмотрено технической документацией, не позволяет подрядчику получить оплату по такому в контракту в полном объеме, поскольку противоречит целям названного Федерального закона.

Ссылку Общества на положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает в силу следующего.

Указанной нормой права предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Таким образом, обстоятельства принятия заказчиком без замечаний работ, выполненных подрядчиком, не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ, которые выявлены, в том числе, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.

Суд также отклоняет довод ответчика об истечении срока давности для предъявления требований.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 7.2 контракта срок гарантии на выполняемые работы установлен в 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ или акта устранения недостатков.

Последние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по муниципальному контракту подписаны 16.12.2020. Поскольку предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по усилению и восстановлению наружных стен многоквартирного дома, срок исковой давности по настоящему требованию составляет три года.

О наличии спорных недостатков прокурору стало известно не ранее 12.08.2022 (даты составления заключения). Так как в арбитражный суд прокурор обратился 15.12.2022, установленный законом срок исковой давности им не пропущен.

На основании изложенного, требование прокурора арбитражный суд признает обоснованным как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное представленными доказательствами.

Рассмотрев иск Общества, арбитражный суд оснований для его удовлетворения не усмотрел в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений представителя Общества, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту возникла необходимость проведения следующих дополнительных работ: усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными тяжами (ТЖ-1-:-ТЖ-13) (увеличение используемой арматуры 020 мм); огрунтовка и окраска металлических поверхностей всех металлоконструкций усиления; установка емкостных водонагревателей, ранее демонтированных в жилых помещениях - 14 шт. (не удалось попасть в квартиры); погрузка, перевозка, и утилизация строительного мусора, образованного от демонтированного кирпичного парапета (определено по фотографиям).

Сопроводительным письмом от 17.01.2023 Общество направило администрации для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2023 № 10 (отчетный период с 26.11.2020 по 16.12.2020) на сумму 690318 руб. 29 коп.

20.01.2023 стороны провели осмотр выполненных дополнительных работ и пришли к выводу о том, что указанные работы не были учтены в проектно-сметной документации, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения Общество не могло приступить к работам или продолжать уже начатые либо достичь предусмотренных контрактом результата работ.

В письме от 20.01.2023 № 67 администрация сообщила о невозможности произвести оплату дополнительных работ ввиду истечения срока действия муниципального контракта.

Данное обстоятельство явилось для Общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ на весь период их выполнения является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта включает в себя все расходы, которые подрядчик понесет или должен понести в ходе исполнения взятых на себя контрактных обязательств по выполнению работ: стоимость выполнения работ и товаров (строительных материалов), используемых при выполнении работ, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, скрытые работы, расходы по загрузке, по перевозке, по разгрузке или выгрузке, по подъему, по демонтажу, по монтажу, установке, расходы по страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также непредвиденных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ.

16.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 4, в котором установили, что общая стоимость работ по контракту составляет 12491621 руб. 32 коп. В пункте 5 приложения № 1 к указанному соглашению согласовали виды и объемы подлежащих выполнению работ, в том числе дополнительных.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2023 № 10 спорные дополнительные работы на объекте выполнены 16.12.2020. Следовательно, при подписании дополнительного соглашения № 4 Общество знало, что общая стоимость работ по контракту превышает цену, указанную в пункте 2.1. Таким образом, подписав дополнительное соглашение, согласилось, на оплату работ по контракту, в том числе спорных, в сумме 12491621 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, в силу принципа «эстоппель» (утрата права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данное поведение не согласуется с предшествующими действиями) Общество не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

Кроме того, объем части дополнительных работ сторонами определен по фотографиям, что в данном случае арбитражный суд полагает недопустимым, так как в отсутствие иных документов, подтверждающих выполнение таких работ, и невозможности осмотра результата работ, установить факт их выполнения, несение подрядчиком расходов на их проведение, а также с достаточной степенью достоверности объем работ не представляется возможным.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Общества арбитражный суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по обоим искам подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск заместителя прокурора Чувашской Республики удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРСТ» в пользу муниципального образования «Цивильское городское поселение Цивильского района Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики 199397 (Сто девяносто девять тысяч триста девяносто семь) руб. 92 коп. ущерба.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРСТ» отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРСТ» в доход федерального бюджета 6982 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов