Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А56-105325/2022

4469/2023-354956(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105325/2022
24 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "ЗАВОД "БУРЕВЕСТНИК" (ИНН: 4705006785)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОНСТРУКТОР" (ИНН: 7841476320)

и по встречному иску при участии - от истца: Карасев П.А. - от ответчика: Хуцишвили Г.Г.

установил:

Публичное акционерное общество "ЗАВОД "БУРЕВЕСТНИК" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОНСТРУКТОР" (далее - Общество) о взыскании 1 767 430 руб. неосновательного обогащения, 252 490 руб. штрафа за период с 10.01.2022 по 30.08.2022 по договору от 09.08.2021 № 237/249/21 (далее - Договор).

Общество заявило встречный иск о признании одностороннего отказа Завода от 31.08.2022 № 203/4002 от Договора недействительным, а также о взыскании по Договору 757 470 руб. задолженности и 90896,40 руб. неустойки за период с 19.09.2022 по 16.01.2023, с ее начислением по день вынесения решения судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого обязуется оказать услуги по разработке и изготовлению конструкторское документами (далее - КД) на устьевое оборудование добывающих и нагнетательных скважин на производственных объектах добычи нефти и газа.

Общая стоимость Услуг по Договору составляет 2 524 900 руб. (п. 2.1 договора).

По п. 2.2. Договора Заказчик производит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 70% от общей стоимости Услуг в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем.

В силу п. 2.3. Договора окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости Услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оказания Услуг Заказчиком и подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных Услуг, УПД


В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг Заказчик вправе предъявить Исполнителю штраф в размере 0,1% от общей стоимости Услуг за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

По п. 5.3. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. За задержку оплаты авансовых платежей штрафы не начисляются.

Завод перечислил Обществу 1 767 430 руб. платежным поручением от 08.09.2021 № 4615.

Завод, ссылаясь на то, что услуги по Договору не оказаны, направил Обществу уведомление от 31.08.2022 № 203/4002 об отказе от исполнения Договора, потребовал возвратить денежные средства и оплатить неустойку.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск, ссылаясь на направление заказчика акта выполненных работ с письмом от 30.08.2022 № 95/22-5587.

При этом заказчик после отказа от договора фактически продолжил его исполнение, в связи с чем Общество считает недействительным отказ от 31.08.2022 № 203/4002 от Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть


предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


Факт перечисления 1 767 430 руб. подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 № 4615.

Срок выполнения работ определен до 09.01.2022 согласно пункту 3.5 договора.

Общество направило заказчику акт от 30.08.2022 № 145-22 на сумму 2 524 900 руб. с разработанной конструкторской документацией по электронной почте 30.08.2022.

Заказчик по электронной почте 31.08.2022 заявил о замечаниях по предъявленным работам согласно перечню.

Кроме того, данный акт с КД направлен Обществом по Почте России, которые согласно почтовому РПО № 19202970018520 получены заказчиком 05.09.2022.

Отказ Завода от Договора от 31.08.2022 № 203/4002 направлен по Почте России и по РПО № 80080776733513 вручен исполнителю 14.09.2022.

Данный отказ от договора заказчик мотивировал нарушением исполнителем срока оказания услуг по спорному договору, просрочка составила практически 8 месяцев.

Обществом указало, что направляло результаты промежуточных этапов заказчику. Заказчик неоднократно менял руководителей проекта, задерживал выдачу исходных данных и рассмотрение КД и неоднократно направлял разные списки корректировок по одним и тем же комплектам КД.

Между тем надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов Общество не представило.

Общество указало, что техническое задание (ТЗ), являющееся Приложением 1 к договору, является обширным, общим, не конкретным, в частности не содержит перечень документации, которую должен предоставить исполнитель в результате выполнения работ, а содержит только ссылки на ГОСТы, в которых перечислены вообще все возможные виды документации, которые могут входить в КД, но не являются обязательными. Такое неконкретное ТЗ предполагает необходимость в постоянных уточнениях со стороны исполнителя и корректировках со стороны заказчика, то есть дополнительную работу исполнителя, которую исполнитель делал без выставления каких-либо дополнительных счетов на оплату.

Между тем исполнителю при заключении договора не заявлял о том, что имеет трудности в понимании объема выполнения работ.

О невозможности выполнения работ Общество не уведомляло, запросы об изменении технических параметров и заключений дополнительных соглашений не направляло.

Суд не нашел оснований для признания отказа от Договора от 31.08.2022 № 203/4002 недействительным.

Завод в письмах от 14.09.2022 № 210/4-4282 и от 19.09.2022 № 210/4-4351 заявил о следующих недостатках.

Согласно п. 3 ТЗ к договору трубные головки должны соответствовать ГОСТ Р 51365-2009. Согласно п. 4.16.5 механические свойства должны соответствовать таблицам 11-13.

Корпусные детали, а также корпуса обвязок колонных, крестовики, тройники, планшайбы применяются для климатического исполнения (У)ХЛ, среднее значение работы удара должно быть 20 Дж при -60°С.

В технических требованиях чертежей нет этого параметра.

Также согласно п.3.4 ТЗ ответные фланцы резьбовые и с выступом под приварку должны иметь такую же ударную вязкость при -60°С для климатического исполнения (У)ХЛ и при -46°С для исполнения У (ГВК.5587.000 102 ГВК.5587.900.004).

Согласно п. 3 ТЗ усилия, прилагаемые к органам управления не должны превышать 45 кгс. В расчетах ГВК.5587.000.000PP момент на маховике задвижки при открытии 3,429*105 Н*мм. При диаметре маховика 280 мм (маховик не должен быть больше, чем 0,8 от строительной длины арматуры, которая равна 350 мм), плечо силы


350мм/2=175мм. Усилие равно 3,429*105Н*мм/175мм=1959Н или 200кгс. Превышение более, чем четырехкратное.

Модель ГВК.5587.200.003 исполнение -01 выполнено с ошибкой (отсутствие части тела оси с резьбой Ml2). Соответственно, неверно посчитана масса в чертеже ГВК.5587.200.003 для исполнения -01.

ГВК.5587.300.000 СБ на разрезе Д-Д неверно выполнена графика.

ГВК.5587.300.001 условное наименование и s не соответствуют (35мм для давления 21МПа, 40мм для давления 35МПа).

В связи с вышеизложенным акт приема-передачи Завод возвратил без подписания; повторно приложил отказ № 203/4002 от 31.08.2022 от спорного договора.

В письме № 110/22-5587 от 07.10.2022 исполнитель представил возражения, в которых указал, что при необходимости применения класса прочности К414, К517 Трубных головок Общество приняло материалы, приближенные к классу прочности К517 (предел текучести материала не ниже 517 МПа).

По замечания по параметрам климатических исполнений корпусных деталей исполнитель указал, что их точное значение должно определяться при изготовлении посредством проведения испытаний.

По замечаниям по усилию на маховике исполнитель считает, что максимальное усилие с высокой точностью практически соответствует данным таблицы 1.

По замечания по чертежам Общество приняло, исправило и направило исправленную КД.

Общество сообщило, что заинтересовано сдать работу по договору и готовы правки в КД по предложениям заказчика.

С названным письмом исполнитель направил КД и Акт № 145-22 приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2022.

Между тем 20.10.2022 заказчик с письмом № 210/5046 вернул не подписанным акт, ссылаясь на то, что замечания не устранены Обществом в соответствии с ГОСТами 51365 и 21357-87. Завод указал также, что усилие на маховике прописано в ТЗ и ГОСТе 21752, в то время как крутящий момент исполнителя выше в т.ч. и рекомендованного стандартом ЦКБА.

В письме от 10.11.2022 № 121/22-5587 исполнитель не согласился с замечаниями заказчика, указал, что использовал для трубной головки материал со свойствами, максимально близкими к указанным в ГОСТе, с пределом текучести не ниже предельно минимального по ГОСТу. Используемый им материал с категорией прочности КТ60 имеет предел текучести 589 МПа, то есть соответствует требованиям ГОСТ Р 51365- 2009. На замечание заказчика, что в ТТ чертежей некоторых корпусных деталей и фланцев нет параметра ударной вязкости при -60°С и -45°С. Эти данные содержатся в ГОСТах 21357-87 и 19281-2014, а также других стандартах, исполнитель указал, что указанные ГОСТы не содержат используемых им материалов.

Общество в письме от 18.11.2022 № 122/22-5587 по вопросу по усилию на маховике предложило применить понижающий редуктор на задвижке, установить его на невыдвижной шток. При этом управление задвижкой также будет осуществляться вручную, но иметь значительно меньший момент для открытия и закрытия, что позволит как выполнить условия технического задания, так и соответствовать результатам наших расчетов. Кроме того, исполнитель проработал вариант уменьшения жесткости пружин для уменьшения уже полученного момента. К сожалению, в проекте уже используются пружины практически с минимально необходимой жесткостью, и этот параметр не представляется возможным как-либо оптимизировать.

В ходе рассмотрения спора стороны заявили ходатайства о назначении экспертизы. В судебном заседании 28.04.2023 стороны отказались от указанных ходатайств.


Завод отмечает, что передача результатов работ осуществлялась за пределами установленных Договором сроков (срок разработки КД 4 месяца – 09.01.2022, срок действия Договора 30.07.2022) и с нарушением согласованных сторонами параметров.

В связи с тем, что поступившая документация не соответствует техническому заданию, с сопроводительными письмами от 14.09.2022 № 210/4-4282, от 19.09.2022 № 210/4-4351 вся документация направлена в адрес Общества.

Общество в дальнейшем неоднократно пыталось исправить замечания, однако представленный результат работ не соответствовал техническому заданию и договору, не был пригоден для его использования.

Принимая во внимание, что исполнитель, возражая против замечаний заказчика, частично их устранял, в письме от 18.11.2022 № 122/22-5587 предложил внести изменения в разработанное им КД, учитывая также, что не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора и пригодные для использования, суд приходит к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от приемки и оплаты работ, в связи с чем суд отказывает Обществу в удовлетворении требования о взыскании 757 470 руб. задолженности.

Требования Общества о взыскании с Завода 90896,40 руб. неустойки с ее доначислением по день вынесения решения судом и является дополнительным к требованию о взыскании задолженности. Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Поскольку встречное исполнение Обществом обязательств на сумму аванса в размере 1 767 430 руб. не представлено, требование Завода о взыскании 1 767 430 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Завод начислил 252 490 руб. штрафа за период с 10.01.2022 по 30.08.2022 на основании пункта 5.1 договора.

Суд проверил расчет и пришел к выводу о том, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению, в связи с чем ее размер составляет 204516,90 руб. по состоянию на 31.03.2022.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с Общества в пользу Завода в размере 204516,90 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОНСТРУКТОР" (ИНН: 7841476320) в пользу публичного акционерного общества "ЗАВОД "БУРЕВЕСТНИК" (ИНН: 4705006785) 1767430 руб. неосновательного обогащения, 204516,90 руб. неустойки и 32314 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОНСТРУКТОР" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Косенко Т.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Косенко Татьяна Александровна