Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А57-20239/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20239/2015
14 февраля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2017

Полный текст решения изготовлен 14.02.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский порт «Саратов», Усть-Курдюмское муниципальное образование Саратовского муниципального района Саратовской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский», г. Йошкар- Ола Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

Саратовский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Саратов, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», г. Нижний Новгород в лице филиала «Саратовский район водных путей и судоходства», г. Саратов,

Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Областная инженерная защита», г. Энгельс Саратовской области,

Закрытое акционерное общество «Пассажирское речное управление», г. Саратов, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

о расторжении договора аренды недвижимого имущества и взыскании 3131000 руб. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц,

при участии:

представитель истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2016 года, ФИО3, по доверенности от 11.01.2016 года,

представитель ответчика – ФИО4, по доверенности № 20 от 07.11.2016 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт "Саратов" (далее - ООО "Пассажирский порт "Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества и взыскании 3 131 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 611, статьей 612, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.02.2013 N 30-А аренды недвижимого имущества, части берегоукрепления протяженностью 867,73 кв. м по ул. Набережная космонавтов г. Саратова для организации речного порта, заключенного по результатам открытого аукциона, состоявшегося 24.01.2013, и мотивированы тем, что согласно письму открытого акционерного общества "Гипроречтранс" на объект аренды - берегоукрепление (причал N 10), не распространяется действие Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, поскольку причал N 10 не соответствует требованиям, предъявляемым к причалам для использования по назначению, и не может использоваться в качестве причала, то есть для стоянки, обслуживания и обработки судов, в связи с чем указанное сооружение не может использоваться по назначению в соответствии с договором аренды. Это обстоятельство свидетельствует о передаче в аренду имущества с недостатками, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном расторжении договора аренды и возврате уплаченной арендной платы, на которую ответчик не ответил.

Решением от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением АС Поволжского округа от 10 октября 2016 г. N Ф06-12233/2016 решение арбитражного суда и Постановление 12 ААС были отменены , делол направлено на новое рассмотрение.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных исковх тербований истец указывает, что, согласно протоколу № 1 аукциона от 22.01.2013 года рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения, ООО "Пассажирский Порт Саратов" выиграло право на заключение договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

На основании проведенного аукциона между ООО "Пассажирский Порт Саратов" и ФГУП "Приволжский" заключен договор N 30-А от 01.02.2013 года, в рамках которого арендодатель передал во временное владение и пользование (в аренду) часть берегоукрепления, инв. № 63:401:003:000175920:II/1, назначение: нежилое, протяженностью 867,73 кв.м, расположенную по адресу: <...> согласно кадастровому паспорту сооружения от 31.08.2012 года, выданному ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", на срок до 31.01.2023 года (пункты 1.1., 2.1. договора).

Согласно пункту 1.2., объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за арендодателем на праве хозяйственного ведения.

Государственная регистрация сделки произведена 17.05.2013 года.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено право арендатора использовать объект под организацию речного порта.

В подпункте 3.3.2. договора аренды установлена обязанность арендатора по использованию объекта исключительно по назначению, указанному в пункте 1.3. договора, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами, регулирующими использование объекта, в том числе, санитарными, пожарной безопасности и т.д.

Кроме того, в подпункте 3.3.4. предусмотрена обязанность арендатора в течение 1 календарного года с даты заключения настоящего договора за свой счет составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения, паспорт гидротехнического сооружения, документацию, указанную в пункте 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2012 года № 623, а также оформить свидетельство о годности объекта к эксплуатации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что именно из-за указания в техническом паспорте берегоукрепления на наличие в его составе причала № 10 протяженностью 40 м и высотой 12 м Общество посчитало, что спорное берегоукрепление действительно можно было бы использовать в целях организации речного порта для посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. В ходе навигации 2014 года арендатор вел ряд подготовительных работ, направленных на использование берегоукрепления в целях организации речного порта. Однако, в сентябре 2014 года Саратовский транспортный прокурор обратился с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Пассажирский Порт Саратов» о возложении обязанности разработать технический паспорт на гидротехническое сооружение, декларацию соответствия сооружения, а также декларацию безопасности гидротехнического сооружения на часть берегоукрепления, находящегося в аренде Общества, а именно, на причал № 10 протяженностью 40 м и высотой 12 м. Согласно ответу ОАО «Гипроречтранс», полученному судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1223(1)/2014 по вышеуказанному иску, на часть берегоукрепления, переданного в аренду ООО «Пассажирский порт Саратов», а именно, на причал № 10 протяженностью 40 м и высотой 12 м, не распространяется действие Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, поскольку данный причал не соответствует требованиям, предъявляемым к причалам для использования по назначению, и не может использоваться в качестве причала, т.е. для стоянки, обслуживания и обработки судов. Соответственно, истец не может использовать переданное ему в аренду имущество в целях организации речного порта, а берегоукрепление, выполняющее функцию городской инженерной защиты, как объект нежилого фонда, не относится к деятельности внутреннего водного транспорта. О данных обстоятельствах арендодатель не сообщил арендатору ни в аукционной документации, ни при заключении договора аренды. Таким образом, ответчик передал истцу имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию по назначению, т.е. не исполнил свои обязательства по передаче имущества, соответствующего условиям договора аренды.

24.07.2015 года истец направил ответчику требование (претензию) о досрочном расторжении договора аренды в течение 10 календарных дней в с момента получения претензии, а также о возврате суммы неосновательно полученных денежных средств по договору в размере 3 131 000 руб., включающих в себя гарантийный взнос в размере 202 000 руб. и уплаченную арендную плату в размере 2 929 000 руб.

Ссылаясь на то, что общество лишилось права организации деятельности речного порта на переданном ему в аренду объекте, а также неисполнение требований Общества в установленный в претензии срок, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 131 000 руб.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ.

Нормами данной статьи установлено следующее. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для расторжения договора аренды, лежит на истце.

Однако приведенное истцом обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для расторжения договора в судебном порядке, не удовлетворяет требованиям пункта 2 статьи 451 ГК РФ,

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.02.2013 N 30-А аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам аукциона, проведенного 24.01.2013, арендодатель (ответчик) передает арендатору (истец), а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть берегоукрепления, инв. N 63:401:003:000175920:II/1, литера II/1, назначение: нежилое, протяженностью 867,73 м, расположенную по адресу: <...> согласно кадастровому паспорту сооружения от 31.08.2012 года, выданному ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Следовательно, объектом аренды является часть берегоукрепления как сооружение, предназначенное для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек.

Предусмотренное пунктом 1.3. договора право истца использовать объект под организацию речного порта не меняет назначение этого имущества.

Вместе с тем из акта обследования арендованного имущества от 24.02.2012 с участием истца следует, что при проведении обследования берегоукрепления, назначение нежилое, гидротехническое сооружение, общая протяженность 901,73 п. м, инв. N 63:401:003:000147560, лит. I, установлено, что указанный объект в части 867,73 м инв. N 63:401:003:000175920:II/1, литера II/1, используется ООО "Пассажирский порт "Саратов" в целях организации речного порта (через берегоукрепление осуществляется переход пассажиров с понтона, установленного для швартовки речных судов), что соответствует пункту 1.3 договора от 01.02.2013 N 30-А аренды недвижимого имущества.

Таким образом истцом не доказана невозможности использовать объект аренды по назначению.

Судами обеих инстанций не дана оценка и факту заключения истцом договора водопользования от 24.02.2014, в том числе приложению N 4 к нему - схема размещения средств и объектов водопользования (л.д. 165, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Как следует из заявки истца на участие в аукционе (л.д. 134, т. 1) заявитель подтверждает, что на дату подписания настоящей заявки ознакомлен с порядком проведения аукциона, условиями заключения договора аренды недвижимого имущества, бланком договора аренды недвижимого имущества, правоустанавливающей и технической документацией на объект недвижимости, являющийся объектом аукциона и согласен на участие в проводимом аукционе на указанных условиях.

В акте приема-передачи от 01.02.2013 (л.д. 60, т. 1) отмечено, что состояние имущества удовлетворительное, каких-либо претензий к объекту истец не имеет.

Следовательно, при заключении договора аренды истец, основным видом деятельности которого является деятельность внутреннего водного пассажирского и грузового транспорта, а также строительство портовых сооружений и другое, должен был знать, что арендованное имущество не оборудовано швартовыми, отбойными и другими устройствами, предназначенными для стоянки, обработки и обслуживания судов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как следует из материалов дела перечисленные истцом денежные средства оплачены им в качестве арендных платежей. Оснований для взыскания данных денежных средств не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости в отказе заявленных исковых требований в полном объеме

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Взыскать с ООО «Пассажирский Порт Саратов» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 44 655 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов