Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А53-16265/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16265/2016
г. Краснодар
04 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего Олешко Т.Н. (ИНН 615422791909) Павленко И.П. (лично, паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Исламова А.Д. (доверенность от 07.04.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-16265/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олешко Т.Н. (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступил протокол собрания кредиторов 02.08.2017, на котором было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении финансового управляющего должника Павленко И.П. (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств грубых нарушений финансовым управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждаются факты нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве; с учетом того, что решение об отстранении Павленко И.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника принято собранием кредиторов, для удовлетворения заявленного ходатайства достаточно установления факта нарушения управляющим положений Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Павленко И.П.

На состоявшемся 02.08.2017 собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего от занимаемой должности. В обоснование ходатайства банк ссылается на действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды, без согласия залогового кредитора; непринятии мер по закрытию счетов должника; ненадлежащем проведении собрания кредиторов 02.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно положений пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 информационного письма № 150 ).

Суды исследовали доводы банка о заключении финансовым управляющим договора аренды без согласия залогового кредитора и установили следующее.

Банк и должник в обеспечение возвратности кредитных средств по кредитному договору от 19.11.2013 № 5221/452/26389 заключили договор ипотеки от 19.11.2013 № 5221/452/26389/и-1, согласно которому в залог передано недвижимое имущество. Финансовый управляющий и ООО «Стоматология 32» (арендатор) 02.09.2016 заключили договор аренды части указанного помещения, согласно которому арендатору передано помещение площадью 54 кв. м; согласно пункту 2 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 15 тыс. рублей в месяц. Банк указал, что за период с 02.09.2016 по 02.02.2018 финансовый управляющий не принимал меры по расторжению договора аренды, а также меры по взысканию задолженности по коммунальным платежам с арендатора, а помещение использовалось фактически безвозмездно.

Исследуя указанные обстоятельства, суды установили, что денежные средства по договору аренды поступают на расчётный счёт должника № 40817810252093361693, открытый в банке 01.09.2016 и списываются в соответствии с Законом о банкротстве по текущим платежам на содержание и обслуживание здания, с целью недопущения разрушения недвижимого имущества, а так же поддержания активов должника в надлежащем состоянии, для дальнейшей его реализации в рамках процедуры банкротства. При этом определением суда от 07.11.2016 требования банка в размере 10 905 362 рублей 19 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых 98 022 рублей 67 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Между тем, договор аренды заключен 02.09.2016, то есть, до того, как требования залогового кредиторы были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, получения согласия не требовалось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк обращался к управляющему с требованиями об отказе от исполнения договора, явно зная о его наличии. Кроме того, финансовый управляющий в письмах от 01.08.2017 и от 14.08.2017 сообщил банку о том, что 02.08.2017 истекает срок по договору аренды и просил согласовать вопрос использования части залогового имущества, однако указанные письма оставлены банком без ответа.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия управляющего по данному эпизоду направлены на обеспечение сохранности имущества и поступление денежных средств в конкурсную массу должника; банк не доказал нарушение его прав и законных интересов заключением договора аренды имущества должника.

Рассматривая эпизод, касающийся бездействия управляющего по непринятию мер для закрытия счетов должника, суды исходили из следующего.

Специальные нормы главы X Закона о банкротстве предусматривают обязанность финансового управляющего по блокированию операций по банковским картам должника.

Банк указал, что по состоянию на 09.06.2017 только у него открыты 5 счетов, а финансовый управляющий за период с даты введения процедуры реализации имущества и по настоящее время не провел мероприятия по закрытию счетов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 01.09.2016 финансовый управляющий открыл в банке 2 счёта – основной счет для расчета с кредиторами и специальный счет для погашения требования залогового кредитора. Вместе с тем, у должника имеются еще три счета, о которых финансовый управляющий не знал, поскольку согласно ответу налогового органа от 30.08.2016 на запрос управляющего в отношении счетов, открытых должником, Олешко Т.Н. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствуют сведения об открытых (закрытых) счетах. Кроме того, 13.08.2016 должник представил финансовому управляющему гарантийное письмо о том, что открытых расчетных счетов в российской и иностранной валюте не имеет, вкладов в кредитных организациях не имеет, банковских карт не имеет.

В силу пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом. Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Суды отметили, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 17.08.2016; банк был надлежащим образом уведомлен о признании должника банкротом, однако обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве, не исполнил. При этом после поступления финансовому управляющему сведений об указанных счетах, он обратился в банк с заявлением об их закрытии.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений по данному эпизоду.

Рассматривая довод банка о ненадлежащем проведении собрания кредиторов 02.08.2017, суды установили, что данное собрание созвано по инициативе банка с повесткой дня: 1) отчет финансового управляющего о своей деятельности; 2) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего; 3) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Олешко Т.Н. Банк в адрес управляющего 28.07.2017 направил заявления о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: 1) принятие решения о месте проведения собрания кредиторов; 2) принятие решения об опубликовании протокола собрания кредиторов. До начала регистрации участников собрания банк вручил финансовому управляющему заявление о включении дополнительных вопросов нарочно. До регистрации участников собрания кредиторов от уполномоченного органа поступило заявление о включении следующих дополнительных вопросов в повестку дня: 1) отложить рассмотрение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего сроком на 14 дней; 2) отложить рассмотрение вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Олешко Т.Н. до вынесения арбитражным судом определения об отстранении Павленко И.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Общие правила) арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. Таким образом, действующим законодательством установлена прямая обязанность арбитражного управляющего осуществить регистрацию участников собрания и принять заявку на внесение дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Общих правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Согласно подпунктам «к» и «л» пункта 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Банк указал, что финансовый управляющий не обеспечил соответствующую организацию и проведение собрания кредиторов должника, не провел в установленном порядке голосование по дополнительным вопросам, не подготовил и не выдал бюллетени для голосования по дополнительным вопросам.

Суды установили, что из протокола собрания кредиторов от 02.08.2017 следует, что после голосования по основным вопросам повестки дня финансовый управляющий провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и кредиторам предложено проголосовать простым поднятием руки. По результатам данного голосования дополнительные вопросы, поступившие от банка включены в повестку дня. Дополнительные вопросы, поступившие от уполномоченного органа не включены в повестку. При этом суды верно отметили, что законодательство не предусматривает наличие бюллетеней для голосования по включению в повестку дня дополнительных вопросов, в связи с чем в действиях финансового управляющего отсутствуют нарушения норм законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, поскольку указанные банком нарушения не являются существенными и достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей. Банк не доказал и суды не установили, что Павленко И.П. не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий финансового управляющего должника.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А53-16265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова