Решение от 25 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-25715/2025

Дата принятия решения – 26 февраля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Осиповой Г.Ф.,


при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие",

г.Санкт-Петербург, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственность "Напольные покрытия

Романо", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Государственного автономного учреждения "Технопарк в сфере высоких технологий

"ИТ-ПАРК", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ФИО2 (бывший директор истца – ООО «РиР»),


о взыскании 1 951 738 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения

цены иска),

с участием:


от истца – исполняющий обязанности конкурсного управляющего представитель

ФИО3 по доверенности от 05.09.2025 (участвует посредством веб-конференции) (до

перерыва),


от ответчика – директор ФИО4 участвует лично (представлен паспорт на

обозрение суда), представители ФИО5 по доверенности от 01.10.2025 и ФИО6

по доверенности от 21.01.2026,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г.Санкт-Петербург, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственность "Напольные покрытия Романо", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - о взыскании 7 600 738 руб. неосновательного обогащения, 2 885 469 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.


В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное автономное учреждение "Технопарк в сфере высоких технологий "ИТ-ПАРК", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО2 (бывший директор истца – ООО «РиР»).

Определением от 23.10.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2 324 853 руб. неосновательного обогащения, 1 001 884 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал, 17.12.2025 посредством системы «Мой Арбитр» представил заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в виде УПД № 5 от 16.01.2024 на сумму 1 951 738 руб., указав, что данный УПД ранее не отражался сторонами до ноября 2025 года. На вопрос суда пояснил, что ранее заявление требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не поддерживает.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнения к нему, указав, что истец неоднократно менял как цену иска, так и основание иска, пояснил, что товар по спорному УПД № 5 от 16.01.2024 на сумму 1 951 738 руб. поставлен и смонтирован на объекте строительства ИТ-Парк имени Б.Рамеева по адресу: <...>, вся техническая документация подписана заказчиком и подрядчиком, копии документов представлены в материалы дела, подлинники документов - на обозрение суда. Ответчик в судебном заседании 29.01.2026 представил пакет документов в виде технической документации и переписки сторон, пояснив, что после монтажа напольного покрытия, поставленного по УПД № 5 от 16.01.2024, были выявлены его недостатки, которые были устранены и работы приняты в надлежащем порядке, что также подтверждает факт его поставки на объект и опровергает доводы истца. Более того, факт подписания УПД № 5 от 16.01.2024 на сумму 1 951 738 руб. подтверждает также и бывший директор истца – ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу УПД № 5 от 16.01.2024 на сумму 1 951 738 руб. (в материалы дела представлены подлинники УПД, в том числе и спорный УПД).

Третье лицо – ФИО2 - бывший директор истца в пояснениях, представленных 28.01.2026 посредством системы «Мой Арбитр», подтвердил как факт подписания спорного УПД № 5 от 16.01.2024, так и факт поставки с монтажом товара по данному УПД на объект ИТ-Парк имени Б.Рамеева по адресу: <...>.Вся исполнительно-техническая документация была передана генеральному подрядчику.

Сторонам известны правовые последствия при заявлении о фальсификации доказательств. Ответчик отказался исключать данный документ из числа доказательств по делу.

В ходатайстве от 17.12.2025 истец просил проверить достоверность представленного ООО «Напольные покрытия Романо» УПД № 5 от 16.01.2024 и разрешить вопрос о назначении экспертизы на предмет определения:

- принадлежности подписи, проставленной от имени получателя ООО «Реконструкция и Развитие» бывшему руководителю истца – ФИО2, а также времени проставления этой подписи;

- «Подпись от имени ФИО2 на УПД № 5 от 16.01.2024 г. выполнена ФИО2 или иным лицом?» ;

- «Какова давность нанесения оттиска печати ООО «Реконструкция и Развитие» и подпись от имени ФИО2 в УПД № 5 от 16.01.2024 г.?» ;

- «Подвергался ли УПД № 5 от 16.01.2024 г. (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?».

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые


последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцу и ответчику поняты уголовно-правовые последствия ст.306 УК РФ при заявлении ходатайства и последствия установления данного факта.

Уголовно-правовые последствия ст.303 УК РФ также подлежат разъяснению истцу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено третьим лицом.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

Суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы УПД № 5 от 16.01.2024 и удовлетворения заявления истца о фальсификации данного доказательства, поскольку бывший руководитель Общества истца ФИО2 подтвердил принадлежность подписи, а также ввиду наличия значительного количества доказательств, подтверждающих факт поставки и монтажа ответчиком товара (напольного покрытия) на объект, в отсутствие доказательств со стороны истца о том, что какое-либо иное лицо осуществило поставку данного напольного покрытия на объект строительства - ИТ-Парк имени Б.Рамеева по адресу: <...>. Кроме того, истец не оспаривает иные документы, подтверждающие принятие заказчиком данных работ.

В судебном заседании 29.01.2026 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 12.02.2026, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием ответчика.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 12.02.2026 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил заявление об уменьшении исковых требований до 1 951 738 руб. неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса.

Судом заявление истца об уменьшении цены иска до 1 951 738 руб. неосновательного обогащения принято согласно статье 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, считает, что факт поставки и монтажа товара по спорному УПД № 5 от 16.01.2024 подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 по делу № А65-25825/2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца сроком до 08.02.2025, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО8 (ИНН <***>), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2025 по делу № А65- 25825/2024 ООО «Реконструкция и Развитие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2025 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Конкурсным управляющим истца установлено, что в адрес ООО «Напольные покрытия Романо» от ООО «Реконструкция и Развитие» перечислялись денежные средства.

При подаче искового заявления истец первоначально указывал, что ответчику перечислены следующие денежные средства:

- от 12.09.2022 с назначением – «Частичная оплата по счету N97 от 22.08.2022г. за напольные покрытия, клей. Сумма 1 500 000-00 В том числе НДС(20%) 250000-00.» на сумму 1 500 000,00 рублей.

- от 16.09.2022 г. с назначением «Оплата по счету N98,93,94 от 22.08.2022г. за напольные покрытия, клей и т.п Сумма 2 080 338-00 В том числе НДС(20%) 346723-00.» на сумму 2 080 338,00 рублей;

- от 21.11.2022 г. с назначением «Оплата по счету N124 от 21.11.2022г. за напольное покрытие. Сумма 4 020 400-00 В том числе НДС(20%) 670066-67.» на сумму 4 020 400,00 рублей;

Всего на сумму 7 600 738 руб.


Исходя из Акта сверки, представленного ООО «Реконструкция и Развитие», встречное исполнение поступило частично на сумму 2 068 662 руб.

В свою очередь, документы, подтверждающие как полное, так и частичное встречное исполнение, а также основания для перечисления денежных средств конкурсному управляющему не представлены.

Ответчику 19.05.2025 направлена досудебная претензия за исх.14-пр/рир от 19.05.2025, требования которой оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Впоследствии, с учетом представленного ответчиком отзыва и документов о том, что между истцом и ответчиком существовали договор поставки и подряда, истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать неосновательное обогащения в сумме 1 951 738 руб. в виде предоплаты в отсутствие факта поставки товара на объект строительства.

Ответчик в обоснование возражений против исковых требований представил подлинник УПД № 5 от 16.01.2024 о поставке товара истцу, в том числе и спорный УПД № 5 от 16.01.2024 и техническую документацию, содержащую подписи должностных лиц заказчика – ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и генерального подрядчика – ООО «Евростройхолдинг+», а также документы о монтаже данного товара (напольное покрытие) на объекте строительства - ИТ-Парк имени Б.Рамеева


по адресу: <...> (в частности, представлен Также Акт о наличии материалов и оборудования по объекту под порядковым № 47 которого указана Инженерная доска Ваssano (Италия) Орех Американский Selekt (Селект) Французская елка 12х125х470мм, лак, уп.1,175 кв.м.)

Кроме того, факт получения 11.08.2023 уполномоченным должностным лицом истца от ответчика Актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, исполнительно-технической документации, технологических карт по работам, утвержденных ТИГП, ведомостей объемов работ, подтверждается письмом ответчика за исх. № 56 от 11.08.2023, а также перепиской между сотрудниками истца и ответчика по поводу мероприятий по устранению выявленных недостатков напольного покрытия. Письмом за исхю № 2 от 16.01.2024 ответчик обратился к истцу о необходимости подписания спорного УПД № 5 от 16.01.2024, в ответ на который истец не направил мотивированных возражений против его подписания.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В исковом заявлении истец указывает на нормы статьи 1102 ГК РФ, соответственно, требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении (договоры, заключенные между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлены).

Ответчик в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований указал, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 23.06.2022 заключен договор поставки № б/н.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, цена поставляемого товара, согласовываются сторонами в счетах (путем их оплаты Покупателем), спецификациях или в универсальном передаточном документе (далее УПД).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 23.06.2022, ответчик принял обязательство передать истцу флокированное покрытие Forbo Flotex в количестве 3424 кв.м. на сумму 14 466 400 руб., флокированное покрытие Premium flocked carpet в количестве 232 кв.м. на сумму 818 264 руб. грунтовку для обработки поверхностей в количестве 28 шт. на сумму 191 800 руб. и клей фиксатор для покрытия флотекс в количестве 73 шт. на сумму 641 670 руб. Итого, согласно спецификации, общая сумма товара составила 16 118 134,00 рублей. Срок поставки согласован в п.1 спецификации - 35 рабочих дней с момента оплаты аванса. В соответствии с п. 2 спецификации ответчик принял обязательство оплатить 70% аванса, оставшиеся 30% - после получения уведомления о приходе товара.

Аванс по вышеуказанному договору в размере 9 000 00000 руб. оплачен ответчиком 30.06.2022 на основании счета на оплату № 37 от 22.06.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 1274.

Часть товара поставлена 19.07.2022 года на сумму 55 428 307 руб. 58 коп. и принята покупателем без замечаний, что подтверждается УПД № 106. Претензий относительно объема поставленного товара в адрес ответчика от истца не поступало. Оплата истцом поставленного товара производилась в следующем порядке.

Согласно платёжному поручению № 1648 от 21.08.2022 г. была произведена оплата на основании счетов № 61,62,63,64,65 в сумме 8 000 000,00 рублей.

Согласно платежному поручению № 1880 от 04.08.2022 года была произведена оплата на основании счетов № 72,70,71,73,74 в сумме 11 847 969, 58 рублей.

Согласно платежному поручению № 1937 от 09.08.2022 года была произведена оплата на основании счета № 75 в размере 3 000 000,00 рублей.


Согласно платежному поручению № 2213 от 24.08.2022 года была произведена оплата на основании счетов № 96,99 в размере 10 000 000,00 рублей.

Согласно платежному поручению № 122021 от 24.08.2022 года была произведена оплата на основании счета № 97 в размере 1 500 000,00 рублей.

Согласно платежному поручению № 122079 от 16.09.2022 года была произведена оплата на основании счетов № 93,94,98 в размере 2 080 338,00 рублей.

Согласно платежному поручению № 122846 от 21.11.2022 года была произведена оплата на основании счета № 124 в размере 4 020 400,00 рублей за напольные покрытия.

Оставшаяся часть товара на сумму 1 695 547, 00 рублей поставлена в адрес Истца 22.11.2022 года, что подтверждается подписанным УПД № 46. Претензий относительно объема поставленного товара в адрес ответчика от истца также не поступало.

Согласно платежному поручению № 2308 от 23.11.2022 года была произведена оплата на основании счетов № 129,130 в размере 10 000 000 руб. за флокированное ковровое покрытие, плинтуса, фурнитура, клей. Однако на основании письма от ООО «Реконструкция и Развитие» от 28.11.2022г. исх. № 202 назначение платежа изменено на «авансовый платеж по договору подряда».

Иных оплат на расчетный счет ООО «Напольные покрытия Романо» от ООО «Реконструкция и Развитие» не поступало.

Таким образом, согласно вышеуказанным платежным поручениям, оплата по договору поставки была осуществлена на сумму 49 448 707 руб. 58 коп. Согласно УПД № 106 от 19.07.2022 г., УПД № 46 от 22.11.2022г. товар поставлен на сумму 57 123 854 руб. 58 коп. Указанные суммы отражены ответчиком в книге покупок и продаж за соответствующий период, налоговые обязательства исполнены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость непоставленного товара в размере 1 951 730 руб. как сумму неосновательного обогащения.

Между тем, оснований для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на предъявленную к взысканию сумму отсутствуют ввиду представления ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих данное утверждение истца.

В частности, факт поставки по спорному УПД № 5 от 16.01.2024 товара - Инженерная доска Ваssano (Италия) Орех Американский Selekt (Селект) Французская елка 12х125х470мм, лак, уп.1,175 кв.м.) на сумму 1 951 738 руб. и его монтаж на объекте реконструкции - ИТ-Парк имени Б.Рамеева по адресу: <...>, подтверждается:

- Технической документацией, содержащей подписи должностных лиц заказчика – ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и генерального подрядчика – ООО «Евростройхолдинг+», Актом о наличии материалов и оборудования по объекту под порядковым № 47 которого указана Инженерная доска Ваssano (Италия) Орех Американский Selekt (Селект) Французская елка 12х125х470мм, лак, уп.1,175 кв.м.);

- Исполнительной схемой "Схема укладки инженерной доски. Блок В, этаж 2", в которой указано, что Инженерная доска Bassano Орех американский Select, 12 мм принята м и уложена на объекте;

- перепиской сторон.


При этом, истец не опроверг надлежащими доказательства изложенные ответчиком доводы и представленные им надлежащие доказательства факта поставки товара на объект реконструкции на предъявленную к взысканию сумму иным лицом (не ответчиком), соответственно, правовые основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для выводов о возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (статья 1102 ГК РФ) и обязанности по возврату полученных денежных средств, у суда отсутствуют. Истец не представил надлежащих доказательств того, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, либо в отсутствие встречного равноценного исполнения со стороны ответчика, а отсутствие у истца документов не может быть рассмотрено судом как основание для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления истца - Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г.Санкт-Петербург, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г.Санкт-Петербург, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 246 310 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 12 от 07.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова