Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А54-5321/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5321/2023
г. Рязань
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области (390044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес" (ОГРН <***>, г. Рязань),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области (390013, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (ОГРН - <***>; 390044, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (390035, <...> дом.5; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обращении взыскания на долю на земельный участок площадью: 135 108 кв.м.; расположенного по адресу: Рязанская обл, р-н Рыбновский, д Раменки; с кадастровым номером: 62:13:1160401:756,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2024, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания,



установил:

ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес" об обращении взыскания на долю на земельный участок площадью: 135 108 кв.м.; расположенного по адресу: Рязанская обл, р-н Рыбновский, д Раменки; с кадастровым номером: 62:13:1160401:756.

Определением от 19.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Рязанской области (390013, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (ОГРН - <***>; 390044, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (390035, <...> дом.5; ОГРН <***>).

Определением суда от 08.08.2023 суд истребовал от филиала ППК "Роскадастр" по Рязанской области (390026, <...>) выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160401:756, расположенного по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-н, д. Раменки.

21.08.2023 в материалы дела поступили истребованные судом документы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160401:756 принадлежит в долях ответчику и обществу с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 12.10.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания", ИНН <***>, ОГРН <***>.

17.11.2023 от истца в материалы дела поступили копии материалов исполнительного производства.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, ответчик и третьи лица заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у истца на исполнении находится сводное исполнительное производство № 26009/18/62035-СД о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес" денежных средств в размере 1098134,45 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей, у должника отсутствуют; розыск транспортного средства "грузовые автомобили прочие" г/н <***> VIN <***> стоимостью 143809,69 руб. прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, автомобиль не найден; иного движимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у общества не обнаружено.

При этом установлено, что в собственности Общества имеется недвижимое имущество - доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160401:756, общей площадью 135108 кв. м, находящийся по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Раменки, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.06.2023.

Другим участником общей долевой собственности на земельный участок согласно выпискам из ЕГРН является общество с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания".

В ходе совершения исполнительных действий Судебным приставом-исполнителем 28.09.2022 принято постановления о запрете совершения действий по регистрации в отношении спорного недвижимого имущества Общества.

Поскольку задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на недостаточность у Общества средств и имущества, а также положения статей 244, 255 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора суд предложил истцу с учётом разъяснений пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотреть вопрос об изменении заявленных исковых требований, заявить о назначении по делу судебной экспертизы в отношении определения возможности выдела доли, определения стоимости доли или представить письменное заявление об отказе от изменения предмета исковых требований и от проведения судебной экспертизы.

Истцом представлены пояснения, согласно которым разъяснения пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" известны, сторона отказывается от изменения предмета исковых требований, просит рассмотреть спор по заявленным требованиям, заявляет о невозможности проведения экспертизы по причине недостаточности денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

В статье 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли определен в статье 252 ГК РФ, порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе - в статье 255 ГК РФ. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право остальных участников долевой собственности на приобретение отчуждаемой доли.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указано в пункте 63 Постановления N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В таком случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 252, 255 ГК РФ. Кредитор и/или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование о выделе в натуре доли должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, возможность раздела находящегося в долевой собственности имущества, наличие согласия на такой раздел остальных участников долевой собственности.

В рассматриваемом случае Судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания на долю на земельный участок площадью: 135 108 кв.м.; расположенного по адресу: Рязанская обл, р-н Рыбновский, д Раменки; с кадастровым номером: 62:13:1160401:756.

Требование о выделе в натуре доли общества в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160401:756, общей площадью 135108 кв. м, находящийся по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Раменки не заявляется. От уточнений исковых требований истец отказался.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН следует, что указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для жилищного строительства.

Другим участником общей долевой собственности на земельный участок согласно выпискам из ЕГРН является общество с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.08.2023 № КУВИ-001/2023-189107183 Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 62:00-8.1 от 25.01.2016, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: В соответствии с приказом Министерства культуры РФ №2431 от 17.09.2015 г., вид/наименование: Граница территории объекта культурного наследия федерального значения "Есенинская Русь – место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А.Есенина", тип: Территория объекта культурного наследия, номер: 218030000000, решения: 1. дата решения: 17.09.2015, номер решения: 2431, наименование ОГВ/ОМСУ: Министерство культуры Российской Федерации; 2. дата решения: 14.06.2023, номер решения: 33-1558/2023, наименование ОГВ/ОМСУ: Рязанский областной суд; 3. дата решения: 09.12.2022, номер решения: 2-48/2022, наименование ОГВ/ОМСУ: Рязанский районный суд Рязанской области.

Таким образом, из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что спорный земельный участке располагается в границах зоны с реестровым номером 62:00-8.1 от 25.01.2016 с ограничением в использовании.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом при обращении в суд с настоящим иском истцом доказательств фактической возможности выделения в натуре доли Общества в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок исходя из площади участка, площади, фактически занятой объектами недвижимости, расположения данных объектов, размера выделяемой доли и соответствующей этой доли площади земельного участка не представлено.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности выдела в натуре спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец заявил об отсутствии необходимых денежных средств для проведения экспертизы, отказался от изменения исковых требований.

Прядок образования земельных участков, в том числе при выделе доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, определен в главе I.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Общие требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ. В силу пункта 4 названной статьи ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Согласно пункту 6 статьи 11.9

ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учётом разрешённого вида использования земельного участка - жилищное строительство, в отсутствие обследования земельного участка для определения наличия на нём объектов недвижимого имущества, установить возможность выделения в натуре спорной доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок отсутствует.

Доказательства возможности выделения доли в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности факта возможности выдела в натуре доли ответчика в размере 1/ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160401:756 в удовлетворении требований Судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Кроме того, в деле отсутствуют также сведения о согласии ООО "Первая земельная компания" на выдел в натуре спорной доли Общества из земельного участка, находящегося в долевой собственности данных лиц.

Доказательств обращения в общество с уведомлением о выделе доли и предложением о приобретении долю земельного участка, принадлежащую Обществу, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах дела, исходя из недоказанности фактической возможности выделения в натуре доли Общества в размере 1/2 из земельного участка, отказа истца в уточнении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска - отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья Р.А. Савин