Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А43-38325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Дело № А43-38325/2017

г. Нижний Новгород 20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр судьи 9-843),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарта НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода

о признании недействительным решения от 27.06.2017 № 11-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 08.11.2017),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 28.03.2018), ФИО5 (доверенность от 28.03.2018), ФИО6 (доверенность от 16.01.2018)

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спарта НН" (далее ООО "Спарта НН", Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2017 № 11-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Спарта НН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки проверяющие выявили, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю безалкогольными напитками. Являясь основным дистрибьютором в Нижегородском регионе таких производителей как ОАО "Нарзан",ОАО ТД "Ветлужская минеральная вода", ООО "Фирма Меркурий" и т.д., ООО "Спарта НН" реализовывало оптом продукцию различным покупателям для дальнейшей перепродажи. В числе таких покупателей индивидуальные предприниматели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, применяющие упрощенную систему налогообложения. На основании сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, проверяющие пришли к выводу, что ООО "Спарта-НН" использовало схему минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса налогоплательщика, так как названные предприниматели осуществляют деятельность, направленную на достижение общего экономического результата и образуют единый хозяйственный субъект, контролируемый ООО "Спарта НН" .

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 02.05.2017 № 1-12/10. На основании материалов налоговой проверки и возражений заявителя вынесено решение от 27.06.2017 № 11-12/1102 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику доначислено 7 746 852 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 341 465 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 02.10.2017 № 09-12/2124@ решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 152 624 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возложены обязанности, поскольку Инспекция в отсутствие законных оснований требует от заявителя уплатить оспариваемые суммы налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что отношения с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являлись обычными хозяйственными отношениями и не преследовали цели "дробления бизнеса". Данные предприниматели являлись стратегически важными партнерами, минимальная наценка которым обусловлена наличием объема покупаемой продукции. Согласно заключенным договорам поставщики выплачивали ООО "Спарта НН" премию за отгруженную продукцию от 5 до 10 процентов от общего товарооборота при условии выполнения плана, таким образом минимальная наценка с учетом продаваемых объемов позволяла Обществу осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с рентабельностью более 16 процентов.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

ООО «Спарта НН» ИНН <***> КПП 525801001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода с 04.12.2013г., юридический и фактический адрес: 603034, <...>, учредители организации: ФИО11 – 50%, ФИО9 – 50%.

Руководитель организации: ФИО2 с 04.12.2013г. по настоящее время; главный бухгалтер организации - ФИО12.

Фактически в проверяемый период ООО «Спарта НН» занималось оптовой торговлей безалкогольными напитками( ОКВЭД 51.34.1). Численность ООО «Спарта НН» в 2014г. составляла 52 человека , в 2015г. – 54 человека.

При анализе налоговой отчетности выявлено, что доля расходов в общей сумме доходов составила в 2014г. –99%, 2015г.- 99%.

По НДС налоговые вычеты составили в 2014г - 98,5%, 2015г.- 98,32% от суммы налога с реализации.

Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Спарта НН» представляло по телекоммуникационным каналам связи. В декларациях подписантом выступал директорООО «Спарта НН» ФИО2). В декларациях указан номер контактного телефона ООО «Спарта НН» <***>.

В проверяемый период ООО «Спарта НН» располагалось по адресу: 603034, <...>. По данному адресу ООО «Спарта НН» арендовало площади нежилого помещения 650 кв.м. у ЗАО «Нижегородская ЗСБ ПК» ИНН: <***>.

С целью анализа денежных и товарных потоков проанализированы выписки расчетных счетов № javascript:void(0);40702810714210000258, №40702810923000482540, №40702810129050002089, открытых ООО «Спарта НН» в ПАО "Саровбизнесбанк", АО "Райффайзенбанк" Филиал "Поволжский",АО "Альфа-Банк" Филиал Нижегородский, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, оборотно – сальдовые ведомости по счету 60 « Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и т.д.

При анализе данных документов установлены следующие основные поставщики и покупатели ООО «Спарта НН».

Основными поставщиками ООО «Спарта НН» являлись:

ООО "Выбор-С" ИНН <***> (29 551тыс. руб. - 10,34%)

ООО "МАРТИН" ИНН <***> (22 787 тыс. руб. – 7,97 %),

"ООО "Сервис-Групп52" ИНН <***> (21 729 тыс. руб. – 7,60 %),

ООО "Спарта" ИНН <***> (20 075 тыс. руб. – 7,02%),

ООО "Ессентукские Минеральные Воды +" ИНН <***> (19 382 тыс. руб. – 6,78%),

ЗАО "Управляющая Компания "Висма" ИНН <***> (15 910 тыс. руб. – 5,57 %),

ООО "РОСМ-НН" ИНН <***> (13 827тыс. руб. – 4,84%),

ООО "ИДС Боржоми" ИНН <***> (13 739 тыс. руб. – 4,81%)

ООО"ТД "ВКТ" ИНН <***> (10 895тыс. руб. – 3,81 %),

ООО "Компания "Автокард " ИНН <***> (10 208 тыс. руб. – 3,57%),

ООО фирма "Меркурий" ИНН <***> (9 953 тыс. руб. – 3,48%),

ООО "Снэк-Груп" ИНН <***> (9 946 тыс. руб. – 3,48%),

ОАО "Дека" ИНН <***> (8 006 тыс. руб. – 2,80%)

ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТ ВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСХОД " ИНН <***>(6 670 тыс. руб. – 2,33%),

ООО "Компания"Здоровая жизнь" ИНН <***> (5 547 тыс. руб. – 1,94%),

ООО "Бона Фиде Трейд" ИНН <***> (4 514тыс. руб. – 1,58%),

ООО" Ладья" Нижний Новгород" ИНН <***> (4 402 тыс. руб. – 1,54%),

ООО "Раздолье-Трейд" ИНН <***> (3 965тыс. руб. – 1,39%),

ООО "МЕГА ТРЕЙД" ИНН <***> (3 769тыс. руб. – 1,32%),

ЗАО Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" ИНН <***>(3 061 тыс. руб. – 1,07%).

ООО "Бона Фиде Трейдинг" ИНН <***> (2 822 тыс. руб. – 0,99%),

ОАО "Нарзан" ИНН <***> (2 764 тыс. руб. – 0,97%),

ООО "ВИТАН-НН" ИНН <***> (1 912 тыс. руб. – 0,67%),

ООО "Торговый дом Ермак " ИНН <***> (1 898 тыс. руб. – 0,66%),

ИП ФИО13 ИНН <***> (1 761 тыс. руб. – 0,62%),

ООО Предприятие "Алиди" ИНН <***> (1 425 тыс. руб. – 0,50%),

ООО "Велнесс фонтейн" ИНН <***> (1 340 тыс. руб. – 0,47%),

Основными покупателями ООО «Спарта НН» являлись:

ФИО10 (ИП) ИНН <***> (58 581тыс. руб. – 20,47%),

ФИО7 (ИП) ИНН <***> (55 182тыс. руб. – 19,29%),

ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" ИНН <***> (30 352тыс. руб. – 10,61%),

ФИО9 (ИП) ИНН <***> (13 239тыс. руб. – 4,63%),

ООО "Юнайк" ИНН <***> (8 088 тыс. руб. – 2,83%),

ФИО8 (ИП) ИНН <***> (6 910 тыс. руб. – 2,41%),

ООО «Спарта НН» по утверждению налогового органа является правопреемникомООО «Спарта» ИНН <***>. ООО «Спарта» зарегистрировано по адресу 603034 <...>. Основным видом деятельности компании является оптовая торговля безалкогольными напитками. Учредителями ООО «Спарта» до 09.12.2015г. были ФИО14 и ФИО2. Доходы от реализации организации составляли: в 2013г.- 208 216 т.руб., 2014г.- 90 332т.руб., 2015г.- «нулевая» отчетность. В соответствии с формой 2-НДФЛ работники ООО «Спарта» в 2014г. перешли в ООО «Спарта НН».

Индивидуальный предприниматель ФИО7 ИНН <***> состоял на налоговом учете в ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода с 30.05.2003г. по 03.12.2014г., с 03.12.2014 по 29.03.2017г. состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода.

С 29.03.2017г. ФИО7 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В проверяемом периоде ИП ФИО7 занимался оптовой торговлей соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (ОКВЭД 51.34.1), применял упрощенную систему налогообложения (УСН). Объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка установлена в размере 15%.

Бухгалтерскую и налоговую отчетность ИП ФИО7 представлял по телекоммуникационным каналам связи. В декларациях подписантом выступал сам ФИО7. В декларациях указан номер контактного телефона ИП ФИО7 <***>.

Как следует из договоров аренды ИП ФИО7 располагался в проверяемом периоде по адресу: 603034, <...>. По данному адресуИП ФИО7 арендовал площади нежилого помещения 240 кв.м. у ЗАО «Нижегородская ЗСБ ПК» ИНН: <***> (договор аренды: 12/2013 от 01.01.2013г.). Численность ИП ФИО7 в 2014г. – 29 человек, 2015г. –19 человек.

Исходя из полученных данных установлено, что часть работников ИП ФИО7(ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26), также являлись в 2014-2015гг. работниками ООО «Спарта НН».

В ходе выездной проверки были получены и проанализированы выписки расчетных счетов: № javascript:void(0);40802810829240014553, открытого ИП ФИО7 филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде и № 40802810929050000466, открытого ИП ФИО7 в филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК".

Анализ расчетных счетов показал, что основными и единственными поставщиками являются ООО «Спарта НН» и ООО «Спарта». Данным организациям перечисляется за товар 95,94% от всей суммы поступивших денежных средств. Остальные 4,06% денежных средств перечисляются на оплату следующих расходов: аренду, инкассация, выдача заработной платы, за расчетное обслуживание банку, оплата налогов, взносов.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 ИНН <***> состоял на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода с 30.07.2009г. 14.08.2015г. ФИО8 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Фактически за проверяемый период ИП ФИО8 занимался оптовой торговлей пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями(ОКВЭД 51.34.1).

ИП ФИО8 в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения (УСН). Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка установлена в размере 15%.

Бухгалтерскую и налоговую отчетность ИП ФИО8 представлял лично. В декларациях подписантом выступал сам ФИО8. В декларациях указан номер контактного телефона ИП ФИО8 <***>.

В ходе выездной проверки были получены и проанализированы выписки расчетных счетов: № javascript:void(0);40802810729050000019, открытого ИП ФИО8 в филиале "НИЖЕГОРОДСКИЙ"АО "АЛЬФА-БАНК" и № 40802810542000001901, открытого ИП ФИО8 в Волго-Вятский Банке ПАО СБЕРБАНК.

Анализ расчетных счетов показал, что основными и единственными поставщиками являются ООО «Спарта НН» и ООО «Спарта». Данным организациям перечисляется за товар 96,08% от всей суммы поступивших денежных средств. Остальные 3,92% денежных средств перечисляются на оплату следующих расходов: аренду ООО «Спарта», за расчетное обслуживание банку, оплата налогов, взносов.

Индивидуальный предприниматель Синельник Максим СтаниславовичИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода с 23.07.2003г.

В проверяемый период ИП ФИО10 занимался оптовой торговлей соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (ОКВЭД 51.34.1).

ФИО10 в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения (УСН). Объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка установлена в размере 15%.

Бухгалтерскую и налоговую отчетность ИП ФИО10 представлял по телекоммуникационным каналам связи. В декларациях подписантом выступал сам ФИО10. В декларациях указан номер контактного телефона ИП ФИО10 <***>.

Согласно договорам аренды ИП ФИО10 располагался в проверяемом периоде по адресу: 603034, <...>. По данному адресуИП ФИО10 арендовал площади нежилого помещения 437 кв.м. у ЗАО «Нижегородская ЗСБ ПК». Численность ИП ФИО10 в 2014г. – 31 человек, 2015г. –44 человека.

На основании полученных данных установлено, что часть работников ИП ФИО10(ФИО15, ФИО27, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО24, ФИО29) также являлись в 2014-2015гг. работниками ООО «Спарта НН».

Анализ расчетных счетов показал, что основными и единственными поставщиками являются ООО «Спарта НН» и ООО «Спарта». Данным организациям перечисляется за товар 96,88% от всей суммы поступивших денежных средств. Остальные 3,12% денежных средств перечисляются на оплату следующих расходов: аренду, техобслуживание ККМ, инкассация, выдача заработной платы, за расчетное обслуживание банку, оплата налогов, взносов.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода с 24.04.2012г.

В проверяемом периоде ИП ФИО9 осуществлял оптовую торговлю соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (ОКВЭД 51.34.1).

ИП ФИО9 в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения (УСН). Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка установлена в размере 15%.

Бухгалтерскую и налоговую отчетность ИП ФИО9 представлял лично на бумажном носителе с двухмерным штрих кодом. В декларациях подписантом выступал сам ФИО9. В декларациях указан номер контактного телефона ИП ФИО9 <***>.

Анализ расчетного счета показал, что основными и единственными поставщиками являются ООО «Спарта НН» и ООО «Спарта». Данным организациям перечисляется за товар 89,03% от всей суммы поступивших денежных средств. Остальные 10,97% денежных средств перечисляются на оплату следующих расходов: аренду, техобслуживание ККМ, за расчетное обслуживание банку, оплата налогов, взносов.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что индивидуальные предприниматели ФИО7 и ФИО8 (согласно штатного расписанияООО «Спарта НН») в период 2014-2015г. работали водителями в Обществе. Индивидуальный предприниматель ФИО9 ( учредитель ООО «Спарта НН», также согласно записи акта о рождении № 864 от 24.06.1982г.) является сыном ФИО2 (руководитель ООО «Спарта НН»). Индивидуальный предприниматель ФИО10 (согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных базах данных «ЕГРН», «Сведения по форме 2-НДФЛ») в 2012, 2013г. являлся работникомООО «Спарта».

Все договоры с названными предпринимателями имеют одинаковую форму, содержат один и тот же набор прав и обязанностей сторон. В договорах в пункте «Адреса и банковские реквизиты сторон» как со стороны поставщика, так и со стороны покупателей указан один и тот же адрес местопребывания (603034, <...>., одни и те же телефонные номера (<***>, 251-03-90, 252-06-94), в договорах указан один и тот же адрес электронной почты (spartann@mail.ru).

В результате анализа счетов-фактур и накладных выявлено, что отгрузку товара данным предпринимателям ООО «Спарта НН» производило с минимальной наценкой.

При анализе товарных накладных установлено, что водители ООО «Спарта НН» доставляли товар не только покупателям ООО «Спарта НН», но и непосредственно покупателям ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО9.

Изложенные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу, что ООО "Спарта НН" использовало схему минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС путем включения "лишних звеньев" в хозяйственные отношения по поставке товаров конечным покупателям. ООО "Спарта НН" и названные предприниматели являлись "единым механизмом", преследующим общую цель - ведение предпринимательской деятельности по реализации товаров с минимальной налоговой нагрузкой.

Суд, изучив совокупность собранных по делу доказательств, не может согласиться с выводами налоговой инспекции в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтвержденными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в то числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ).

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, действия заявителя и его покупателей - индивидуальных предпринимателей при заключении договоров поставки направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что налогоплательщик и индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, в том числе при применении специального налогового режима, определяли объект налогообложения от своей деятельности, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган налоговую отчетность.

Сам по себе факт применения названными предпринимателями упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы заявителем и о том, что выручка, полученная данными предпринимателями является выручкой заявителя.

Факты нахождения Общества и предпринимателей по одному адресу и наличие одного номера городского телефона <***> не свидетельствуют о единстве деятельности ООО "Спарта НН" и спорных контрагентов. Как следует из пояснений представителей Общества, по адресу <...> находятся складские помещения, предоставляемые в аренду многим хозяйствующим субъектам, а номер телефона <***> является общим для всех и действует по принципу "кто первый ответит".

Настаивая на том, что Общество отгружало спорным контрагентам товары с минимальной наценкой, а сторонним организациям по более высоким ценам, налоговый орган не учитывает того, что ценовая политика производителей товаров подразумевает цены для оптовых и розничных клиентов с разным уровнем рентабельности.

Вместе с тем налоговый орган сравнил накладные ООО "Спарта НН" для спорных предпринимателей с накладными ООО "Спарта НН" для розничных клиентов.

Как следует из проведенного Обществом анализа уровень рентабельности от реализации товара другим оптовым покупателям: ИП ФИО30 Р.А.О., ООО "Логистик НН", ООО "Максиму", ООО "Азбука Вкуса Трейдинг", ООО "Юнайк", ООО "Микс-Логистик", ИП ФИО31, ООО "Бона Фиде" существенным образом не отклоняется от уровня рентабельности, полученной Обществом от реализации товаров спорным индивидуальным предпринимателям.

Налоговый орган данный анализ Общества не опроверг, равно как и не опроверг фактов наличия у ООО "Спарта НН" иных покупателей, не отраженных в решении Инспекции.

Утверждение налогового органа о том, что часть сотрудников спорных контрагентов одновременно являлась сотрудниками ООО "Спарта НН" опровергается представленными в материалы дела справками о периодах работы тех или иных лиц у ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО9.

Как следует из материалов дела Инспекция определила налоговую базу расчетным методом на основании статьи 31 Кодекса, не воспользовавшись возможностью определения суммы доначисленных налогов на основании информации, которую можно было бы получить у спорных индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН - доходы минус расходы.

Как следует из пояснений ФИО2 (протокол допроса от 02.03.2017) с 1997 года он работал в ООО "Спарта" в должности директора до 04.12.2013. С 04.12.2013 по настоящее время работает в ООО "Спарта НН" в должности руководителя. Имеет высшее образование по специальности инженер-механик. Про складские помещения спорных предпринимателей не помнит, лучше спрашивать у арендодателя. Бухгалтерию ИП Синельник, ИП ФИО7, ИП Захаров вел одни наемный бухгалтер - ФИО32. Не исключает возможности, что работники ООО "Спарта НН" могли работать по совместительству уИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП Синельник и не только. Данные предприниматели собирали заявки с тем же набором товаров и закупали его у Общества. Расчеты этих предпринимателей сООО "Спарта НН" осуществлялись с рассрочкой.

ФИО7 пояснил (протокол допроса от 24.03.2017), что с 2014 года по настоящее время работает в ООО "Спарта НН", с 2003 г. по 2016г. являлся индивидуальным предпринимателем. Работая в ООО "Спарта НН", одновременно осуществлял деятельность вИП ФИО7 Основной вид деятельности - торговля продовольственными товарами (минеральная вода ФИО30, Я, Ессентуки, Архыз, Ярмарка, соки, закуски к пиву). Товар для покупателей набирал сам со склада ООО "Спарта НН".

Индивидуальный предприниматель ФИО9 пояснил, что сам руководил деятельностью в ИП ФИО9 В основном продавал питьевую воду "Шатковкая" (19 л.). Основными поставщиками являлись ООО "Натур Продукт", ООО "Спарта НН".

Основными покупателями ИП ФИО9 являлись Центр Одаренных детей, Диво.

Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 24.03.2017) он официально числится водителем-экспедитором в ООО "Спарта НН". Одновременно осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сфере торговли продовольственными товарами. На территории склада ООО "Спарта НН" находились товары только этой организации.

ИП ФИО10 (протокол допроса от 29.03.2017) показал, что приобретал уООО "Спарта НН" минеральную воду Ессентуки, Меркурий, Архыз, ФИО30, Ярмарка, соки, сухарики, чипсы, рыбки для дальнейшей перепродажи. ООО "Спарта НН" являлось его единственным поставщиком. В Обществе не работает.

Главный бухгалтер ООО "Спарта НН" ФИО12 (протокол допроса от 29.03.2017) сообщила, что работала только в ООО "Спарта НН". Организация приобретала минеральную воду, семечки, шоколадки, чай, лимонад. В адрес ИП ФИО10 и ИП ФИО7 поставлялись товары, поставлялись ли товары ИП ФИО9 и ИП ФИО8, - не помнит.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения, выделять отдельные виды деятельности.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами, суд пришел к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика с индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, налоговый орган не доказал согласованности действий ООО "Спарта НН" и ИП ФИО10,ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО8, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств Общества посредством вовлечения в свою хозяйственную деятельность подконтрольных ему хозяйствующих субъектов, не осуществляющих самостоятельной предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 27.06.2017 № 11-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спарта НН"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.11.2017 года по делу № А43-38325/2017.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова