Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-74427/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74427/2024
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ким Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2008, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Логин-М промышленные системы» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логин-М промышленные системы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 386 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания, процентов за период с 19.04.2024 по 07.05.2024 в размере 2.48 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания, процентов с 08.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 102 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По результатам рассмотрения дела иск удовлетворен, 30.09.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между АО «ПО «Севмаш» и ООО «Логин-М» (далее - поставщик, ответчик) фактически сложились договорные отношения.

Платежным поручением от 24.10.2022 № 236480 истец произвел оплату счета от 10.10.2022 № 2849 (далее - счет) на сумму 1 386.00 евро, выставленного поставщиком в связи с поставкой ЖК-дисплея Elbo Controll 05KLCDMPLED PANVISION (RAL 1013) LCD LED SET (далее - товар).

Срок поставки по счету - 10-14 недель после предоплаты, то есть до 30.01.2023.

Письмом (без даты и номера) ответчик сообщил о невозможности поставки оплаченного оборудования. Покупатель получил данное письмо 27.02.2024.

В связи с существенным нарушением сроковых условий поставки продукции, претензией от 15.03.2024 № 80.327/314 (далее - претензия) истец заявил об отказе от фактически сложившихся договорных отношений с ответчиком в одностороннем порядке.

18.04.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 386.00 евро и оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьями п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (вопрос № 3), при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте. Размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляется исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, на сумму задолженности ответчика правомерно начислены проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2024 по 07.05.2024 в размере 2. 48 евро.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логин-М промышленные системы» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 386 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания, проценты за период с 19.04.2024 по 07.05.2024 в размере 2.48 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания, проценты с 08.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 102 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ким Е.В.