Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-93287/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93287/2020
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42194/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-93287/2020 о взыскании судебных расходов (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2


о взыскании, об обязании, о запрете




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: <***> (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***> (далее – ответчик), в котором просил:

- запретить ответчику использовать обозначения «Септик Кристалл», «Кристалл», сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ № 735250 с приоритетом от 27.11.2018 в сети «Интернет», в том числе в составе доменного имени «kristallseptic.ru», в контенте интернет-сайта «kristallseptic.ru», в составе HTML-кода интернет-сайта «kristallseptic.ru» и при других способах адресации, в предложениях к продаже и реализации товаров, относящихся к 11 классу МКТУ, а также услуг, относящихся к 37 классу МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ №735250, а также в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- обязать ответчика удалить обозначения «Септик Кристалл», «Кристалл», сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ №735250 из доменного имени «kristallseptic.ru», из контента интернет-сайта «kristallseptic.ru», из HTML-кода интернет-сайта «kristallseptic.ru» из предложений о продаже товаров, относящихся к 11 классу МКТУ и услуг, относящихся к 37 классу МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ №735250, а также в рекламе, в объявлениях, на вывесках, с документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

- взыскать 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением суда от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2023, решение от 22.06.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по администрированию доменного имени «kristallseptic.ru», использованию в коммерческих целях на сайте «https://kristallseptic.ru» обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 735250, без согласия правообладателя, нарушением исключительных прав индивидуального предпринимателя ФИО3 на товарный знак № 735250.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 200 000 рублей компенсации, а также 7 920 рублей расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано».

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 273 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 16.10.2023 пропущенный срок на подачу заявления восстановлен, заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 62 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, действия истца надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В заявление о взыскании судебных расходов истцом в Приложении поименованы копии следующих документов: договор поручения № 100-37 от 12.11.2019; приложение № 05 от 18.09.2020; акт оказанных услуг от 21.10.2020; приложение № 10 от 12.02.2021; акт оказанных услуг от 06.04.2021; приложение № 12 от 16.04.2021; акта оказанных услуг от 19.04.2021; приложение № 23 от 25.02.2022; акта оказанных услуг от 28.02.2022; приложение № 24 от 10.04.2022; акт оказанных услуг от 11.04.2022; приложение № 24 от 10.04.2022; акт оказанных услуг от 11.04.2022; приложение № 32 от 15.06.2022; акт оказанных услуг от 15.06.2022; приложение № 35 от 23.06.2022; акт оказанных услуг от 10.10.2022; приложение № 38 от 20.02.2023; акт оказанных услуг от 28.03.2023; приложение № 43 от 23.06.2023; акт оказанных услуг от 30.06.2023.

Однако указанные документы истцом в материалы дела не представлены.

К заявлению о взыскании судебных расходов, поданному истцом через систему Мой Арбитр, приложена только копия доверенности от 03.04.2021 №77АГ6090809, выданной ИП ФИО3, в том числе на представление его интересов в суде.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания истцу юридических услуг по договору поручения от 12.11.2019 № 100-37 и их оплаты ИП ФИО3, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов ввиду отсутствия доказательств их фактического несения истцом .

Учитывая изложенное, определение суда от 16.10.2023 подлежит отмене, а заявление истца о взыскании судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-93287/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 47 от 02.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.О. Третьякова