Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А60-8817/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8817/2021
10 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердлеспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 769 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 380 366 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2019, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2019, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Свердлеспром» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс Цемент» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 769 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 380 366 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности .

Определением суда от 09.03.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 23.03.2021 поступил отзыв, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств (фактический срок выполнения работ, соблюдение порядка направления документов ответчиков), а также в целях проведения переговоров по достижению мирного урегулирования спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2021.

25.05.2021 поступили возражения истца на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании истце заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы возвращены истцу.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки. Документ возвращен ответчику.

В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции с согласия сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Атомстройкомплекс Цемент» (заказчик) и ООО «Свердлеспром» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.07.2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по валке леса, обрезке сучьев, трелевке хлыстов, очистке лесосеки от порубочных остатков в кучи. Объем древесины, подлежащей вырубке при выполнении подрядчиком работ, составляет - 2 082 кбм. Площадь рубки — 12,2914 га. Место рубки: Сысертское лесничество, Кашинское участковое лесничество, Кашинский участок.

Согласно п. 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 40 (сорок) рабочих дней с момента получения заказчиком в уполномоченных органах права на заготовку древесины, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и передачи подрядчику копии соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ подрядчика по настоящему договору составляет из расчета 850 руб. за один кубический метр заготовленной древесины при условии окончания работ в течение 40 дней с момента начала выполнения работ. В случае окончания работ после 40 дневного срока стоимость работ рассчитывается исходя из 600 (шестьсот) рублей, без НДС, за один кубический метр заготовленной древесины. Полная стоимость работ определяется на основании подписанного сторонами настоящего договора акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний (п. 4.2 Договора).

Согласно Лесной декларации № 57/20д от 06.08.2020 г. заказчик получил право на заготовку древесины с 17.08.2020 г.

Как поясняют стороны, 17.08.2020 г. подрядчик приступил к выполнению работ.

Согласно п. 3.2 договора приемка работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется после направления подрядчиком заказчику извещения о готовности результата работ к сдаче. После завершения выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ путем направления письма исх. № 9 от 14.09.2020 г. на электронную почту заказчика. Ответчик не оспаривает получение уведомления.

20.10.2020г. подрядчик передал заказчику в подтверждение сдачи-приемки выполненных работ универсальный передаточный документ (УПД) № 81 от 14.09.2020 г., что подтверждается отметкой представителя заказчика.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней в случае отсутствия замечаний обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта.

Заказчик подписанный со своей стороны универсальный передаточный документ № 81 или мотивированный отказ от его подписания подрядчику не направил.

02.02.2021г. подрядчик направил заказчику претензию от 02.02.2021 г. исх. № 1 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Заказчик письмом от 12.02.2021 г. ответил отказом в удовлетворении претензии подрядчика, на основании этого истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик представил отзыв на иск. Поясняет, что уведомление № 9 от 14.09.2020 г. не содержит информации о готовности ООО «Свердлеспром» к сдаче результата работ заказчику, а констатирует факт, что работы истцом фактически осуществляются. Указывает, что по состоянию на 14.09.2020 г. работы в полном объеме, предусмотренном условиями договора, подрядчиком выполнены не были, заказчиком не приняты.

Ответчик ссылается на то, что УПД № 81, датированный 14.09.2020 г., как указывается в исковом заявлении, был передан 20.10.2020 г. Уполномоченное лицо заказчика в получении УПД № 81 от 14.09.2020 г. не расписывалось, оригинал данного документа в бухгалтерию ответчика не поступал. Учитывая, что работы истцом в сорокадневный срок в объеме, установленном договором, выполнены не были, у ООО «Свердлеспром» отсутствуют правовые основания требовать оплату результата работ из расчета стоимости 850 руб. за 1 м3. Стоимость работ с учетом требований п. 4.1. договора (выполнение работ после истечения сорокадневного срока), т.е. из расчета 600 руб. за 1 м3 (1 249 200 руб.). В связи с отсутствием акта полная стоимость работ до настоящего времени не определена.

Данные доводы суд не принимает.

Согласно письму № 9 от 14.09.2020 г. ООО «Свердлеспром» уведомляет заказчика о выполнении работ по договору подряда от 13 июня 2020 года в Сысертском лесничестве, Кашинском участковом лесничестве, Кашинском участке в количестве 2082м3 на площади 12,2914га.

В таком случае подрядчиком исполнено условие п. 3.2 договора, по которому приемка работ осуществляется после направления подрядчиком заказчику извещения о готовности результата работ к сдаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно Приложению № 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» универсальным передаточным документом оформляются факты хозяйственной жизни, в том числе факты передачи результатов выполненных работ: подрядчик (субподрядчик) и их заказчик (генподрядчик) по договору подряда (статьи 702 ГК РФ при регулировании отношений главой 37 ГК РФ).

В таком случае суд приходит к тому, что составление универсального передаточного документа подрядчиком свидетельствует об исполнении им обязанности п. 3.2 договора в части предоставления заказчику подписанного со стороны подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ

Истец поясняет, что УПД № 81 от 14.09.2020 г. передан работнику заказчика ФИО3, с которой также велась переписка по организационным вопросам, вытекающим из заключенного между сторонами договора, в материалы дела представлена переписка. Ответчик не представил доказательств того, что ФИО3 не являлась уполномоченным лицом на прием документов и ведение переписки и истцом. Кроме того, факт получения уведомления на электронную почту данного лица и ознакомление с ним уполномоченных лиц ответчика, которые в свою очередь не усмотрели в указанном документе сведений о выполнении (окончании) истцом спорных работ, подтвержден представителем ответчика в судебном заседании. В связи с изложенным, риск неполучения оригинала УПД № 81 от 14.09.2020 г. бухгалтерией ответчика несет ответчик.

При этом суд учитывает, что ответчиком ходатайство о фальсификации не заявлено.

Также ответчик факт выполнения работ не оспаривает, мотивированный отказ от приемки работ не заявлял. Ответчик полагает, что работы сданы, но после истечения сорокадневного срока.

Однако суд в качестве готовности сдачи работ к приемке принимает письмо от 14.09.2020, ввиду чего работы подлежат оплате из расчета 850 руб. за один кубический метр заготовленной древесины (п. 4.1 договора).

Следовательно, в части взыскания основного долга требования удовлетворяются в сумме 1 769 700 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2020 по 25.02.2021 в размере 1 380 366 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

Учитывая, что заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, подлежит начислению неустойка в сумме 1 380 366 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в качестве доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на то, что акт выполненных работ (УПД) в адрес ответчика не направлен.

Данный довод суд не принимает ввиду вышеизложенного.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки в размере 1 380 366 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в сумме 38 750 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердлеспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 769 700 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 380 366 руб. 00 коп. за период с 23.09.2020 по 25.02.2021 г. , продолжить с 26.02.2021 г. начисление неустойки на сумму основного долга 1 769 700 руб. 00 коп. по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 38 750 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Е. Яковлева