Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А56-49483/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49483/2016
06 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общества с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.7, корп.1, лит.А, ОГРН <***>)

Ответчик: Закрытое акционерное общество «Балтик Трэвэл» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.7, корп.1, лит.А, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и истребовании копий документов

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 31 от 05.09.2016;

установил:

ООО «Маркор-Нева-Отель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Балтик Трэвэл» о взыскании задолженности по договорам займа № 10/04-3 от 10.04.2008, № 15/06-3 от 10.06.2008, № 3/02.9-3 от 27.02.2009, № 08/03.9-3 от 27.03.2009, № 12/10-3 от 12.10.2009, № 19-02/10 от 19.02.2010, № 22-04/10-3 от 22.04.2010, № 134/12-3 от 23.12.2010 с учетом уменьшения требований в размере 433 000 рублей основного долга и задолженности по уплате процентов в размере 24 809 804,85 рубля.

В судебном заседании 27.01.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования, которые были приняты судом к производству.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать Ответчику в применении заявленного им срока исковой давности ввиду злоупотребления им правом.

Ответчик заявленные в иске требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено в письменном виде, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены следующие договора займа:

- №10/04-3 от 10.04.2008 на сумму 2 450 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

- №15/06-3 от 10.06.2008г. на сумму 10 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 11% годовых.

- №3/02.9-3 от 27.02.2009г. на сумму 1 800 000 руб. с уплатой процентов в размере 12% годовых.

- №08/03.9-3 от 27.03.2009г. на сумму 1 700 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 14% годовых.

- №12/10-3 от 12.10.2009г. на сумму 1 800 000 с уплатой процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

- №19-02/10 от 19.02.2010 на сумму 68 472 155,05 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 18,5% годовых.

- №22-04/10-3 от 22.04.2010г. на сумму 2 577 000 руб. с уплатой процентов в размере 9% годовых.

- №134/12-3 от 23.12.2010г. на сумму 6 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых.

Полагая, что Ответчиком полностью не возвращены заемные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик изложил свою позицию в отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

По всем вышеуказанным договорам займа, кроме договора № 08/03.9-3 от 27.03.2009, ответчиком полностью погашены суммы займа и частично проценты за пользование займом, то подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается Истцом.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течения срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов управления юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Временный характер возникновения у арбитражного управляющего полномочий руководителя должника не влечет за собой изменение порядка исчисления срока исковой давности в отношении всех правоотношений с участием должника, иное противоречило бы принципу стабильности хозяйственного оборота.

В данном случае внешний управляющий действует не от собственного имени, реализуя специальные полномочия внешнего управляющего в рамках дела о несостоятельности, а от имени должника как его руководитель, в рамках правоотношений, регулируемых общими нормами гражданского права. Следовательно, средства правовой защиты интересов должника должны в данном случае применяться исходя из общих положений гражданского права.

Согласно положениям статьи 197 ГК РФ, специальные сроки исковой давности могут устанавливаться законом. В данном случае законом таких специальных сроков не установлено.

Трехлетний срок с момента, когда о совершении спорных операций должно было узнать общество в лице его органов управления на момент обращения с иском в суд истек. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражения Истца относительно применения срока исковой давности суд находит несостоятельными, недоказанными.

Срок исковой давности по всем требованиям Истца на момент обращения с настоящим иском в суд пропущен.

При таких обстоятельствах суд находит требования, заявленные в иске, не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что Истцу при подаче иска была представлена отсрочка в уплате госпошлины по делу, госпошлина подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.