Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А59-1057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1057/2017
г. Южно-Сахалинск
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Конструктор» (ОГРН 5067746475583, ИНН 7743610471) к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761) о признании налога на добавленную стоимость в размере 1 240 608 рублей 81 копейки, сложившегося при исполнении государственного контракта от 25.12.2015 № 0161200001515000040_93702, не подлежащим выделению и о взыскании 1 240 608 рублей 81 копейки задолженности за выполненные работы по государственному контракту работы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Конструктор» – ФИО2 по доверенности от 15.02.2017, ФИО3 по доверенности от 15.02.2017,

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области – Феденко Е.П. по доверенности от 23.12.2016 № 216,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Конструктор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по уточнению границ и мониторингу состояния земель сельскохозяйственного назначения на территории Сахалинской области. Общая стоимость работ по контракту составила 16 265 760 рублей, в том числе 2 481 217 рублей 63 копейки налог на добавленную стоимость в размере 18 % (далее – НДС). Истец надлежащим образом выполнил работы и сдал их результат заказчику, однако заказчик обязательство по оплате исполнил не в полном объеме. В период исполнения контракта истец перешел на упрощенную систему налогообложения, о чем уведомил ответчика. При сдаче результата работ ответчику выставлен счет на оплату оставшихся 50 % суммы по контракту без выделения суммы налога. Однако окончательный расчет ответчик произвел в сумме без НДС, удержав при этом сумму налога в размере 1 240 608 рублей 81 копейки. Поскольку требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с соответствующим иском.

Определением суда от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2017.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд определением суда от 16.05.2017 назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства на 06.06.2017.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В отзыве на иск и дополнениях к нему указано, что основанием для отказа от оплаты предъявленных документов в полном объеме явилось невыделение в них суммы НДС в соответствии с условиями государственного контракта, в связи с чем оплаченная сумма равна стоимости выполненных работ без обложения налогом. Находясь на момент предъявления документов на оплату на упрощенной системе налогообложения, истец претендует на возмещение стоимости работ в размере всей суммы контракта без выделения суммы налога, что противоречит условиям контракта. Вместе с тем, при заключении контракта истцу было известно, что цена работ включает сумму НДС. Кроме того, истцом ценовое предложение, зафиксированное в условиях контракта, сформулировано в заявке самостоятельно, в том числе указание на включение в состав НДС 18% и его сумма в рублях. Переход истца на упрощенную систему налогообложения через 7 дней после заключения контракта, не является препятствием для оформления поставщиком документов в соответствии с условиями контракта, которыми предусмотрена оплата суммы налога в составе цены. Поскольку требование о признании не подлежащей выделению суммы НДС направлено на изменение условий контракта в обход установленных федеральным законом порядка и ограничений, ответчик просит отказать в удовлетворении требований. Относительно заявленного размера судебных расходов ответчик полагает его не разумным, поскольку иск по существу представляет собой содержание переписки между сторонами по делу, не представляет особой сложности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 25.12.2015 № 0161200001515000040_93702 (далее – контракт). По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по уточнению границ и мониторингу состояния земель сельскохозяйственного назначения на территории Сахалинской области в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Работы по контракту считаются выполненными с момента их принятия заказчиком и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта, общая стоимость работ, составляет 16 265 760 рублей, в том числе НДС 18% - 2 481 217 рублей 63 копейки. Цена контракта является твердой, которая определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. Авансирование предусмотрено в размере 50 % от общей стоимости работ выполняемых по контракту. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты полписания контракта и выставления счета на сумму аванса, перечисляет исполнителю аванс в размере 8 132 880 рублей. Оплата оставшейся суммы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ и получения счета-фактуры, счета на разницу между полной стоимостью работ и суммой выплаченного аванса.

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами контракта срок выполнения работ: не позднее 4 месяцев с даты заключения контракта.

Разделом 4 контракта установлен порядок и сроки приемки выполненной работы из которого следует, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов (акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактура), принимает работы, подписывает и направляет исполнителю акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, с актом о выявленных недостатках, с указанием перечня необходимых доработок.

На основании счета от 28.12.2015 № 079-15 ответчик платежным поручением от 30.12.2015 № 848 перечислил истцу аванс в размере 50 % от цены контракта, что составляет 8 132 880 рублей, в том числе НДС – 1 240 608 рублей 81 копейку.

На основании уведомления 30.12.2015 истцом налогового органа, истец с 01.01.2016 перешел на упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения доходы 6 %).

В соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.05.2015 общая сумма выполненных подрядчиком работ составила 16 265 760 рублей. Согласно пункту 4 акта стоимость оплаченных в порядке аванса работ составила 8 132 880 рублей. Стоимость выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком за минусом аванса, составляет 8 132 880 рублей без НДС (пункт 5 акта).

Согласно примечанию к акту, подписанному обеими сторонами, в связи с переходом исполнителя на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016 заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы за минусом аванса в размере 6 892 271 рубль 19 копеек без учета НДС. Итого общая стоимость работ по государственному контракту составляет 15 025 151 рубль 19 копеек, в том числе НДС 1 240 608 рублей 81 копейку.

На основании указанного акта по счету от 25.04.2015 платежным поручением от 31.05.2016 № 264 ответчик перечислил истцу 6 892 271 рубль 19 копеек, без НДС.

Общая сумма, которая была оплачена истцу, составляет 15 025 151 рубль 19 копеек, в том числе НДС 1 240 608 рублей 81 копейку.

Поскольку счет на оплату был выставлен истцом на сумму 8 132 880 рублей без НДС, в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения и полгая, что ответчик, недоплатив по контракту сумму, составляющую НДС в размере 1 240 608 рублей 81 копейки нарушил его права, истец обратился с соответствующим иском. Свои требования истец обосновал тем, что ответчиком допущено одностороннее изменение стоимости выполненных работ, произведена оплата не соответствующая положениям контракта, а также ссылками на разъяснительные письма Министерства финансов РФ и Минрегиона РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в частности если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Статьей 767 ГК РФ допускаются изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с изменениями объемов финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 указанной нормы).

Возможность изменения стоимости работ по Контракту по соглашению сторон предусмотрена пунктом 3.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно Письму Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10, в соответствии с пунктом 1.2 «Методических указаний по определению сметной прибыли в строительстве» (МДС 81-25.2001) в составе норматива сметной прибыли учтены затраты, связанные с уплатой налога на прибыль предприятий, имущество, а также налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов.

При применении упрощенной системы налогообложения указанные налоги не начисляются и подлежат исключению из нормативов сметной прибыли. При этом единый налог, введенный взамен исключаемых налогов и возмещаемый за счет сметной прибыли, включается в расчет нормативов сметной прибыли.

С переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги.

Как следует из материалов дела, на дату возникновения спорных правоотношений истец применял упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствует уведомление налогового органа от 30.12.2015 и признается самим истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец на момент сдачи результата работ не является плательщиком НДС, следовательно, не намеревался компенсировать свои расходы по уплате НДС в бюджет за счет уплаты сумм НДС, включенных в стоимость работ по контракту. Таким образом, претендуя на возмещение стоимости работ по контракту с учетом НДС, истец получает неосновательное исполнение при отсутствии к этому законных оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит также к выводу что, у истца в рассматриваемом случае отсутствует право требовать сумму НДС, поскольку цена контракта должна включать в себя компенсацию его издержек и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из акта от 25.05.2016 о приемке выполненных работ общая сумма, которая была оплачена истцу, составляет 15 025 151 рубль 19 копеек, в том числе НДС 1 240 608 рублей 81 копейку.

Данная стоимость работ включает в себя сумму НДС на момент перечисления аванса в связи с нахождением истца на тот момент на общей системе налогообложения. Кроме того, также оставшуюся задолженность по контракту с учетом подписанного акта и примечаний к нему, которым учтено нахождение истца на момент принятия результата работ на упрощенной системе налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведена полная оплата работ по контракту с учетом согласованного сторонами в акте, подписанном обеими сторонами без претензий и возражений, уменьшения стоимости данных работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 240 608 рублей 81 копейки задолженности являются необоснованным и подлежат отклонению.

С учетом вывода суда, судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на истца. Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд относит на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Конструктор» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев