Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А17-851/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-851/2025
г. Иваново
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр Трак Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 142886 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.08.2024),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 24.02.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Трак Сервис» (далее – истец, ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромикс» (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 126424 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договору об оказании услуг по ремонту грузовой автомобильной техники №01-07-22 от 01.07.2022 (далее – Договор) (акт об оказании услуг МС00014519 от 08.05.2024), 16461 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по 27.01.2025.

Определением суда от 13.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 29.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось.

Ответчик в отзыве, дополнительных пояснениях просил отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие у ФИО5 полномочий на передачу автомобиля в ремонт от имени ФИО4.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца заслушан свидетель ФИО5, который являлся сотрудником ответчика и передавал автомобиль в ремонт и принимал его из ремонта. Свидетель пояснил, что был официально трудоустроен у ответчика в должности водителя в течение двух лет, ремонт автомобиля осуществлялся по устному согласованию с руководством ответчика, свидетель звонил работодателю по телефону и получал указания, в какой ремонтный центр передать автомобиль, ремонт осуществлялся регулярно, в том числе и в отношении иных автомобилей, доверенность ответчиком свидетелю на передачу в ремонт автомобиля не выдавалась.

В судебном заседании 25.08.2025 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал возражения по спору.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключили Договор, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора проводить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту автомобильного парка заказчика. Исполнитель выполняет работу по ремонту техники как из материалов и запасных частей заказчика, так и с использованием своих материалов. При использовании материалов (запасных частей) заказчика исполнитель руководствуется п. 1 ст. 713, ст. 714 Гражданского кодекса РФ. Качество используемых материалов должно соответствовать ГОСТам, ТУ (пп. 1.1, 1.2 договора).

Сроки проведения ТО и ремонтных работ по отдельным единицам техники устанавливаются по соглашению сторон (п. 3.1 договора).

Заказчик производит исполнителю оплату согласно выставленных счетов, с отсрочкой платежа в течение 5 банковских дней (п. 4.1 договора).

Заказчик предоставляет автотранспортную технику, используемую в коммерческой деятельности, на ТО и ремонт в соответствии с согласованной сторонами заявкой. Приемка выполненных работ осуществляется по каждой единице ремонтируемой техники или отдельных агрегатов к ней после фактического выполнения ремонта. Приемка работ осуществляется в присутствии уполномоченного представителя заказчика с оформлением акта приемки выполненных работ (пп. 5.1- 5.3 договора).

Заказчик обязуется обеспечить явку своего представителя (механика) для сдачи техники исполнителю и последующей приемки (п. 6.1.4 договора).

Споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области (п. 10.2 договора).

В рамках указанного договора ответчик обратился к истцу с заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля марки КАМАЗ 5490 гос. номер <***>.

Согласно заказ-наряду №МС00014519 от 08.05.2024 спорный автомобиль принят ФИО4 29.04.2024, срок исполнения работ – 08.05.2024.

Работы выполнены истцом, оформлен акт об оказании услуг от 08.05.2024 №МС00014519 на сумму 126424 руб. 95 коп. Оплата от ответчика не поступила.

Претензией от 28.08.2024 №37 истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислило ФИО4 16461 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по 27.01.2025.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности и процентов истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (разъяснения пунктов 8 и 14 Информационного письма № 51).

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что, как следует из материалов дела, ФИО3 выполнило работы по ремонту автомобиля ФИО4, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела, в том числе из представленных истцом актов об оказании услуг, подписанных сторонами, заказ-нарядов, расходных накладных, следует, что между сторонами сложился следующий порядок выполнения работ – автомобили передавались истцу в ремонт и принимались из ремонта водителями, в том числе и ФИО5 (например, акт от 17.04.2023 №МС00010619), после подписания актов об оказании услуг ответчик производил оплату работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия лица могут быть не только основаны на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что работы по ремонту спорного автомобиля выполнены истцом, доверенности на передачу автомобиля в ремонт ответчиком свидетелю не выдавалось, передача автомобиля в ремонт в конкретный ремонтный центр всегда согласовывался свидетелем по телефону устно со своим работодателем.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.

При этом судом учтено, что показания свидетеля не опровергнуты ответчиком, документального подтверждения наличия иного порядка передачи автомобилей в ремонт ответчиком истцу (например, с выдачей доверенности или иного документа лицу, передававшему автомобиль в ремонт) ФИО4 в материалы дела не представлено.

При этом суд также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Согласно гражданско-правовому принципу эстоппель, стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, у истца не могло возникнуть сомнений относительно полномочий ФИО5 на передачу автомобиля в ремонт от имени ответчика с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка выполнения работ.

Каких-либо замечаний, претензий по выполненной работе ответчик не заявил, иные объем и стоимость работ ответчиком не приведены. Доказательств отсутствия необходимости в проведенном ремонте ответчик не представил. О проведении судебной экспертизы по определению объема, качества и стоимости выполненных работ ответчик не заявлял. Ответчик не ссылается на наличие недостатков в выполненных работах или завышение стоимости.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные работы произведены истцом, отсутствие потребительской ценности данных работ для ответчика последним не доказано, на стороне ФИО4 возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку  ответчик  своей обязанности по оплате работ не выполнил, 126424 руб. 95 коп. задолженности подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемых отношениях истец начислил ответчику 16461 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по 27.01.2025 с учетом действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчета в деле не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 16461 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по 27.01.2025 подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Агромикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Трак Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 126424 руб. 95 коп. задолженности, 16461 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12144 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                     Ерохина Я.Л.