Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А76-13731/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13731/2018
16 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Озерск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергоарсенал», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга - 29 501руб., неустойки – 11 744руб. 08коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 466руб. 77коп.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.03.2017, паспорт,


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергоарсенал» (далее – ООО СК «Энергоарсенал») основного долга за поставленный товар - 29 501руб., неустойки – 11 744руб. 08коп., начисленной на задолженность по товарным накладным (л.д.39-51) за период с 09.08.2017 по 09.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по товарным накладным (л.д.39-51) - 2 466руб. 77коп. за период с 09.08.2017 по 09.10.2018 (с учетом уточнения размера иска от 08.10.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.91, расчет л.д.93-94, 95).

В обоснование иска ИП ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 24.08.2016 №61.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 12, 309, 310, 330, 395, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО СК «Энергоарсенал» отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО СК «Энергоарсенал» (покупатель) подписан договор поставки №61 (л.д. 11-13), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автомобильные детали, узлы, принадлежности и горюче-смазочные материалы в количестве и ассортименте, по цене, указанных в сопроводительных документах по условиям договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем при соответствии количества, качества и ассортимента поставляемой продукции, указанных в товарной накладной и соответствующем счете-фактуре (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 24.08.2016 №61 оплата товара производится на условиях внесения предоплаты за товар в размере 100% от его стоимости. Покупатель обязан оплатить указанный счет в течение 5 банковских дней, поставщик имеет право не передавать товар до поступления указанных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 24.08.2016 №61 ИП ФИО2 осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным (л.д.39-51).

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи ИП ФИО2, передавшего товар, и представителя ООО СК «Энергоарсенал», получившего товар.

Полномочия представителя ответчика на получение спорного товара подтверждаются Приложением № 1 к договору поставки от 24.08.2016 №61 (л.д.13 оборот).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 24.08.2016 №61 состоялись.

Факты наличия правоотношений сторон по договору поставки от 24.08.2016 №61, получения спорного товара от истца ответчиком не оспорены.

Погашение задолженности в полном объеме по вышеуказанным накладным ответчиком своевременно не произведено.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 29 501руб.

Доказательств иного ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 24.08.2016 №61 в случае несвоевременной оплаты товара покупателем и прочих сопроводительных расходов поставщик вправе требовать от покупателя возмещения убытков, либо предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга товарным накладным (л.д.39-51) истцом начислена неустойка за период с 09.08.2017 по 09.10.2018 в сумме 11 744руб. 08коп. (расчет л.д.93-94).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что испрашиваемый ко взысканию размер неустойки не превышает правомерно начисленный за указанный период.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму долга по товарным накладным (л.д.39-51) истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 09.08.2017 по 09.10.2018 в сумме 21 157руб. 69коп. (расчет л.д.95).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 466руб. 77коп. отказать, так как согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, а также учитывая, что договором стороны предусмотрели ответственность ответчика в случае нарушения срока поставки в виде уплаты неустойки.

Поскольку договор поставки от 24.08.2016 №61 не содержит условия о начислении процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, то данное требование истца неправомерно.

В материалах настоящего дела имеется претензия ИП ФИО2 в адрес ответчика от 13.03.2018 (л.д.54), в которой истец потребовал в срок до 13.04.2018 перечислить сумму задолженности в размере 29 501руб., неустойки в размере 5 548руб. 87коп., сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 225руб. 66коп. Данная претензия направлена в адрес ответчика 13.03.2018, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо (л.д.58).

Однако, вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере – 29 501руб., а также неустойки в сумме 11 744руб. 08коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ИП ФИО2 заявил также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 18 000руб.

В подтверждение понесенных заявителем и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.03.2018 №2/2018, подписанный между ИП ФИО2 (заказчик) и ПО «Русфинанс Урал» в лице Председателя Совета ФИО3 (исполнитель) (л.д.59-60); акт об оказании услуг от 23.04.2018 №2 на сумму 18 000руб. (л.д.61); квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018 №3 на сумму 18 000руб. как доказательство оплаты по договору об оказании юридических услуг №2/2018 от 06.03.2018 (л.д.62); доверенность ИП ФИО2 в отношении представителя ФИО3 от 20.03.2017 (л.д.67), которая подписывала ходатайства в арбитражный суд, в частности, об уточнении размера иска и о рассмотрении дела в отсутствии истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО СК «Энергоарсенал» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствует о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Зависимость размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов от суммы иска законодательно не установлена. Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов участника спора сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Суд исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения по настоящему делу следует учесть, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах при исчислении подлежащих взысканию судебных издержек с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 суд установил, что последние должны составить 16 984руб. – пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований.

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 16 984руб. Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 16 984руб., следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергоарсенал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг – 29 501руб., неустойку – 11 744руб. 08коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде - 16 984руб., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.04.2018 №1132 при обращении в арбитражный суд - 1 887руб.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 23.04.2018 №1132 в сумме 231руб. и от 25.07.2018 №2101 в сумме 138руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г.Наконечная