Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А19-1348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1348/2017

«23» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017. Полный текст решения изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОВАРИЩ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, <...>)

о взыскании 186 352 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 20.12.2016г.;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.04.17г.;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» (далее –ООО «ОЛИМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОВАРИЩ» (далее – ООО «ТОВАРИЩ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 15.10.2015 в размере 50 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в период с октября 2015 по апрель 2016 транспортные услуги по договору от 15.10.2015 в размере 186 352 руб.

Определением суда от 02.05.2017 уточнение иска принято.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, факт исполнения договора от 15.10.2015 со стороны истца отрицал, указал на непредставление ООО «ОЛИМП» доказательств фактического оказания услуг по договору.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, 15.10.2015 между ООО «ОЛИМП» (исполнитель) и ООО «ТОВАРИЩ» (заказчик) подписан договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в порядке, установленным настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с тарифами, утверждёнными в спецификации к настоящему договору (Приложение № 1, которое является его неотъемлемой частью) (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, во исполнение условий договора от 15.10.2015 ООО «ОЛИМП» в период с октября 2015 года по апрель 2016 года оказало ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 186 352 руб.

По факту оказания услуг истец направил ответчику письмо от 27.05.2016 №003 с приложением актов оказанных услуг от 31.10.2015 №31, от 31.12.2015 №78, от 31.01.2016 №15, от 29.02.2016 №65, от 31.03.2016 №31, от 14.04.2016 №67, счета от 25.05.2016 №114 на сумму 186 352 руб., акта сверки от 25.05.2016, просил в трехдневный срок подписать и вернуть документы либо представить разногласия по представленным документам.

В подтверждение направления данных документов истец представил опись вложения от 27.05.2016 и квитанцию №86774.

Вместе с тем, почтовое отправление, направленное 27.05.2016, вернулось в адрес ООО «ОЛИМП» без вручения.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истец направил в адрес ООО «ТОВАРИЩ» досудебную претензию от 09.09.2016 № 03/09-16 с требованием немедленно погасить образовавшуюся задолженность в размере 186 352 руб., дать ответ на претензию в течение 10 дней с момента ее получения.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность не уплатил, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ООО «ТОВАРИЩ» основного долга в размере 186 352 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 15.10.2015 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора 15.10.2015, спецификацию к договору (приложение № 1) суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истцом в подтверждение оказания услуг представлены акты об оказании услуг от 31.10.2015 №31, от 31.12.2015 №78, от 31.01.2016 №15, от 29.02.2016 №65, от 31.03.2016 №31, от 14.04.2016 №67, доказательства направления актов ответчику 27.05.2016.

Согласно указанным актам истцом ответчику оказаны транспортные услуги в октябре, декабре 2015 года, в период с января по 14.04.2016 года на общую сумму 186 352 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней, после подписания актов выполненных работ, произвести расчет с исполнителем в соответствии с выставленными счетами; согласовать с исполнителем объем выполненных работ, и в течение двух дней подписать акт выполненных работ.

В настоящем случае направленные истцом посредством почтовой связи акты ответчиком не получены и, как следствие, не подписаны, факт оказания исполнителем услуг ответчиком оспаривается.

Поскольку представленные истцом акты от 31.10.2015 №31, от 31.12.2015 №78, от 31.01.2016 №15, от 29.02.2016 №65, от 31.03.2016 №31, от 14.04.2016 №67 не подписаны заказчиком, суд не принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке пассажиров и их стоимость.

Вместе с тем, неподписание актов оказанных услуг заказчиком не лишает исполнителя права и возможности доказывать обоснованность заявленных исковых требований путем представления иных документов.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены реестры поездок, отчеты по контрагенту за октябрь, декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года.

По мнению суда, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, в связи со следующим.

Представленные реестры поездок и отчеты по контрагенту ни истцом, ни ответчиком не подписаны.

Как пояснило ООО «ОЛИМП», данные документы представляют собой сведения, содержащиеся в специальной программе по контрагенту ООО «ТОВАРИЩ».

Однако, ссылку на ООО «ТОВАРИЩ» как контрагента имеют реестры и отчеты за октябрь 2015 года, март и апрель 2016 года, документы за иные периоды таких сведений не содержат.

В представленных исполнителем реестрах за октябрь 2015 года указана информация о дате поездки, пункте отправления, пункте прибытия, тарифе, номере телефона, с которого произведена заявка (как пояснил истец), государственном номере автомобиля, времени начала и окончания поездки, километраже, цене поездки, размере платы за ожидание; в реестрах и отчетах за декабрь 2015 года – апрель 2016 года указана дата заявки, пункт отправления, пункт назначения, цена поездки, размер платы за ожидание.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 договора заказчик подает исполнителю заявку на перевозку по телефонам: с указанием пункта отправления, пункта прибытия, желательного времени прибытия и иных существенных условий перевозки.

Таким образом, номер телефона, с которого исполнитель уполномочен принимать заявки заказчика на перевозку пассажиров в рамках договора от 15.10.2015, сторонами не согласован. Представитель истца пояснил, что заявки принимались им с номеров, указанных в представленных реестрах и отчетах.

В силу пункта 3.3 раздела 3 договора заявка на перевозку направляется посредством телефонной связи, факсом или по электронной почте с подтверждением получения. Заказ автотранспорта принимается к исполнению только от уполномоченных представителей заказчика.

Как было указано выше, реестры и отчеты за период декабрь 2015 года – апрель 2016 года номеров телефонов, с которых исполнителем принята заявка, не содержат, доказательства, подтверждающие принадлежность номеров телефонов, перечисленных в реестрах за октябрь 2015 года, ООО «ТОВАРИЩ» либо их относимость к рассматриваемому договору от 15.10.2015, истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что реестры поездок и отчеты не соответствуют требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

В этой связи не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом ответчику, и поступившая на основании определения об истребовании доказательств от 28.06.2017 от ООО «Единая служба» детализация вызовов из базы разработчика программного модуля «ЕСТ:Таксометр».

Доводы истца о том, что транспортные услуги по адресу: г.Иркутск, бул. ФИО3, 11, оказывались именно ответчику в рамках рассматриваемого договора, судом отклоняются, поскольку данный пункт отправления в договоре от 15.10.2015 сторонами не указан; само по себе совпадение пункта отправления, содержащегося в реестрах и отчетах, с юридическим адресом ООО «ТОВАРИЩ», не свидетельствует о том, что услуги оказаны именно заказчику, а не иным лицам, находящимся в момент подачи заявки по указанному адресу, учитывая, что по данному адресу расположен ресторан.

Доказательств, подтверждающих обратное, ООО «ОЛИМП» не представлено.

Факт оказания истцом услуг ООО «ТОВАРИЩ» оспорило, представитель ответчика пояснил, что, несмотря на заключение договора с ООО «ОЛИМП», намерения пользоваться услугами истца у ответчика не имелось, услуги по перевозке пассажиров оказывались ООО «ТОВАРИЩ» иным лицом, в подтверждение чего представил договоры фрахтования от 29.10.2014 №74/14, от 01.01.2017 №25/17.

В пункте 3.1 раздела 4 договора стороны установили, что размер оплаты за перевозку пассажиров рассчитывается исполнителем на основании тарифов, утвержденных сторонами в спецификации (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктом 3.3 раздела 4 договора тарифы, установленные в приложении №1 к настоящему договору, являются фиксированными и не могут изменяться на протяжении всего срока действия договора, за исключением оформления дополнительного соглашения сторон.

Согласно спецификации к договору услуги легкового автомобиля составляют 18 руб. за км., автомобиля бизнес класса – 30 руб./км, микроавтобуса – 30 руб. /км (мин. 500 руб.).

Реестры поездок содержат стоимость поездок и расстояние, пройденное автомобилем. При этом, указание на вид применённого тарифа содержит только реестр поездок за период 15.10.2015 по 31.10.2015. – легковой стандарт.

Изучив реестры в данной части, суд приходит к выводу, что соотнести стоимость поездок, указанную в реестрах поездок, с согласованным сторонами тарифом, не представляется возможным, поскольку стоимость поездок по реестрам рассчитана, исходя из тарифа, превышающего размер, установленный договором, тогда как доказательств оформления дополнительного соглашения сторонами с целью изменения размера тарифа согласно пункту 3.3 раздела 4 договора в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.2. раздела 4 договора установлено, что ежемесячно, не позднее 1 числа и до 16 числа текущего месяца исполнитель предоставляет заказчику детализированную информацию по каждой поездке (продолжительность поездок, маршрут и стоимость). В случае отсутствия возражений заказчика относительно полученной информации, исполнитель составляет акт приема-передачи услуг и передает заказчику, при отсутствии претензий заказчик подписывает акт приема-передачи услуг и производит оплату на основании выставленного счета. Счет выставляется два раза в месяц в срок до 3 числа каждого месяца и до 15 числа каждого месяца.

Доказательств исполнения обязанности по представлению заказчику детализированной информации по каждой поездке в установленном договором порядке истцом не представлено. Как следует из материалов дела, реестры поездок направлены ответчику только 23.01.2017 при исполнении обязанности по направлению иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «ОЛИМП» факта оказания ответчику транспортных услуг по договору от 15.10.2015 за период с октября 2015 года по апрель 2016 года на сумму 186 352 руб.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ОЛИМП».

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе предъявленные ООО «ОЛИМП» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., относятся на истца как на проигравшую сторону и возмещению истцу не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 591 руб., истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 591 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 591 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова