Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А51-12627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12627/2018
г. Владивосток
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту градостроительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 462 901, 67 руб.,

и встречное исковое заявление о взыскании 1 287 533,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.06.2020, паспорт, диплом АВС 0022413,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.06.2020, паспорт, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (далее ООО «РП МСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту градостроительства Приморского края (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 17 800 000 руб. основного долга за выполненные подрядные работы по государственному контракту № 2017-29 от 17.11.2017 и 662 901,67 руб. неустойки за период с 19.01.2018 по 18.06.2018.

Определением суда от 13.09.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее – КППК «Приморкрайстрой»).

Определением от 22.10.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Департамента градостроительства Приморского края к Обществу о взыскании неустойки в размере 1 287 533,33 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 2017-29 от 17.11.2017.

Определением суда от 29.10.2018 по ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы, в связи с чем определением от 21.02.2019 производство по делу было приостановлено.

После получения результатов экспертизы, определением от 04.06.2020 производство по делу возобновлено.

Третье лицо – КППК «Приморкрайстрой», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, дело рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АП РФ.

В судебном заседании 25.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2020.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 17 352 724 руб. основного долга и 579 436,38 руб. неустойки за период с 31.01.2018 по 18.06.2018. Требования по встречному иску признает частично – на сумму 44 827,87 руб.

Уточнения истца и частичное признание встречного иска судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречный иск, который мотивировал нарушением Обществом сроков выполнения и сдачи результата работ по спорному контракту.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало, что работы истцом не были выполнены, и надлежащим образом не сданы.

Как следует из материалов дела 17.11.2017 между Департаментом градостроительства Приморского края (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (Подрядчик) был заключен Контракт № 2017-29 на выполнение проектно - изыскательных работ по мероприятию «Реконструкция объекта «Водохранилище 27 Ключ» в Дальнегорском городском округе, в том числе проектно - изыскательные работы (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить проектно - изыскательные работы по мероприятию «Реконструкция объекта «Водохранилище 27 Ключ» в Дальнегорском городском округе, в том числе проектно - изыскательные работы», а государственный заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по настоящему контракту.

Сторонами согласованы существенные условия.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта срок выполнения Подрядчиком работ установлен с момента заключения Контракта до 15.12.2017.

Цена, предусмотренная пунктом 3.1. Контракта, составила 17 800 000 (семнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.8. контракта государственный заказчик осуществляет оплату подрядчику единовременно в течение 20 календарных дней со дня подписания акта – приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта государственный заказчик привлекает к приемке работ Инженерную организацию.

Согласно пункту 5.1 Контракта по завершению работ Подрядчик передает результат выполненных работ Инженерной организации, которой, на основании пункта 12.2 Контракта, является КППК «Примкрайстрой».

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрен срок, составляющий пять рабочих дней, для Инженерной организации, указанной в настоящем Контракте, на подписание и повторную проверку комплектности переданной Подрядчиком документации, ее соответствие Техническому заданию и иным исходным данным.

Исходя из представленной сторонами переписки, Подрядчик выполнив работы, 25.12.2017 передал инженерной организации КППК «Примкрайстрой» в полном объеме результат проектно - изыскательных работ, о чем сообщил в письме исх. № 1033-17 от 26.12.2017.

Письмом исх. № 01-3-06/4433 от 28.12.2017 КППК «Примкрайстрой» направило в адрес подрядчика замечания, указав, что контракт не исполнен, проектно-сметная документация (ПД, ССР, РД, СМ) выдана с существенными техническими замечаниями и недоработками.

Письмом № 23/18 от 18.01.2018 подрядчик уведомил КППК «Примкрайстрой» об устранении выявленных замечаний.

В последующем, инженерная организация КППК «Примкрайстрой» неоднократно предъявляла Подрядчику замечания по результатам выполненных проектно - изыскательных работ, а подрядчиком вносились изменения.

09.03.2018 письмом № 188/18 подрядчик направил в адрес ответчика –

Департамент градостроительства Приморского края претензию, с просьбой представить акт приема - передачи результатов выполненных работ и оплатить задолженность по Контракту.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, работы ответчиком приняты не были, обязательства по оплате не исполнены.

Письмом от 03.05.2018 № 01-3-02/1336 КППК «Примкрайстрой» выдало подрядчику замечания, которые Обществом не были устранены.

Полагая, что контрагентами нарушены условия контракта, стороны обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены проектно - изыскательные работы по контакту, которые были переданы в полном объеме 25.12.2017 в соответствии с условиями контракта в инженерную организацию КППК «Примкрайстрой», а также письмом от 22.12.2017 № 1027/17 переданы для подписания акты приемки - передачи результатов выполненных работ.

Согласно пункту 5.2. спорного контракта, Инженерная организация, указанная в настоящем Контракте, в течение пяти рабочих дней со дня получения документации повторно проверяет комплектность переданной документации и ее соответствие Техническому заданию и иным исходным данным.

В соответствии с пунктом 4.1.3. контракта, для проверки выполненных подрядчиком работ заказчик обязан провести экспертизу.

Как указал ответчик, что также подтверждается материалами дела, письмом от 08.02.2018 № 01-01/238 КГАУ «Примгосэкспертиза» экспертиза проектной документации была отклонена по причине отсутствия в проектной документации разделов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 427 от 18.05.2009.

Определением суда от 29.10.2018 назначена судебная экспертиза с целью определения качества и объема выполненных работ, которая поручена ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (690048, <...>) в лице экспертов ФИО5, ФИО6.

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в проектной документации, выполненной Подрядчиком ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» в рамках государственного контракта № 2017-29 от 17.11.2017 года на выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятию «Реконструкция объекта «Водохранилище 27 Ключ» в Дальнегорском городском округе, в том числе проектно-изыскательские работы» недостатки, которые исключают возможность ее использования для указанных в государственном контракте целей, если да, то могут, ли они быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

Содержит ли разработанная проектная документация по государственному контракту № 2017-29 от 17.11.2017 года на выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятию «Реконструкция объекта «Водохранилище 27 Ключ» в Дальнегорском городском округе, в том числе проектно-изыскательские работы» экономически обоснованные решения.

Если в проектной документации выполненной Подрядчиком ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» имеются недостатки которые исключают ее использование для указанных в государственном контракте целей, какова стоимость устранения данных недостатков.

По результатам судебной экспертизы (заключение экспертов № 455/10 от 03.04.2020), эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: имеются недостатки, которые до их устранения исключают возможность ее использования для указанных в контракте целей;

По второму вопросу: разработанная проектная документация по государственному контракту № 2017-29 от 17.11.2017 года на выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятию «Реконструкция объекта «Водохранилище 27 Ключ» в Дальнегорском городском округе, в том числе проектно-изыскательские работы» содержит экономически обоснованные решения;

По третьему вопросу: общая стоимость устранения недостатков раздела 11 и раздела 12 Проектной документации составляет 447276 рублей.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Изучив заключение экспертов № 455/10 от 03.04.2020, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований признать его недопустимым и неотносимым доказательством по делу судом не установлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы истцом выполнены с существенными, но устранимыми недостатками.

При этом факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат работ в целом соответствует условиям контракта, доказательств, что 25.12.2017 работы были сданы заказчику с существенными и неустранимыми нарушениями, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ в соответствии с пунктом 5.3 контракта не представлено.

При указанных обстоятельствах, факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата в порядке статьи 753 ГК РФ Заказчику, подтверждены материалами дела.

При этом истец добровольно с учетом выявленных недостатков соразмерно уменьшил стоимость выполненных работ согласно стоимости устранения недостатков 447 276 рублей, установленной экспертами.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается, исковые требования ООО «РП МСП» о взыскании основного долга в размере 17 352 724 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты работ истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2018 по 18.06.2018 в размере 579 436,38 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту Согласно п. 6.3. государственного контракта №2017-29 от 17.11.2017 в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, вследствие чего подрядчиком правомерно начислена неустойка (пени) за просрочку оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате по контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации, при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки (пени), суд самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату вынесения решения суда (03.07.2020), в размере 4,5% годовых.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31.01.2018 по 18.06.2018 составляет 361804,30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом, подлежат отклонению в силу следующего:

Действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа от оплаты выполненных работ, в случае если они выполнены хоть и с существенными, но исправимыми недостатками. Ответчик действую разумно в порядке п.1 и п.5 ст.720, установив недостатки работы, вправе был провести экспертизу по установлению стоимости надлежащих работ, либо стоимости устранения недостатков с последующим отнесением расходов на экспертизу на подрядчика и оплатить последнему работы соответствующие заданию.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки в размере 1287533,33 руб., суд пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 6.4. контракта № 2017-03 от 12.05.2017, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком в определенном порядке, установленном Постановлением Правительства №1042.

Судом установлено, что спорные работы истцом были выполнены и сданы 25.12.2018. Пунктом 2.1. контракта срок выполнения работ установлен до 15.12.2017. Таким образом, работы подрядчиком сданы с просрочкой.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение (часть подрядных работ выполнена с ненадлежащим качеством, что следует из заключения эксперта) и просрочка исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего Заказчиком правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, ответчик неверно определил период просрочки.

Проверив самостоятельный расчет пеней истцом на сумму 44 827,87 рублей., суд признает его надлежащим.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 44 827,87 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае удовлетворены требования Общества к Департаменту по первоначальному иску в сумме 17 714 528,30 рублей, а также требования Департамента к Обществу по встречному иску в сумме 44 827,87 рублей, имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм.

В результате соответствующего зачета с Департамента в пользу Общества подлежит взысканию 18 067 474,57 руб.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ с Департамента подлежат взысканию расходы Общества, понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела на оплату судебной экспертизы (платежные поручения №№ 7212 от 24.09.2018, № 316 от 25.10.2018 на сумму 390 000 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

по основному иску

Признать обоснованными требования о взыскании с Департамента градостроительства Приморского края в пользу ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» 17352724,00 руб. основного долга, 361804,30 руб. санкций, 397774,14 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить и федерального бюджета 2654 руб. государственной пошлины.

По встречному иску

Признать обоснованными требования о взыскании с ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» в пользу Департамента градостроительства Приморского края 44827,87 руб. санкций, и в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Путем зачета

Взыскать с Департамент градостроительства Приморского края в пользу ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» 18067474,57 руб. задолженности.

Выдать ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» справку на возврат государственной пошлины в сумме 654 руб. уплаченной по платежному поручению № 6787 от 15.06.2018 на сумму 115315 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.