Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А68-738/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г.Тула Дело № А68-738/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 800 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (далее – ООО «ИНПРО», Ответчик) 8000 руб. – сумма договора, без НДС, 10800 руб. - сумма пени за каждый день просрочки оплаты за товар с 06.09.2017г. по 19.01.2018г., пени на сумму договора 8000 руб. с 20.01.2018г. по фактическое погашение, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале судебного процесса с их участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие надлежащих уведомлений лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

21 августа 2017г. между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Инпро» (Покупатель) заключен договор поставки №2108-01, согласно которому Продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 Договора).

В пункте 1.2 договора определены сведения о продаваемом товаре: POS терминал Ingenico iCT220 Ethernet в количестве 1 шт., по цене 8000 руб.

Сумма договора составляет 8000 руб., без НДС (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора оплата товара Покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 7-ми дней после получения товара. При нарушении Покупателем срока оплаты товара Продавцу Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 1% от общей стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 3.2, 3.3., 3.4 договора предусмотрено, что Продавец осуществляет передачу товара (путем отгрузки товара на терминал транспортной компании) после подписания договора Покупателем. Факт принятия товара Покупателем подтверждается передачей товара транспортной компанией.

22.08.2017г. ИП ФИО2 выставил ООО «Инпро» счет №К335 на оплату товара.

Во исполнение условий договора Истец отправил, согласованный в договоре товар, через экспедиторскую компанию ООО «ПЭК» 22.08.2017г., о чем составлено поручение экспедитору №СНТУВНШ-1/2208.

Согласно акту №СНП08290019 от 29.08.2017г. товар доставлен ответчику 29.08.2017г. и получен директором ФИО3

Ответчик не оплатил поставленную в его адрес продукцию. Задолженность ответчика перед истцом составила 8000 руб.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, истцом на сумму долга в соответствии с пунктом 2.2 договора начислена неустойка за период с 06.09.2017г. по 19.01.2018г. в размере 10880 руб.

02.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 21.08.2017г. №2108-01, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар в соответствии с условиями договора на сумму 8000 руб., что подтверждается актом №СНП08290019 от 29.08.2017г., который подписан со стороны ответчика директором Общества, содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании товара, товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил. Задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела составила 8 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 2.2 договора предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2017 по 19.01.2018 в сумме 10 800 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 10 800 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 23.01.2018, относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инпро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 8 000 руб. и неустойку в размере 10 800 руб., а всего – 18 800 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.В. Елисеева