Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А14-8170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-8170/2023 « 07 » декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023. Решение изготовлено в полном объеме 07.12.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 10.03.2020 № 40737102

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Дирекция единого заказчика капитального строительства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании: от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2023 № 169;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

Управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 10.03.2020 № 40737102 (с учетом принятых судом уточнений протокольным определением от 05.09.2023).

Протокольным определением от 05.09.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Дирекция единого заказчика капитального строительства».

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

27.11.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщен представленный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2023 по 04.12.2023.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 40737102 от 10.03.2020 согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектной-сметной документацией (приложение № 1) и условиями контракта выполнить работы по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории МБОУ СОШ № 30 (ул. Туполева,20)" и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно п.3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4) цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно Смете (Приложение № 1), представленной в технической части документации об электронном аукционе, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем

определения подрядчика, и составляет 85 426 209, руб., в том числе НДС (в случае, если облагается) по налоговой ставке 20% в размере 14 237 701, 50 руб.

В силу п.4.9 контракта срок выполнения работы: с момента заключения контракта по 31.12.2020.

К муниципальному контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 10.04.2020, № 2 от 11.09.2020, № 3 от 18.11.2020, № 4 от 17.12.2020.

Работы выполнены подрядчиком на общую стоимость 85 426 209, руб., что подтверждается представленными актам по форме КС-2 и КС-3 от 07.04.2020, 20.04.2020, 28.05.2020, 02.07.2020, 08.09.2020, 07.10.2020, 19.10.2020, 01.12.2020, 16.12.2020.

В силу п. 5.3, 5.4 контракта срок предоставления гарантий качества в объеме 100% (на все составляющие результат работы, в том числе на работы, материалы, конструкции и оборудование) – в течение 5-ти лет со дня подписания сторонами акта о приемке объекта капитального строительства. Течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Претензией от 02.08.2022 с приложением акта от 28.07.2022 истец сообщил о необходимости устранить выявленные дефекты:

- устранить протекания по линии примыкания кровли входного тамбура главного входа к основной части здания множественные протечки по потолку и стенам тамбура (ось Б);

- устранить многочисленные протечки по кабинетам 1-го и 2-го этажа здания ФОКа в осях (1-8, А-В);

- заменить пришедшие в негодность в результате замыкания потолочные светильники;

- устранить многочисленные разрушения и сколы плитки входных групп (основной и запасных) - 18 м2;

- устранить просадку и разрушение отмостки (ось А, 1-4); - заменить частично разрушенный керамогранит цоколя - 10 м2;

- привести в рабочее состояние систему оповещения о пожаре, пришедшую в неисправное состояние после протечек.

Претензия от 02.08.2022 направлена ответчику по электронной почте на адрес yli_co@mail.ru, указанный в муниципальном контракте, в дату составления претензии.

Письмом от 26.10.2022 истец сообщил ответчику о наличии дефектов, в том числе вновь выявленных: вслествие протечек заливает электрощитовую и кабинеты, не работает лифт. Письмо направлено ответчику по электронной почте на адрес yli_co@mail.ru, указанный в муниципальном контракте 26.10.2022.

Письмом от 02.11.2022 направлен акт от 31.10.2022, в соответствии с которым истцом повторно заявлено о выявленных недостатках, и указано в том числе на необходимость замены потолочного покрытия «Армстронг»; восстановления ригеля ограждения для пандуса у центральной входной группы и устранение затрудненного открывания/закрывания межкомнатных дверей. Письмо направлено ответчику по электронной почте на адрес yli_co@mail.ru, указанный в муниципальном контракте 02.11.2022.

Схожая по своему содержанию претензия от 25.01.2023 направлена в адрес ответчика почтовым отправлением и получена последним 22.02.2023.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта № 40737102 от 10.03.2020, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.5.1 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать проектной документации на объект капитального строительства, а также требованиям действующих на момент выполнения работ нормативных актов (в том числе строительных норм и правил) в области строительства. Товары, используемые при выполнении работ должны соответствовать проектно-сметной документации (Приложении № 1).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Данная позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за обнаруженные дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Из материалов дела следует, что недостатки работ выявлены заказчиком в период гарантийного срока.

Доказательств того, что недостатки носят эксплуатационный характер, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 722 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока

соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-10397, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N3024/11.

В силу п.5.5 контракта в случае если заказчиком будет обнаружена некачественно выполненная работа, то подрядчик своими силами и без

увеличения общей стоимости работы обязан в срок, установленный заказчиком, переделать эту работу для обеспечения ее надлежащего качества.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

О выявленных недостатках ответчик извещен, однако обязательство по устранению недостатков исполнено не было.

Ссылка ответчика на неуведомление заказчиком подрядчика о времени и дате составления акта от 31.10.2022 и 23.03.2022 и составление акта в одностороннем порядке не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Управления об устранении недостатков работ, выявленных в гарантийный период.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.3, 5.4 контракта срок предоставления гарантий качества в объеме 100% (на все составляющие результат работы, в том числе на работы, материалы, конструкции и оборудование) – в течение 5-ти лет со дня подписания сторонами акта о приемке объекта капитального строительства. Течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Исходя из анализа норм права, регулирующих порядок устранения недостатков работ, выявленных в гарантийный период, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в гарантийный период, и на подрядчика возлагается обязанность опровержения их наличия. При том, что заказчику достаточно заявить подрядчику о таких недостатках, что и было сделано последним путем направления претензии от 02.08.22, 26.10.22, 02.11.2022, 25.10.23 в адрес подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2017 г. по делу NА62-7640/2016.

Доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации результата работ документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом как обоснованные.

Доводы ответчика о том, что недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком в момент приемки работ, основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Определениями (в том числе протокольными) от 06.07.2023, от 05.09.2023 судом разъяснена возможность исследования спорных

обстоятельств путем проведения судебной экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что согласно представленному истцом акту от 23.03.2023, составленным организацией, осуществляющей строительный контроль - Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Дирекция единого заказчика капитального строительства» недостатки в виде неисправности системы оповещения о пожаре и затрудненном открывании дверей устранены.

Доказательств, что указанные недостатки проявились повторно, и о них заказчик извещал подрядчика после 23.03.2023, суду не представлено.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворения иска в данной части.

Ссылка ответчика на неуказание в акте от 23.03.2023 на нерабочее состояние лифта судом отклоняется, поскольку акт составлен по форме перечисления недостатков и указание на их устранение или нет; само по себе отсутствие проверки устранения иных (не указанных в акте) недостатков, в отсутствие представления подрядчиком доказательств их устранения, не свидетельствует о фактическом отсутствии данных дефектов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие в деле доказательств объективной невозможности устранении недостатков и выполнения работ, суд первой инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ и выполнения работ.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту, сроков устранения недостатков, определенных ответчиком в ответах на претензии, требований статьи 723 Гражданского

кодекса РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, сроков устранения недостатков, указанных в акте осмотра и претензии, в исковом заявлении, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по отмостке и керамограниту в зимний период, судом отклоняются, так как указанная невозможность не подтверждена соответствующими ссылками на специальные нормы и правила. Вместе с тем, указанное не лишает ответчика права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта с указанием видов работ, исполнение которых в силу специальных норм и правил не допускается в зимний период.

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту № 40737102 от 10.03.2020 работ:

- устранить протекания по линии примыкания кровли входного тамбура главного входа к основной части здания множественные протечки по потолку и стенам тамбура (ось Б), устранить многочисленные протечки но кабинетам 1-го и 2-го этажа здания ФОКа в осях (1-8. А-В), для чего необходимо выполнить работы по демонтажу и монтажу профилированного листа - 12 м2, выполнить работы по герметизации стыков - 19 м.п.;

- заменить потолочное покрытие «Армстронг» пришедшее в негодность на площади 25 м2;

- заменить пришедшие в негодность в результате замыкания потолочные светильники в количестве 7 шт. (NEWLED.LVG-PRE.TZ.M.FK или аналог);

- устранить многочисленные разрушения и сколы плитки входных групп (основной и запасных) - 18 м2;

- устранить просадку и разрушение отмостки (ось А. 1-4) в объеме 7 м2 (разборка поврежденного асфальтового и плиточного участка, восстановление покрытия отмостки);

- заменить частично разрушенный керамогранит цоколя - 10 м2; - привести лифт в рабочее состояние;

- восстановить ригель ограждений для пандуса у центральной входной группы в объеме 4.4 м.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е. С. Завидовская