Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А03-2213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03–2213/2021

07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Карьер ФИО2», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 734 031 руб. 26 коп. реального ущерба, 1 703 333 руб. 59 коп. упущенной выгоды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой", г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.03.2021, диплом Д-I 118001, ФИО4, по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.03.2021, по удостоверению, ФИО6, директор, по паспорту,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Карьер ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» о взыскании 2 734 031 руб. 26 коп. реального ущерба, 5 807 765 руб. 65 коп. упущенной выгоды.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащем неисполнением ответчиком обязательств по исполнению договора подряда № 02/07 от 02.07.2018 «На ведение горных работ», что привело к причинения ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой", г. Барнаул Алтайского края(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам сторон.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные пояснения и заявление об уменьшении цены иска, в котором просит уменьшить размер упущенной выгоды до 1 703 333 руб. 59 коп.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к производству уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что упущенную выгоду считал исходя из стоимости реализации камня по цене 386,44 (это цена реализации камня третьему лицу, без НДС) - 122,03 (это, стоимость камня у ответчика) * 6442 (недополученный объем). Настаивал на удовлетворении исковых требований. Указывал, что ранее в деле №А03-5778/2019, установлены, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Так в указанном деле, установлен факт не исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований. Указывали, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Напротив истец отказался от его исполнения, в части добычи , по спецификациям №2 и №3. Настаивали, что предметом договора, заключенного с истцом является ведение горных работ, а не поставка камня. При этом ответчик обязательства по добыче камня, согласно, действующей спецификации исполнил в полном объеме. Поясняли, что после получения письма истца от 14.12.2018 с приложением спецификаций № 2, № 3 не подписанных истцом, ответчика прекратил работы по добыче камня.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также письменная позиция по делу, в соответствии с которыми просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 129-134). Ответчик считает, что истец не привел ни одного доказательства того факта, что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, как и совершение стороной ответчика противоправных действий.

Ответчик настаивает, что исходя из условий договора подряда № 02/07 от 02.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик (ООО «Дарс») принял на себя обязательства обеспечить ведение горных работ, а также осуществлять надзор за выполнением буровзрывных работ в карьере, расположенном по адресу: Алтайский край, Чарышский район, примерно в 1 км. на северо-запад от с. Березовка, месторождение строительного камня ФИО2.

При этом, все условия договора сводятся к обязательству подрядчика организовать буровзрывные работы на объекте, получить результат в виде разрыхленной горной породы с содержанием бутового камня по показателю насыпной плотности, предназначенной для отгрузки третьим лицам, получить за работу вознаграждение из расчета 1 тонны насыпной плотности породы, отгруженной на автомобили третьих лиц.

Указывает, что в судебных актах по делу № А03-5778/2019 установлено, что АО «Алтайвзрывпром» произвело три взрыва, в результате которых силами АО «Алтайвзрывпром» в результате отработки карьера ФИО2 было получено 32 500 куб.м, горной массы в плотном теле, данные обстоятельства подтверждают как судебные акты, так и акты массового взрыва, акты выполненных работ, проекты на производство массового взрыва, согласно которым подтверждено, что при участии подрядчика, силами привлеченной подрядчиком специализированной субподрядной организации АО «Алтайвзрывпром», имеющей лицензию на проведение работ с использованием взрывчатых веществ, в результате ведения горных и буровзрывных работ было получено 32 500 м3 в плотном теле что при пересчете соответствует 84500 тн или 52812мЗ бутового камня в разрыхленном состоянии.

За указанный период времени к подрядчику не поступали претензии заказчика относительно невыполнения/несвоевременного выполнения или ненадлежащего исполнения условий договора подряда. Претензий к полученной горной массе, фракционному составу породы, наличию негабарита, со стороны заказчика также не имелось, при том, что буровзрывные работы были окончены намного раньше - 09 ноября 2018 года, а в дальнейшем осуществлялась только погрузка камня. При этом следует учитывать, что на 09.11.2018 результатом буровзрывных работ явилось в общей сложности разработка горного массива в объеме 32500 м3 в плотном теле что при пересчете соответствует 84500 тн или 52812мЗ бутового камня в разрыхленном состоянии.

Отгрузка бутового камня по размерам согласно договорным параметрам по фракционному размеру и составу с массивов камня, подготовленных с применением буровзрывной технологии, за период с 11 августа по 13 декабря 2018 составила 16161 куб.м.

Таким образом, считает, что ответчиком выполнены работы по производству бутового камня в объеме 84500 тонн или 52812мЗ бутового камня в разрыхленном состоянии.

Ссылается на п. 5.6. Договора подряда относительно того, что если заказчик не производит оплату услуги в обусловленные сроки, Подрядчик вправе приостановить работы и/или в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или потребовать оплаты услуг, но в любом случае Подрядчик вправе потребовать возмещения причинённых убытков.

Указывает, что полная оплата от истца за добытый камень в адрес ответчика на 14.12.2018 года не произведена, как не произведена.

Настаивает, что именно истец в одностороннем порядке с 13.12.2018 не допустил ответчика на карьер, как для продолжения работ, так и для проведения совместных замеров объемов выполненных работ, при этом в одностороннем порядке сообщил о том, что работы выполнены некачественно, результат договора не достигнут.

При этом, 14.12.2018 как указал истец, на основании собственного приказа, истец перешел к самостоятельной разработке карьера «экспериментальным механическим способом». Таким образом, документально подтверждено, что не ответчик прекратил исполнять обязательства по договору подряда, а истец не допустил ответчика к дальнейшему выполнению обязательств по договору, фактически в одностороннем порядке расторгнув договор еще до окончания срока (за 1 год), на который договор был заключен.

Указывает, что согласно письма АО «Карьер ФИО2» № 25/Д от 14.12.2018 спецификации к договору № 02/06 от 02.07.2018 на ведение горных работ № 2 от 1 октября 2018 и №3 от 22 октября 2018 являются недействительными. Указанными спецификациями стороны согласовали добычу объема бутового камня в размере 40000 м3.

Таким образом, по мнению ответчика, истец своим письмом от 14.12.2018 отказался от исполнения договора на остальной объем камня в размере 40000 м3.

Считает, что при должной осмотрительности, и понимая более высокую затратность такого метода добычи бутового камня, по сравнению с буровзрывными работами, истец должен был и имел возможность обратиться за производством таких работ к иным организациям. Однако истцом не представлено доказательств невозможности обращения к третьим лицам для заключения договора на проведение буровзрывных работ в указанный период времени.

Согласно письму АО «Алтайвзрывпром» № 14 от 05.03.2021, в период времени с 13.12.2018 по 30.09.2019 в адрес АО «Алтайвзрывпром» предложений по заключению договора на проведение буровзрывных работ на месторождении строительного камня ФИО2 в Чарышском районе Алтайского края в 1 км, на северо-запад от с. Березовка - не поступало. Буровзрывные работы в указанный период силами АО «Алтайвзрывпром» не производились.

В связи с чем, ответчик считает, что выбор более затратного метода добычи бутового камня не был обусловлен необходимостью, принятие разумных мер к уменьшению убытков истцом не предпринималось.

Настаивает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличия убытка (факт и размер упущенной выгоды), причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вины ответчика, принятия разумных мер к уменьшению убытка.

Указывает, что истец все время действия договора подряда (до 13.12.2018 года) не высказывал неудовлетворенность в результате работ по договору, результат его устраивал. При этом, когда наступил срок оплаты по договору, запретил допуск ответчика на территорию карьера, отказался установить количества и качество бутового камня, отказался оплачивать работы.

В письменных пояснениях от 13.04.2021 (том 3, л.д. 33), ответчик указывает, что 14 декабря истец уведомил ответчика, что приступает к добыче камня безвзрывным способом с массивов, которые не были подвержены бурению и взрывам Уведомление №26/Д от 15 декабря 2018. Кроме этого 12-13 декабря, во время рабочего посещения карьера « ФИО2», нас уведомили о том, что карьер под охраной и нас допускать не будут.

15 декабря ответчик получил по электронной почте письмо от 14 декабря № 25/Д с просьбой считать недействительными Спецификации к договору №№ 02,03 (Приложение № 3, 3А, 3Б, 3В).

Ответчик считает, что всеми вышеперечисленными действиями истец - заказчик в одностороннем порядке расторг договор подряда.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между АО «Карьер ФИО2» (поставщик) и ООО «ФундаментСпецСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 2018/02, по условиям которого, договор устанавливает длительные хозяйственные отношения между поставщиком и Покупателем по поставкам бутового камня (продукция) на период с 02.07.2018 по 31.12.2019 (п. 1.1 договора) (том 1, л.д. 34-37).

В соответствии с п. 1.2 договора № 2018/02, общее количество поставляемой продукции составляет 80000 куб.м.

В ходе исполнения договора сторонами было согласовано дополнительное соглашение № 5 от 15.07.2019 к договору № 2018/02 от 02.07.2018, по условиям которого, стороны уменьшили объем бутового камня, который должен поставить поставщик до 44477 куб.м.

Для выполнения условий данного договора № 2018/02, 02 июля 2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда на ведение горных работ № 02/07 (далее – договор № 02/07), согласно пунктам 1.1, 1.6 которого Подрядчик обязался обеспечить ведение горных работ, а так же осуществлять надзор за выполнением буровзрывных работ в карьере, расположенном по адресу: Алтайский край, Чарышский район, примерно в 1 км на северо-запад от с.Березовка, месторождение строительного камня ФИО2, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять по договорным параметрам результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, для ведения горных работ Подрядчик использует собственные возможности и привлекает специализированное предприятие по выполнению буровзрывных работ (Субподрядчика) при условии заключения с ним договоров. Буровзрывные работы по Договору с субподрядчиком выполняются по типовой серии в объеме согласно спецификации в насыпной плотности камня, предназначенного для отгрузки третьим лицам.

Требования к результату работ по договору согласованы сторонами в пункте 1.4 договора, согласно которым размер фракции взорванного бутового камня 400 -700 мм, содержание негабаритных кусков размером менее и более указанного интервала фракции не должно превышать 25% от общего объёма взорванной горной массы.

Согласно пунктам 4.1-4.6 договора, стоимость услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны имеют право заключать неограниченное количество спецификаций в течение всего срока действия настоящего договора.

Общая стоимость договора определяется как сумма стоимости услуг, предоставленных по всем спецификациям.

Согласованная в спецификации цена на оказываемые услуги является твёрдой и на период оказания услуг изменению не подлежит.

Заказчик производит оплату за выполненные услуги, путем перечисления денежных средств на p/с Подрядчика в размере не менее 50 % или по согласованному графику в спецификациях. Оставшаяся сумма оплачивается после отгрузки третьим лицам согласованного объема взрыва.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или по реквизитам, указанным Подрядчиком. С этой даты обязательство Заказчика, в части зачисленной суммы считается исполненным.

В рамках исполнения договора сторонами были согласованы три спецификации к договору: спецификация № 1 от 02.07.2018 (далее – спецификация № 1), спецификация № 2 от 01.10.2018(далее – спецификация № 2), спецификация № 3 от 22.10.2018(далее – спецификация № 3).

В пунктах 1 каждой из указанных спецификаций стороны согласовали, что стоимость услуг по ведению горных работ, включая буровзрывные работы на месторождении ФИО2 в 1 км на северо-запад от с.Березовка Чарышского района Алтайского края, составляет 90 руб. с НДС за 1 тонну насыпной плотности бутового камня.

Каждой из согласованных сторонами спецификаций предусмотрен объем предназначенного для отгрузки взорванного камня в насыпной плотности 20 000 куб.м.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 от 02.07.2018, пунктам 5 спецификации № 2 и спецификации № 3, приёмка продукции по количеству производится по данным учета отгруженных автомобилей третьим лицам по результатам выборочного взвешивания автосамосвалов в соответствии с гл. III РД-07-604-03 «Инструкция по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче открытым способом».

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 1, оплата продукция осуществляется на следующих условиях: предоплата 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 228 813 руб. 56 коп. на основании счета на оплату, остальная часть - в течение пятнадцати календарных дней после отгрузки месячной партии бутового камня.

Порядок оплаты по спецификации № 2 и спецификации № 3 согласован в пунктах 7 данных спецификаций: предоплата 500 000 руб., в т.ч. НДС 76 271 руб. 19 коп. на основании счета на оплату, остальная часть - в течение пятнадцати календарных дней после отгрузки месячной партии бутового камня третьим лицам.

Истец в обоснование исковых требований настаивает, что ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, добыв при помощи буровзрывных работ в период с 01.08.2018 по 13.12.2018 бутовой камень в количестве 16161 куб.м., после чего прекратило выполнять обязанности по договору № 02/07. При этом, истец указывает, что свои обязательства по договору № 02/07 выполнило полностью, приняв от подрядчика 16 161 куб.м. бутового камня и оплатив ему за результаты данных работ 2 456 537 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с отказом ответчика выполнять обязательства по договору № 02/07 в целях выполнения своих обязательств перед ООО «ФундаментСпецСтрой» по договору №2018/02, истец по согласованию с покупателем был вынужден начать работы по добыче бутового камня механическим способом.

Настаивает, что всего в период с 14.12.2018 по 25.09.2019 истцом было добыто механическим способом и передано в собственность ООО «ФундаментСпецСтрой» 21874 куб.м бутового камня.

Настаивает, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 по делу №5778/2019.

Для добычи бутового камня механическим способом истец арендовал специальную технику (экскаваторы с навесным оборудованием) у ООО «Акватория», ИП ФИО7, а также производил закупку дизельного топлива для работы специальной техники, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Истец указывает, что всего для добычи бутового камня механическим способом истец понёс расходы в размере 5 403 303,30 руб. что подтверждается, по мнению истца, универсальными передаточными документами, товарными накладными, актами, платежными поручениями, представленными к исковому заявлению.

Стоимость 1 куб.м. бутового камня добытого механическим способом для истца составила 247,02 руб., которая превышает на 124,99 руб. (247,02 - 122,03) стоимость бутового камня, по которой производилась оплата по договору № 02/07.

Истец настаивает, что реальный ущерб (прямые убытки) заказчику (АО «Карьер ФИО2»), причинённый невыполнением обязательств ответчиком по договору № 02/07, выразившийся в увеличении для истца стоимости добычи бутового камня при механическом способе по сравнению с добычей при помощи БВР составил: 2 734 031,26 руб. (124,99 руб. х 21874 куб.м).

Кроме того, считает, что в результате отказа ответчика выполнять свои обязательства по договору № 02/07, истец не смог в полном объёме выполнить свои обязательства перед ООО «ФундаментСпецСтрой» по договору № 2018/02.

В связи с чем, истец передал в собственность ООО «ФундаментСпецСтрой» только 38 035 куб.м бутового камня, вместо 44 477 куб.м, предусмотренных договором поставки.

Всего было недопоставлено покупателю 6 442 куб.м ( 44477 куб.м - 38095 куб.м количество поставленного бутового камня) бутового камня на общую сумму 2 489 450,85 руб. ( 6442 куб.м х 381,44 руб. - цена за 1 куб.м без НДС по договору № 2018/02).

Настаивает также, что общая стоимость недопоставленного бутового камня при добыче его ответчиком при помощи буровзрывных работ составили бы для истца 786 117,26 руб. ( 6442 куб.м х 122,03 руб. цена за 1 куб.м без НДС по договору № 902/070).

В связи с чем, неполученные доходы (упущенная выгода) истца составила 1 703 333,59 руб. ( 2489450,85-786117,26).

В соответствии с п. 5.1 договора № 02/07, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств из договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Штрафные санкции и/или возмещения убытков и/или ущерба считаются начисленными с момента полного или частичного письменного признания Стороной соответствующих требований (претензий), предъявленных другой стороной. В случае непризнания – по решению суда.

Согласно п. 7.1 договора № 02/07 для разрешения споров по договору устанавливается обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять претензии по спорным вопросам. При невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края (п. 7.4 договора).

Претензионным письмом № 05 от 26.01.2021, истец обязал ответчика возместить ему реальный ущерб и упущенную выгоду, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика от исполнения требований претензионного лисьма, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании 2 734 091 руб. 26 коп. реального ущерба и 1 703 333 руб. 59 коп. упущенной выгоды.

В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела в рамках дела № А03-5778/2019 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дарс» (далее – истец, Подрядчик) к акционерному обществу «Карьер ФИО2» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 4 548 374 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 14 486 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алтайвзрывпром» (далее – АО «Алтайвзрывпром») и общество с ограниченной ответственностью «Фундаментспецстрой» (далее – ООО «Фундаментспецстрой»).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 3 149 856 руб. долга, 1 450 620 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 116 398 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на ведение горных работ № 02/07 от 02.07.2018.

Ответчик по данному дела указывал, что после проведения трех взрывов истец покинул карьер и, в последующем, добыча камня необходимой фракции осуществлялась механическим способом.

В целях исполнения принятых на себя по договору обязательств между истцом и третьим лицом - АО «Алтайвзрывпром», был заключен договор подряда на выполнение буровзрывных работ № 10 от 02.07.2018, в соответствии с которым АО «Алтайвзрывпром» произвело на карьере три массовых взрыва: 10.08.2018, 12.10.2018, 09.11.2018.

Добытый в результате произведенных взрывов бутовый камень необходимой фракции отгружался обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментспецстрой» самовывозом, на основании заключенного между ним и акционерным обществом «Карьер ФИО2» договором поставки продукции № 2018/02 от 02.07.2018.

Согласно подписанным сторонами без разногласий универсальными передаточными документами № 31 от 31.08.2018, № 32 от 15.09.2018, № 36 от 28.09.2018, № 37 от 31.10.2018, № 41 от 30.11.2018, № 43 от 30.11.2018, № 47 от 13.12.2018, общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 456 537 руб.

После 13.12.2018 истец производство работ на карьере прекратил.

14 декабря 2018 ответчиком издан приказ о переходе на добычу бутового камня в экспериментальном режиме на период с 14.12.2018 и до исполнения договорных обязательств перед ООО «Фундаментспецстрой».

Письмом № 27/Д от 20.12.2018 ответчик, указав на отсутствие камня для отгрузки третьим лицам на взорванных участках и на невыполнение истцом договорных обязательств по объемам, указанным в спецификации №1, и размеру фракции, просил объяснить причины невыполнения обязательств, а также информировать ответчика о принятых мерах по выполнению условий договора.

В ответ на письмо № 27/Д истец, письмом № 31/12 от 21.12.2018 сообщил о том, что делал все возможное для выполнения условий договора, а также о том, что все три взрыва показали, что в результате проведения буровзрывных работ невозможно получить фракционный бутовый камень, в любом случае, всегда есть мелочь и негабарит. Этим же письмом истец сослался на необходимость пересмотреть условия и цену спецификации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу № 03-5778/2019 и не опровергнуто участвующими в деле лицами, ООО «Фундаментспецстрой», являвшийся покупателем бутового камня по договору, заключенному с ответчиком, в период с 02.07.2018 по 25.09.2019 получило от ответчика 38 035 куб.м. бутового камня.

Полагая, что весь данный объем является результатом буровзрывных работ, выполненных по заключенному между истцом и ответчиком договору и неоплаченный объем бутового камня составляет 21 874 куб.м., истец просит взыскать 3 149 856 руб. долга, определенного исходя из цены 144 руб. за куб.м.

Ответчик ссылался на то, что спорный объем бутового камня добыт ответчиком механическим способом после прекращения истцом работ на карьере.

Судом было установлено, что актом обследования массива камня, предназначенного для отгрузки, составленным 14.12.2018, письмом от 10.01.2019 ООО «Фундаментспецстрой» подтверждаются доводы ответчика об отсутствии по состоянию на 14.12.2018 бутового камня, соответствующего качественным показателям по фракционному составу.

Отсутствие камня необходимой фракции также подтверждалось письмом № 31/12 от 21.12.2018, в котором истец сообщил о том, что все три взрыва показали, что в результате проведения буровзрывных работ невозможно получить фракционный бутовый камень.

Согласно представленному ответчиком приказу, с 14.12.2018 добыча бутового камня осуществлялась ответчиком механическим способом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности доводов о том, что спорный объем камня необходимой фракции был добыт истцом, в связи с чем, решением от 25.06.2020 отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании долга.

Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5778/2019 от 25.06.2019 оставлено вышестоящими судами в силе.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец настаивал, что решение суда по делу № А03-5778/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в части доказанности неосуществления ответчиком обязанностей по договору.

Истец ссылается, что суды трех инстанций по делу А03-5778/2019 пришли к выводу о недоказанности доводов ответчика о том, что спорный объем камня (21874 м3) необходимой фракции был добыт ответчиком по настоящему дела.

Настаивает, что судами установлен факт добычи бутового камня фракции 400-700мм после проведения буровзрывных работ в объеме 16161 м3 из 60000 м3 согласованных договорных объемов.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу А03-5778/2019 ни одна из сторон не заявляла о расторжении и недействительности договора подряда на ведение горных работ №02/07 от 02.07.2018, включая спецификации №1, №2, №3.

Настаивает, что Арбитражный суд Алтайского края в решении от 25.06.2020 установил, что в рамках исполнения договора сторонами были согласованы три спецификации к договору: спецификация № 1 от 02.07.2018, спецификация № 2 от 01.10.2018, спецификация № 3 от 22.10.2018.

Согласно условиям договора подряда на ведение горных работ №02/07 от 02.07.2018 договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, срок действия указанного договора подряда - по 31 декабря 2019.

В связи с чем настаивает, что договор подряда на ведение горных работ № 02/07 от 02.07.2018 с ответчиком не был расторгнут, срок договора не истек, истец письменно предлагал ответчику исполнить свои обязательства, в случае продолжения работ ответчиком истец был готов отказаться от механического способа добычи.

Указывает, что руководителями АО «Карьер ФИО2» и ООО «ФундаментСпецСтрой» было принято совместное решение о применении механического способа добычи бутового камня.

Выбор механического способа добычи обусловлен необходимостью и принятием разумных мер к уменьшению убытков со стороны истца. Перечисленные действия по применению механического способа способствовали исключению необоснованного увеличения затрат, которые в дальнейшем могли быть обращены на взыскание с ответчик. Считает, что истец не содействовал увеличению убытков и принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

Указывает, что заключение дополнительного соглашения от 15.07.2019 к договору поставки № 2018/02 от 02.07.2018 с ООО ФундаментСпецСтрой» о снижении объемов было вынужденной мерой, чтобы исключить применение к истцу штрафных санкций. Данное действие также было вызвано неисполнением обязательств со стороны ООО ответчика по подготовке камня с помощью БВР в объеме 60000 м3.

Настаивает, что ответчик прекратил работы на карьере ФИО2 с 14.12.2019, и перешел на другой объект для выполнения буровзрывных работ.

Подписав соглашение № 5 от 15.07.2019 к договору поставки № 2018/02 от 02.08.2019 об уменьшении объемов поставки бутового камня с ООО «ФундаментСпецСтрой», истец принял превентивные меры по снижению убытков, размер которых был бы начислен в соответствии с условиями муниципального контракта от суммы неисполненных строительно-монтажных работ, стоимость которых в несколько раз превышает стоимость недопоставленного бутового камня.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривал проведенную по делу № А03-5778/2019 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2020 экспертное заключение.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение № 0354-э, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2020 по арбитражному делу № А03-5778/2019.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает, что истцом доказано неисполнение ответчиком обязательств по выполнению обязательств договора подряда на проведение горных работ № 02/07 от 02.07.2018, что привело к увеличению для истца стоимости бутового камня, добытого механическим способом, а также образованием прямых убытков истца.

Суд также считает доказанным действия ответчика по прекращению осуществления работ по договору подряда на проведение горных работ № 02/07 от 02.07.2018 по поставке частичного объема бутового камня, в связи с чем, истец недопоставил заказчику бутовой камень во исполнение иного договора поставки. В связи с чем суд считает, что в результате действий ответчика, истец не получил планируемый доход, которое мог бы получить исходя из условий договора № 2018/02, если бы его право не было нарушено.

Проверив расчет упущенной выгоды, а также реального ущерба, суд считает его верным, определенным с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарс»,г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «Карьер ФИО2», г. Барнаул Алтайского края 4 437 364 руб. 85 коп., из них: 1 703 333 руб. 59 коп. упущенной выгоды и 2 734 031 руб. 26 коп. реальных убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарс»,г. Барнаул Алтайского края 41 186 руб. 82 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова