Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А11-3526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-3526/2021
13 октября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

06 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено

13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владрегионтранс» (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 801 417 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 №08 сроком действия по 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Владрегионтранс» (далее – ООО «Владрегионтранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства от 22.04.2020 №КУ-318ОП-22/04 за услуги, оказанные в сентябре, октябре 2020 года в сумме 309 304 руб. 60 коп., пени за период с 15.10.2020 по 02.09.2021 в сумме 492 112 руб. 46 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на наличие задолженности в сумме 309 304 руб. 60 коп., просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений от 03.09.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между ООО «Владрегионтранс» (заказчик) и ООО «СпецТехАвто» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства №КУ-318ОП-22/04, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель осуществляет деятельность по размещению (захоронению) отходов производства на основании лицензии (33)-2608-СУРБ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 29.12.2016.

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 190 руб. за 1 тонну отходов, в том числе НДС 20% – 198,33 руб. или 261 руб. 80 коп. за 1 кубический метр отходов (с учетом НДС 20%).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком предварительно на расчетный счет исполнителя в размере 100% и определяется количеством отходов, планируемых к приему и захоронению в течение текущего месяца.

Основанием для предоплаты услуг исполнителя являются счет, направляемый заказчику в срок до двадцатого числа текущего месяца. Предоплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора основанием для окончательного расчета оказанных исполнителем за месяц услуг является счет, счет-фактура и акт выполненных работ, направляемые заказчику в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Подписанный заказчиком акт выполненных работ в обязательном порядке передается исполнителю в течение пяти дней с момента получения его заказчиком. В случае, если акт сверки не будет возвращен в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, то акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора ООО «СпецТехАвто» в сентябре и октябре 2020 года по актам сдачи-приема отходов от 03.09.2020, от 09.09.2020, от 10.09.2020, от 17.09.2020, от 18.09.2020, от 21.09.2020, от 29.09.2020, от 30.09.2020, от 06.10.2020, от 07.10.2020, от 09.10.2020, от 15.10.2020, от 20.10.2020, от 27.10.2020 оказало ответчику услуги по размещению (захоронению) отходов производства на сумму 477 261 руб.40 коп. Заказчик частично оплатил оказанные услуги. Сумма задолженности составила 309 304 руб. 60 коп.

Претензиями от 30.10.2020 №212, от 26.11.2020 №239 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику согласованных услуг и наличия задолженности в сумме 309 304 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, в том числе договором, подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки отходов, счетами на оплату, платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 309 304 руб. 60 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2020 по 02.09.2021 в сумме 492 112 руб. 46 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате услуг установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 15.10.2020 по 02.09.2021 составил 492 112 руб. 46 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

В то же время ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указал, что размер неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, частичное погашение задолженности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 98 422 руб. 49 коп.

Размер неустойки определен судом исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой в гражданском обороте за нарушение обязательства, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 309 304 руб. 60 коп. и неустойки за период с 15.10.2020 по 02.09.2021 в сумме 98 422 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 172 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владрегионтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» задолженность в сумме 309 304 руб. 60 коп. и неустойку за период с 15.10.2020 по 02.09.2021 в сумме 98 422 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 172 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева