Решение от 31 января 2020 г. по делу № А68-9869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9869/2019

Дата объявления резолютивной части решения 24 января 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 31 января 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 302 руб. 75 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд капитального ремонта Тульской области, ОАО Фирма «РЭМС», ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель по дов. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СТМ» о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 15 302 руб. 75 коп.

Определением суда от 13.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд капитального ремонта Тульской области, ОАО Фирма «РЭМС».

Определением от 19.11.2019 судом привлек к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, проведенном 17.01.2020, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании, проведенном 17.01.2020, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2020. После перерыва заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела суд установил следующее.

26.04.2018 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 01/11 №1001873066.

Согласно акту осмотра ОАО «РЭМС», залив квартиры произошел вследствие замены систем канализационного водоснабжения.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета №177390 от 23.05.2018 «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 15 302,75 руб., что подтверждается платежным поручением №29481.

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения, к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного вреда, однако от ответчика поступил отказ на возмещение вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия или бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил в суд комиссионный акт осмотра ОАО фирма «РЭМС» от 27.04.2018, отчет №177390 (172909) от 23.05.2018 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, заявление о наступлении страхового события, договор страхования 01/11 №1001873066, платежное поручение №29481 от 25.05.2018, подтверждающее выплату страхового возмещения, а также страховой акт №172909 от 24.05.2018. Расчет страхового возмещения был составлен истцом на основании отчета №177390 (172909) от 23.05.2018 и указанного страхового акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из содержания представленного в дело акта б/н от 27.04.2018, составленного ОАО фирма «РЭМС», следует, что комиссия в составе начальника ЖХЧ ФИО3 и инженера ФИО4 произвела обследование помещения квартиры №40 по ул. Кирова, д. 161 и установила, что на данном жилом доме Фонд капитального ремонта производил работы по замене системы канализации, водоснабжения. 26.04.2018 со слов собственника кв. 40 в данной квартире произошло залитие из выше расположенной квартиры 42. В квартире 42 производились работы на системе канализации сотрудниками подрядной организации. На момент обследования залития не выявлено, следы залития отсутствуют. В Ванной комнате незначительно осыпалась штукатурка стены и потолка.

Указанный акт не может служить доказательством вины ответчика в причинении ущерба страхователю истца, так как комиссия не сделала вывод о причинах залива и вине ответчика, вышерасположенное помещение не осматривалось, и не установила конкретное место, откуда происходила утечка воды.

Вместе с тем в акте б/н от 27.04.2018 указано, что на момент обследования залития не выявлено, следы залития отсутствуют. Более того, сам факт залития зафиксирован со слов собственника квартиры № 40. В данном акте не в полной мере указаны обстоятельства произошедшего события, при которых застрахованное имущество получило повреждения. Не указана конкретная причина протечки, а равно не указано какие действия либо бездействие ООО «СТМ» ее спровоцировали. Сам по себе факт проведения работ не является обстоятельством, презюмирующим вину. Не имеется в акте сведений о проведении осмотра вышерасположенной квартиры № 42.

Кроме того, на осмотр квартиры № 40 представители ООО «СТМ», как якобы причинитель вреда, не приглашались, о его проведении не извещались.

В представленном в материалы дела страховом акте №172909 от 24.05.2018г., на основании которого произведена страховая выплата, сведения о причине залива, размере ущерба и виновном лице отсутствуют.

В отдельном порядке истцом данные сведения не выяснялись, иных доказательств последним не представлено.

Из материалов дела следует, что по факту залития квартиры истец обратился самостоятельно в ООО «Техассистанс» (оценщик) для определения рыночной стоимости объекта оценки и провел оценку в отсутствие представителей ООО «СТМ», тем самым лишив последнего возможности провести независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Истец также не представил документальных доказательств выполнения ответчиком ремонтных работ связанных с заменой труб холодного и горячего водоснабжения в указанном доме в период с 26.04.2018 и что залив помещения связан с некачественным выполнением таких работ.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-11182/2018 от 05.06.2019 года, в котором указано, что 26.04.2018 (в момент залития) ООО «СТМ» производился капитальный ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на основании договора на выполнение работа по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №297-П от 09.02.2018, заключенного между Фондом Капитального ремонта Тульской области и ООО «СТМ», является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не подтверждает вину ответчика, связанную с причинением убытков, противоправное деяние, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом).

Кроме того, не представлены доказательства невозможности залива от иной квартиры. Доказательств, исключающих вину самого собственника квартиры, и свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей, предусмотренных законом, в материалы дела не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что затопление квартиры произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении вреда путем залива помещения страхователю истцом не представлено, в связи с чем, возложение на ООО «СТМ» ответственности в виде возмещения вреда, противоречит статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов