Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-24969/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24969/23
19 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сырьевой холдинг «Богел» (196006, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» (143001, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 10.10.2022 за период с 10.10.2022 по 10.09.2023 в размере 5 940 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сырьевой холдинг «Богел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.10.2022 за период с 10.10.2022 по 10.09.2023 в размере 5 940 000 руб.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения периода взыскания основного долга и неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования в новой редакции частично. Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 398 600 руб. суд к рассмотрению не принял, поскольку при подаче искового заявления требование о взыскание пеней истцом не заявлялось, таким образом, требование о взыскании неустойки является новым и не подлежит рассмотрения в рамках настоящего спора.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал частично по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу №А40-65893/15 ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе конкурсного производства между 10.10.2022 между сторонами заключён договор аренды следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040129:3, общей площадью 56 230 кв.м., вид разрешенного использования - под производственную базу, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. <...> з/у владение 1;

- здания с кадастровым номером 77:22:0000000:3749, площадью 465,6 кв.м., назначение - нежилое, наименование - бригадный дом, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, в том числе подземных - 0, расположенного по адресу: г. Москва, <...>;

- здания с кадастровым номером 77:22:0040303:142, площадью 240 кв.м., назначение - нежилое, наименование - часть подъездного железнодорожного пути (рельсовый путь), расположенного по адресу: г. Москва, п. Роговское, Крестовсксое лесничество, кв. 28 ПРУЛ.

В соответствии с п. 2 договора арендная плата за временное владение и пользование имуществом составляет 540 000 руб. в месяц.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 10.10.2022 по 10.09.2023 в размере 5 940 000 руб.

17.02.2023 истцом была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по аренде.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик с доводами иска согласился частично, представил отзыв, в котором просил на основании ст. 410 ГК РФ и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве зачесть в сумму задолженности денежные средства в размере 80% от взыскиваемой суммы, удовлетворить иск в оставшейся сумме.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчёту истца задолженность по арендной плате за период с 10.10.2022 по 10.09.2023 в размере 5 940 000 руб.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости зачета денежных средств в размере 80% от взыскиваемой суммы суд отклоняет как необоснованный на основании следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, в настоящем деле спор между сторонами вытекает из арендных правоотношений, а не кредитного договора, соответственно, указанные ответчиком нормы права в рамках рассматриваемого спора применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 10.10.2022 за период с 10.10.2022 по 10.09.2023 в размере 5 940 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аурум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сырьевой холдинг «Богел» задолженность по договору аренды от 10.10.2022 за период с 10.10.2022 по 10.09.2023 в размере 5 940 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аурум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин