Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А58-10822/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10822/2019
21 февраля 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой 2008" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить допущенные недостатки и дефекты подрядных работ и взыскании 233 521,48 руб.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 31.10.2019 (удостоверение №542),

в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой 2008" (далее - ответчик) об обязании устранить допущенные недостатки и дефекты подрядных работ и взыскании 233 521,48 руб.

Определением суда от 04.12.2019 приято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части срока обязания устранить допущенные недостатки и дефекты подрядных работ – в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта; а также уточнил, что штраф связан в том числе с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком муниципального контракта.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

12.02.2020 от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его отпуском.

Представитель ответчика по ходатайству истца возражает, полагает, что действия истца направлены на затягивание процесса, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано с учетом мнения представителя ответчика.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил доказательств необходимости отложения судебного разбирательства, не привел мотивированных возражений, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу в данном судебном заседании, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Само по себе указание о нахождении представителя истца в очередном отпуске без обоснования конкретных обстоятельств, с которыми он связывает невозможность рассмотрения дела, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность представления интересов в суде только лишь одним представителем.

При этом представитель дважды заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства по указанному обстоятельству, определения суда не исполнял.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Истец, являясь юридическим лицом, не обосновал невозможность реализовать право на участие в судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также направить другого представителя для участия в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, ходатайство истца судом отклонено, о чем принято протокольное определение от 17.02.2020

При этом суд считает необходимым отметить, что право истца нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало истцу, надлежащим образом извещенному о времени и месте судебного заседания, приложить доказательства, которые он считает необходимым представить.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона (№0816300013218000020 от 03.08.2018) 16.08.2018 истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0816300013218000020_89336 на выполнение работ по «Капитальный ремонт здания МБУ «Музей Дружбы народов им. К.Д. Уткина» г. Нюрба Нюрбинского района РС (Я) (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется в установленный контрактом

срок по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания МБУ «Музей Дружбы народов им. К.Д. Уткина», а Муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с утверждённым Муниципальным заказчиком локальным сметным расчетом (Приложение № 2), календарным планом выполнения работ, техническим заданием (Приложение № 1), требованиями нормативных правовых актов в области строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектной, сметной, исходно-разрешительной), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 9 785 000,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

По условиям раздела 2 контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контракту с момента заключения контракта. Срок выполнения работ по контракту: в течение 3 месяцев, с правом досрочного выполнения работ. Сроки выполнения этапов работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с календарным планом работ. Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения Контракта предоставляет Заказчику на утверждение календарный план работ.

В Приложении № 1 к контракту указано Техническое задание, в Приложении № 2 – локальная смета № 1.

Муниципальный заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (пункт 5.6 Контракта).

Результат работ сдан ответчику и принят истцом согласно:

за отчетный период с 16.08.2018 по 18.09.2018 акт формы КС-2 № 1 от 18.09.2018, справка формы КС-3 № 1 от 18.09.2018 на сумму 1 739 268,20 руб.;

за отчетный период с 16.08.2018 по 10.10.2018 акт формы КС-2 № 2 от 10.10.2018, справка формы КС-3 № 2 от 10.10.2018 на сумму 2 583 186,38 руб.;

за отчетный период с 11.10.2018 по 16.11.2018 акт формы КС-2 № 3 от 11.12.2018, справка формы КС-3 № 3 от 11.12.2018 на сумму 5 462 545,42 руб.

Истцом ответчику выдано предписание от 05.12.2018, согласно которому в результате проведенной проверки установлено:

1. отставание от календарного графика;

2. нет общего журнала производства работ;

3. нет актов скрытых работ;

4. покраска стен, потолков, радиаторов и труб неравномерная;

5. в дверных проемах не установлены доводчики;

6. в некоторых местах нет уголков и заглушек для плинтусов;

7. в мастерской, лестничной клетке и тамбуре нет плинтусов;

8. в кабинете на стенах есть трещины.

Актом № 23/18 от 21.12.2018 комиссионно с участием представителей заказчика и подрядчика объект работ: «Капитальный ремонт здания МБУ «Музей Дружбы народов им. К.Д. Уткина» г. Нюрба Нюрбинского района РС (Я)» принят от подрядчика для предъявления приемочной рабочей комиссии.

Оплата работ произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям № 724 от 01.10.2018, № 772 от 18.10.2018, № 1001 от 21.12.2018.

Письмом от 27.12.2018 ответчик гарантировал устранить недоделки по покраске стен и установить плинтусы в срок до 05.02.2019.

12.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование исх. 11.04.2019 № 232 об оплате пени в связи с нарушением сроков выполняемых работ и штрафа за неисполнение договорных обязательств по муниципальному контракту.

В письме от 16.04.2019 ответчик с требованием не согласился, сославшись на письмо от 16.11.2018 вход. № 1241, которым уведомил заказчика об окончании работ, и отсутствие проектной документации по пункту 1.2 контракта.

В ответ на письмо ответчика от 16.04.2019 истец заявил, что сдача объекта и приемка его заказчиком произведена по акту № 23/18 от 21.12.2018; ввиду отсутствия проектной документации подрядчик обязан был приостановить работы, однако подрядчик приступил к выполнению работ и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

19.04.2019 в присутствии представителя ответчика по доверенности от 19.04.2019 произведен осмотр объекта, в результате которого выявлено:

1. Не выполнены гарантийные обязательства по муниципальным контрактам

№0816300013218000020_89336 от 16.08.2018г. и №0816300013218000082_89336 от

14.12.2018г.;

2. Укладка плиток для полов неровная и затирка швов размазанные (не смываются из плитки);

3.Дверные рольставни полностью не закрываются;

4.Вентиляционные решетки не вставлены в двух местах;

5.В тамбуре стены не закрашены;

6.Окна не ремонтированы, которые разбиты при демонтаже;

7.В лестничной клетке нет плинтусов;

8.Плитка для полов лестничной ступеньки с дырками есть трещины, разбито;

9.Плитки подвесного потолка плохо уложены;

10.Наружная покраска стен не полностью покрашена;

11. Внутренняя покраска стен неравномерная, есть трещины в отделке стен;

12. Не вывезен строительный мусор;

13. Канализационная емкость выпучивается;

14. Не заделаны дырки в стенах при монтаже проводок;

15.Уголки наружных стен не прикреплены;

16.Протекает вода между унитазом и гофрой;

17.Наружная отделка стен из витражных остеклений без резинового уплотнителя.

От подписи представитель ответчика отказался, доверенность от 19.04.2019 выдана без права подписи на документах.

Данным актом установлен срок устранения недостатков: 10 календарных дней.

В письме от 23.04.2019 ответчик, заявив о предоставлении разумного срока для устранения недоделок по акту осмотра от 19.04.2019 в связи с закрытием ледовой переправы, представил пояснения по пунктам 2, 10, 11, 13 акта.

Срок устранения недостатков установлен истцом – до 20.06.2019 (письмо исх. 25.04.2019 № 247).

В претензии от 20.06.2019 № 425 истец указал, что по состоянию на 20.06.2019 ответчиком не исполнены следующие замечания по акту осмотра от 19.04.2019:

1. Канализационная емкость выпучивается;

2.Уголки наружных стен не доделаны;

3.Протекает вода между унитазом и гофрой.

В ответ на письмо истца исх. № 686 от 19.06.2019 ответчик заявил о том, что акт осмотра от 19.04.2019 ему не представлен, все работы выполнены согласно контракту.

В рамках настоящего дела согласно уточненному исковому требованию истцом заявлено требование об обязании ответчика в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки и дефекты подрядных работ, допущенных при исполнении муниципального контракта от 16.08.2018 № 0816300013218000020_89336 на выполнение работ по «Капитальный ремонт здания МБУ «Музей Дружбы народов им. К.Д. Уткина» г. Нюрба Нюрбинского района РС (Я), посредством выполнения следующих работ по предписанию выданным заказчиком от 05.12.2018, а именно:

- установить покрытие из керамогранитных плит п. 1.41 раздел 1 1-этаж Технического задания (Приложение №1);

- засыпать траншею и котлован п. 4.13 раздел 4. Канализация Технического задания (приложение №1).

Также истцом заявлены требования о взыскании 37 821,48 руб. пени за период с 17.11.2018 по 21.12.2018 по пункту 6.6 контракта и 195 700 руб. штрафа по пункту 6.7 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств муниципального контракта.

В отзыве от 03.12.2019 ответчик с иском не согласился, указав, что заявленные к выполнению истцом работы не являются скрытыми и приняты истцом без замечаний по объему, качеству и количеству согласно акту формы КС-2 № 3 от 11.12.2018, при этом не выполнение ответчиком данных работ либо выполнение их с недостатками могло быть выявлено при обычном визуальном осмотре; требования о выполнении этих работ и (или) устранении недостатков ответчику не предъявлялись; работы выполнены ответчиком без нарушения срока, первоначально уведомление о принятии работ было направлено в адрес истца 16.11.2018, вина ответчика в просрочке принятия работ отсутствует; требование о взыскании штрафа предъявлено истцом преждевременно.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 16.11.2018 о принятии работ с указанием приложенных к нему документов, котором получено истцом за вход № 1241 от 16.11.2018.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в силу закона заказчик вправе отказаться от приемки работ, выполненных ненадлежащим образом.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 № 1 от 18.09.2018, № 2 от 10.10.2018, № 3 от 11.12.2018 и справки формы КС-3 на общую сумму 9 785 000 руб., что соответствует цене контракта, подписаны заказчиком без замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ и заверены печатью заказчика.

Также сторонами без разногласий подписан акт от 12.12.2018 № 23/18.

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ перечислены на расчетный счет ответчика в полном размере.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчик по актам без возражений и замечаний, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договора подрядчиком, возлагается на заказчика.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия недостатков, требование об устранении которых заявлено в рамках настоящего дела:

- установить покрытие из керамогранитных плит;

- засыпать траншею и котлован.

Данные работы приняты заказчиком по акту КС-2 № 3 от 11.12.2018 (пункты 25, 50) в объемах, указанных в пунктах 1.41, 4.13 Технического задания (Приложение №1 к контракту).

Как видно из материалов дела, на момент подписания акта формы КС-2 заказчик должен был располагать информацией о несоответствии объема выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта от 16.08.2018 № 0816300013218000020_89336.

Работы, по утверждению истца, не выполненные ответчиком, и указанные в исковых требованиях истца, не являются скрытыми, их невыполнение могло быть выявлено в процессе проверки объема и качества выполненных работ при их приемке.

Судом установлено, что при приемке выполненных работ замечаний относительно их объема, требований об устранении недостатков заказчик подрядчику не заявлял, акты формы КС-2 были подписаны со стороны заказчика без возражений, оплата работ заказчиком произведена в соответствии с условиями контракта.

Истец не уточнил требование в части обязания устранения недостатков: ответчиком выполнены работы некачественно, не в полном объеме, с какими-либо нарушения либо не выполнены вообще.

В Предписании от 05.12.2018, на которое ссылается истец, данные виды работ не указаны.

Акт осмотра от 19.04.2019 не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего довод истца о выполнении ответчиком спорных работ с недостатками, поскольку в данном акте не указаны объемы и виды недостатков выполненных работ, с учетом того, что Техническим заданием устройство покрытий из плит керамогранитных предусмотрено на 1 этаже здания на площади 378,3 кв.м., а по разделу Канализация предусмотрено засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами. Кроме того, указанный акт содержит ссылку, в том числе и на другой договор.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы в целях подтверждения своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемых исковых требований, однако соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность требований в части обязания ответчика установить покрытие из керамогранитных плит и засыпать траншею.

В этой связи в удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктом 6.6 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям муниципального контракта по предмету спора, срок окончания работ установлен сторонами: в течение 3-х месяцев с момента заключения контракта, то есть в срок до 16.11.2018.

Истец начислил пени за период с 17.11.2018 по 21.12.2018 на сумму 4 322 454,58 руб., применив при расчете ставку 7,5%.

Суд производит расчет пени за период с 17.11.2018 по 11.12.2018, то есть исходя из даты подписания Акт формы КС-2 № 3 от 11.12.2018, поскольку приемка работ по условиям контракта производится по формам КС-2, соответственно, акт № 23/18 от 21.12.2018 не может быть принят судом в качестве доказательства даты завершения работ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 5.9 контракта датой исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту (за исключением гарантийных обязательств), является дата подписания акта приёмки объекта, а также выполнения подрядчиком п. 4.3.16 контракта.

В соответствии частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ ответчиком не представлены.

Таким образом, срок выполнения работ подрядчиком нарушен, то есть работы на сумму контракта не были им выполнены в срок до 16.11.2018.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос N 3, суд, проанализировав буквальное содержание пункта 6.6 муниципального контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, из которого не следует, что применяется та ключевая ставка Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, приходит выводу о расчете неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России на день принятия решения суда (6%).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

Иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 27 312,73 руб. исходя из расчета: 5 462 545,42 руб. х 25 дн. просрочки х 6% х 1/300.

Также истцом заявлено требование о взыскании 195 700 руб. штрафа по пункту 6.7 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа (действовавших в спорный период) за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 195 700 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта, штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливает в размере 195 700 руб.

Из содержания указанного пункта контракта следует, что его положения не распространяются на правоотношения сторон, связанные с исполнением гарантийных обязательств, а регулируют отношения сторон по непосредственному выполнению подрядчиком работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием к контракту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 4.3.13 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязанность постоянно вести журнал учета выполненных работ № КС-6а и своевременно оформлять исполнительную документацию, акты освидетельствования ответственных конструкций и акты на скрытые работы, извещающая муниципального заказчика не менее чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных рассматриваемым контрактом, подтверждено общим журналом работ № 1 (том 2 л.д. 102), предписанием от 05.12.2018 (т. 1, л.д. 78).

Согласно пункту 4.3.7 контракта подрядчик обязан предупредить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут привести к снижению качества выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший муниципального заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 10-дневного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание муниципального заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к муниципальному заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком доказательства приостановлены работы по причине отсутствия проектной документации в материалы дела не представил.

На основании изложенного, иск в этой в части подлежит удовлетворению в полном объеме заявленного требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой 2008" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 312,73 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 195 700 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципального контракта от 16.08.2018, а также 7 322,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева