Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-77330/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-77330/24-141-596
г. Москва
12 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Велесстрой» (ИНН <***>)

к ООО по проектированию и научным исследованиям для предприятий промышленности синтетического каучука, химии и нефтехимии «ГСИ-Гипрокаучук» (ИНН <***>)

о взыскании 57 384 600руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.06.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Велесстрой» обратилось с учетом уточнения основания исковых требований к ООО по проектированию и научным исследованиям для предприятий промышленности синтетического каучука, химии и нефтехимии «ГСИ-Гипрокаучук» о взыскании 36 890 100руб. 00коп. неосновательного обогащения, 10 247 250руб. 00коп. пени и 10 247 250руб. 00коп. штрафа по договору №22-03/2022-РД/5500-1 от 22.03.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами получения ответчиком.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец ходатайствовал об объединении настоящего дела и дела №А40-103131/24 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, а также его права на судебную защиту.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №22-03/2022-РД/5500-1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец перечислил ответчику 36 890 100руб. 00коп. в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением №26081 от 28.03.2022г., приобщенным к материалам дела.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что выполнение проектных работ, предусмотренных договором, должно быть начато и завершено субподрядчиком в сроки, установленные календарным планом.

Доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 21.2. договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке без возмещения субподрядчику убытков в связи с досрочным расторжением договора, в случаях, если субподрядчик допустил любое из существенных нарушений договора, указанных в данном пункте, в том числе в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ более, чем на 10 календарных дней по причинам, зависящим от субподрядчика.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме, предусмотренном договором не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 36 890 100руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что истец остановил работы до наступления сдачи ответчиком результата работ, при этом ответчиком часть работ на момент отказа от исполнения договора была выполнена, отклоняется судом в связи со следующим.

Ответчик направил истцу акт выполненных работ на сумму 25 920 000руб. 00коп.

14.12.2023г. истец в ответ на обращение ответчика от 27.10.2023г. (о направлении акта) сообщил ответчику о том, что присланный акт №376 от 2023 года на сумму 25 920 000руб. 00коп. не учитывает деление стоимости по статусам готовности рабочей документации.

26.03.2024г. истец повторно направил ответчику перечень замечаний на 14л. к акту, с указанием на то, что ни один из представленных документов не оформлен в соответствии с требованиями процедуры, в связи с чем они не принимаются к рассмотрению.

Так, п. 2.2. договора предусмотрено, что результатом проектных работ по этапу является рабочая документация на сооружение (готовое изделие – модуль (ТМР) или пункт обогрева (WUF), включая все детали и материалы, необходимые для его монтажа и применения по назначению в составе и объеме, определенном в задании на проектирование (приложение №1 к договору), а также необходимом и достаточном для выполнения всех строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, сдачи сооружения заказчику и ввода его в эксплуатацию, соответствующая условиям договора и требованиям подрядчика, исходным данным и требованиям, изложенным в приложениях к заданию на проектирование, при условии подписания сторонами без замечаний итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (по форме приложения №9 к договору), свидетельствующего о завершении работ по этапу.

Пунктом 21.6. договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик не имеет права на получение от подрядчика компенсации каких-либо затрат и расходов по начатым, но не завершенным в связи с досрочным расторжением договора проектным работам. В указанном случае подрядчик вправе, но не обязан, запросить у субподрядчика результат незавершенных проектных работ для его рассмотрения и оценки. Подрядчик определяет наличие интереса и потребительской ценности по отношению к результату незавершенных проектных работ, с учетом его качества и объема, возможности и стоимости доработки с привлечением третьих лиц, а также мнения заказчика, и принимает решение о приемке (полностью или в любой части) результата незавершенных проектных работ. Если подрядчик придет к выводу об отсутствии интереса в результатах незавершенных работ для целей объекта строительства, подрядчик уведомит субподрядчика о принятом решении и вернет результаты незавершенных работ (разработанную документацию).

Таким образом, ответчику были направлены мотивированные замечания на выполненные работы, при этом потребительская ценность вследствие частичного выполнения работ для истца отсутствует.

Так, согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из абз. 2 п. 1 ст. 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, поскольку результат работ по договору не передан, потребительская ценность представленной документации отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Суд также обращает внимание на то, что на момент приостановления работ истцом, период выполнения работ ответчиком составил всего фактически месяц (приостановление работ 19.04.2022г.), то есть, по мнению ответчика, им был выполнено более 50% объема работ, предусмотренного договором, за короткий промежуток времени.

Ссылка ответчика на то, что истцом были направлены мотивированные замечаниями за сроками, установленными договором, отклоняется судом, поскольку истец не представил суду доказательств направления спорного акта, следовательно, определить дату его направления истцу не представляется возможным. Суд учитывает, что спорный акт был направлен более, чем через год с момента возобновления работ, в то время как истец предлагал ответчику направить акт еще в момент приостановления работ, то есть в апреле 2022 года.

В части довода ответчика о том, что работы после их приостановления не были возобновлены, поскольку уведомления от истца в соответствующей форме не поступало, суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 5.6.2. договора предусмотрено, что подрядчик вправе досрочно прекратить приостановление работ, направив субподрядчику соответствующее официальное уведомление не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты необходимости возобновления приостановленных работ. После получения уведомления подрядчика о возобновлении работ, субподрядчик обязан совместно с подрядчиком изучить состояние приостановленных работ и последствия приостановления.

Письмом от 19.04.2022г. истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору с 19.04.2022г.

23.11.2022г. истец уведомил ответчика о возобновлении работ по договору, в связи с чем просил подтвердить ответчика готовность продолжить выполнение работ.

01.12.2022г. ответчик, в ответ на письмо истца сообщил о том, что подтверждает готовность продолжить выполнение работ при условии заключения дополнительного соглашения, в котором будут урегулированы обновленные сроки и стоимость выполнения работ, при этом ответчик направил истцу предварительный план мобилизации персонала, график выпуска РД и подтвердил возможность разрабатывать и выпускать рабочую документацию в требуемом, согласно Технического задания, формате, включая 3D модель.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик фактически согласовал возобновление работ, что также подтверждается тем обстоятельством, что обладая информацией о необходимости возобновить работы ответчик фактически на протяжении более 1,5 лет (с 23.11.2022г. по 15.03.2024г.) бездействовал и не запрашивал у истца информацию, не уведомлял истца об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью (по мнению ответчика) выполнения работ, что не соответствует разумному поведению, ожидаемого от добросовестного участника гражданских правоотношений, учитывая то, что ответчик не мог не осознавать, что за нарушение сроков выполнения работ ответчик несет ответственность, предусмотренную условиями договора.

Следовательно, суд приходит к выводу, что работы были возобновлены с 01.12.2022г., после того, как ответчик заявил о готовности возобновить работы.

Ссылка ответчика на то, что ему не были предоставлены все необходимые исходные данные для выполнения работ отклоняется судом в связи со следующим.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ по вышеуказанному основанию материалы дела не содержат.

Довод отзыва о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора является неправомерным, отклоняется судом, поскольку истец на основании условий договора отказался от исполнения договора вследствие допущенной ответчиком просрочки выполнения работ после их возобновления.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п. 17.2. договора, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком установленных календарным планом (приложение №2 к договору) сроков начала и/или окончания выполнения работ по любом подэтапам, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора, но не более 10% от цены договора, что по расчету истца с учетом уточнения основания исковых требований составляет 10 247 250руб. 00коп. за период с 29.05.2023г. по 19.03.2024г. (с учетом 10% ограничения).

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 17.4. договора, согласно которому в случае отказа подрядчика в одностороннем порядке от исполнения договора вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком по причинам, зависящим от него, своих обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплатить штраф в размере 10% от цены договора, что по расчету истца составляет 10 247 250руб. 00коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450.1, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 130, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Велесстрой» об объединении дел в одно производство, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО по проектированию и научным исследованиям для предприятий промышленности синтетического каучука, химии и нефтехимии «ГСИ-Гипрокаучук» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью по проектированию и научным исследованиям для предприятий промышленности синтетического каучука, химии и нефтехимии «ГСИ-Гипрокаучук» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ИНН <***>) 36 890 100руб. 00коп. неосновательного обогащения, 10 247 250руб. 00коп. пени, 10 247 250руб. 00коп. штрафа и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян