Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А53-27664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27664/2017
22 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Кашарского района

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2018 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель не явился;

от третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель не явился;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»: представитель не явился;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго»: представитель не явился;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»: представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Кашарского района (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: гараж Киевского участка, литер И, площадью 61,1 кв.м., литер И1 площадью 50,4 кв.м., литер И2 площадью 25,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»; общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго»; общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети».

Исковые требования мотивированы тем, что истец и его правопредшественник открыто и непрерывно владеют как своим собственным спорным имуществом с 1993 года. Истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимости.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация Кашарского района Ростовской области направила письменный отзыв, в котором пояснила, что спорное имущество отсутствует в реестре муниципального имущества Кашарского района и не является муниципальной собственностью.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области представило отзыв, в котором указано, что спорный объект недвижимого имущества в базе данных реестра государственного имущества Ростовской области не значится.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»; общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго»; общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в представленных отзывах не возражали против удовлетворения требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей названных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

На основании Постановления Главы Администрации Кашарского района от 01.04.2003 №175 между ОАО «Ростовэнерго» (правопредшественник ПАО «МРСК Юга») и Администрацией Кашарского района заключен договор аренды земельного участка №65992 от 01.07.2003, расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, ст. Казанская, ул. Производственная, 1.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.04.2003 №175 объектом аренды является земельный участок из земель энергетики с кадастровым номером 61:16:110102-0154 общей площадью 1421,81 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.04.2003 №175 срок аренды установлен с 01.07.2003 по 01.07.2052.

В конце 1992 года ОАО «Ростовэнерго» в границах предоставленного земельного участка, за счет собственных средств, осуществило строительство производственного здания: гараж Киевского участка, литер И, площадью 61,1 кв.м., литер И1 площадью 50,4 кв.м., литер И2 площадью 25,7 кв.м.

Дата ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - январь 1993 года.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» образовано на основании решения внеочередного собрания акционеров от 25.12.2007 путем реорганизации в форме присоединения к нему ОАО «Астраханьэнерго», ОАО «Волгоградэнерго», ОАО «Ростовэнерго», ОАО «Калмэнерго» и является правопреемником каждого из указанных обществ. 01.07.2015 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» переименовано в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

Как пояснил истец, он не является собственником спорного объекта недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет.

Государственная регистрация права на спорный объект не производилась, что препятствует легализации права истца в установленном законом порядке.

Со ссылкой на эти обстоятельства и нормы части 3 статьи 218 и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать за ним право собственности по давности владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что для приобретения права собственности в силу указанного основания необходимо наличие следующих условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В материалы дела представлено свидетельство о праве пользования на землю, от 11.09.1998 № 1335 (л.д. 72), выданное ОАО «Ростовэнерго». Как следует из свидетельства, оно является временным документом и действует по выдаче государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

Право бессрочного пользования в указанный период допускало застройку участка. Последующая его трансформация в право аренды в 2003 году не лишает владельца участка правомерных последствий реализации титула бессрочного пользования участком для целей его застройки.

Более того, в настоящее время этот участок имеет разрешенное использование для использования под объектами энергетики, что отражено в п. 1.1 договора аренды № 65992 от 01.07.2003.

Правомерность застройки этого участка подтверждается фактом легализации права собственности на другие объекты. В частности, как следует из представленных в суд пояснений Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (л.д. 80), в базе данных реестра государственного имущества Ростовской области по состоянию 30.10.2017 значится автогараж площадью 195,4 кв.м., Литер А, расположенный по адресу: 346221, <...> м на восток от здания конторы, расположенной по ул. Лесная, 10.

Доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта истцом и его правопредшественниками не представлено. Сторонами даны объяснения о том, что за давностью времени и многократностью передачи объектов документация на них утрачена.

Таким образом, истец лишен возможности представить сведения о том, получал ли его правопредшественник разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

Из описанного выше следует, что застройка участка производилась лицом, имевшим право бессрочного пользования участком, ныне существующее право аренды (субаренды) по своему существу допускает возможность эксплуатации на участке объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истец не является собственником спорного объекта недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет.

Добросовестность владения подтверждается тем, что до настоящего времени никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения объектами недвижимости следует считать добросовестным.

Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывал факта владения объектами недвижимости, производил текущий и капитальный ремонты, использовал строения в производственных целях.

Непрерывность владения подтверждается теми обстоятельствами, что земельные участки под объектами находились в постоянном (бессрочном) пользовании правопредшественника истца. Согласно письму Администрации Кашарского района от 23.05.2017 № 797, вышеуказанный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Кашарский район» не значатся. Иных лиц, оспаривающих права истца не имеется.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Несмотря на то, что регистрация права собственности на спорное имущество его предыдущими собственниками не производилась, добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом данным имуществом более 15 лет является основанием для приобретения права собственности на имущество, и государственной регистрации права в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что истец доказал основания для признания права собственности по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с давностным добросовестным и правомерным владением – именно в отношении истца.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Судом установлено, что истец является собственником имущества, являющегося предметом настоящего иска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости регистрация права собственности, ограничений (обременений) на спорный объект отсутствует (л.д. 73).

Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на указанный в иске объект недвижимого имущества не является основанием для отклонения заявленных исковых требований, поскольку в данном случае факт его признания в судебном порядке предшествует факту такой регистрации.

Суд установил, что заявленный в иске объект не является предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на него не заявлено.

Технические характеристики объекта недвижимости подтверждены техническим паспортом, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 54-67).

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом иска, и обращение общества в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект недвижимости: гараж Киевского участка, лит. И, площадью 61,1 кв.м., лит. И1 площадью 50,4 кв.м., лит. И2 площадью 25,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова